Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-29/2023 от 02.02.2023

Судья Шахуров С.Н. № 21-29/2023

№ 12-331/2022

67RS0003-01-2022-006573-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев заявление Тимофеевой Ольги Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

19 июля 2022 г. в 19 час. 45 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. М. Соколовского, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коршакова П.В. и «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак № под управлением Коровкина А.А.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Арбузова Ю.И. от 19 июля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением командира ОР ДПС УМВД России по г.Смоленску от 3 августа 2022г. определение от 19 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

30 июля 2022 г. заместителем командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 17 октября 2022 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Коровкина А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственник автомобиля «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак № Тимофеева О.А. обратилась в суд с жалобой на решение командира ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску от 3 августа 2022 г. и постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 17 октября 2022 г.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6декабря 2022 г. жалоба Тимофеевой О.А. возвращена заявителю ввиду отсутствия полномочий у Тимофеевой О.А. на ее подачу.

Данное определение было обжаловано Тимофеевой О.А. в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда от 29 декабря 2022 г. жалоба Тимофеевой О.А. возвращена заявителя ввиду того, что она не была подписана.

Тимофеевой О.А. вновь подана в Смоленской областной суд жалоба на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Тимофеева О.А. и ее защитник Желтова Е.Ю. в Смоленском областном суде заявленное ходатайство поддержали, мотивировали причины пропуска срока обжалования тем, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление поделуоб административномправонарушенииможет быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию определения судьи от 6 декабря 2022 г. Тимофеева О.А. получила 14 декабря 2022 г. (л.д.16), таким образом, срок подачи жалобы истек 26 декабря 2022 г. (с учетом выходных дней).

Жалоба на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 г. в поступила Смоленский областной суд 30 января 2023 г., направлена по почте 27 января 2023 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения судьи, причины его пропуска податель жалобы мотивировал тем, что первоначально жалобу подала в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Тимофеевой О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку уважительных причин его пропуска не имеется.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Тимофеевой О.А. права на обжалование: копия определения о возврате жалобы от 6декабря 2022 г. вручена лично, а также направлена по почте заказным письмом с уведомлением.

Первоначально жалоба на определение судьи от 6 декабря 2022 г. была подана Тимофеевой О.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок 21 декабря 2022 г., однако не была ей подписана (л.д. 19 - 21), в связи с чем, возвращена без рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 29 декабря 2022г. (л.д. 31).

Таким образом, суд не усматривает уважительных причин, объективно препятствующих подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, первоначальная своевременная подача жалобы, не содержащей подписи подавшего ее лица, такой причиной не является.

Первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая не подписана заявителем, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство Тимофеевой О.А. о восстановлении срока обжалования определения судьи от 6 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 38-АД22-2-К1.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

в удовлетворении ходатайства Тимофеевой Ольги Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, отказать.

Жалобу Тимофеевой Ольги Александровны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 г., по делу об административном правонарушении возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене