Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2022 ~ М-628/2022 от 24.02.2022

    Дело <номер>

    УИД 18RS0<номер>-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО8 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 95 455,85 руб., неустойки в размере 95 455,85 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено г/н <номер>, Хендай г/н <номер>, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 87 192,70 руб. в счет восстановительного ремонта и 11 465,45 руб. – в счет УТС.

Не согласившись с указанным возмещением ФИО8 обратилась с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного с учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 633,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по определению стоимости УТС в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 201,64 руб. и 65 руб.

До рассмотрения дела по существу сторона истца от исковых требований о взыскании неустойки отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, размер причиненного имуществу истца ущерба не оспаривала.

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение: сотрудниками полиции степень вины участников ДТП не определена в связи с чем ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50 %.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> на проезжей части <адрес> около строения <номер> по <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120 г/н <номер> под управлением водителя ФИО5, Рено Аркана г/н <номер> под управлением ФИО6, Хендай Солярис г/н <номер> под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хендай причинен ущерб.

Степень вины участников ДТП сотрудниками полиции не установлена.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в произошедшем <дата> ДТП установлена вина водителя автомобиля Рено Аркана в размере 80 %, вина водителя автомобиля ВАЗ 21120 – 20 %, противоправность водителя автомобиля Хендай не установлена.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля ВАЗ 21120 г/н <номер> на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля Рено Аркана г/н <номер>, застрахована в САО "ВСК" по полису РРР <номер>.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля Хендай Солярис г/н <номер>, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ <номер>.

<дата> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от <дата> <номер>-П.

<дата> ответчиком истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 87 192,70 руб., что следует из платежного поручения <номер>.

<дата> в САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Письмом САО "ВСК" от <дата> истцу сообщено о том, что выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87 192,70 руб. выполнена исходя 50 % от размера причиненного истцу ущерба.

<дата> ответчиком истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 11 465,45 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, что следует из платежного поручения <номер>.

<дата> в САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по оценке ущерба, выплате неустойки.

Письмом САО "ВСК" от <дата> в удовлетворении указанной претензии отказано.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по определению УТС.

В указанном обращении истец просил суд решение по результатам рассмотрения обращения выслать почтовым отправлением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-159760/5010-007 от <дата> требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, его же требование о взыскании величины УТС – без рассмотрения.

<дата> истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обращении к финансовому уполномоченному истец просила выслать копию решения почтовым отправлением.

Копия решения финансового уполномоченного от <дата> получена истцом <дата>, с рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, пропущенный срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в произошедшем <дата> ДТП установлена вина водителя автомобиля Рено Аркана в размере 80 %, вина водителя автомобиля ВАЗ 21120 – 20 %, противоправность водителя автомобиля Хендай не установлена.

Указанным решением суда установлено нарушение пунктов 1.2, 1.3, 12.6 ПДД водителем ФИО9 и пунктов 10.10, 9.10 ПДД водителем ФИО6; в действиях водителя ФИО1 в момент ДТП нарушений требований ПДД не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные решением суда от <дата> обстоятельства, в том числе установления степени вины участников ДТП от <дата> не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя автомобиля Рено Аркана в ДТП от <дата> составляет 80 %, вина водителя автомобиля ВАЗ 21120 – 20 %, противоправность водителя автомобиля Хендай отсутствует.

Согласно ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, при этом водители не получили телесные повреждения, однако ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120 на момент ДТП не была застрахована, поэтому возмещение ущерба должно быть выполнено страховщиком причинителя вреда, то есть САО "ВСК", но пропорционально степени вины водителя автомобиля Рено Аркана.

В судебном заседании стороны не оспаривали размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным на основании заключения от <дата>, в сумме 173 000 руб., в связи с чем суд считает возможным принять его за основу при определении размера страхового возмещения, причитающего истцу.

Таким образом, с учетом установленной мировым судьей степени вины водителя автомобиля Рено Аркана истцу ФИО1 причитается страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере: 173 000 * 80 % = 138 400 руб., из которых ответчиком выплачена денежная сумма 87 192,70 руб., поэтому разница между причитающейся частью страхового возмещения и уже выплаченной составит: 138 400 – 87 192,70 = 51 207,30 руб.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В счет УТС ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 11 465,45 руб.

В материалы дела истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным представлены отчеты об определении величины УТС в размере 21 114 руб., 22 930,89 руб. и 21 170,30 руб. соответственно.

Расчёт размера УТС, который просит взыскать ФИО8, произведен ею исходя из минимального значения – 21 114 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, расчет УТС, подлежащий взысканию в пользу истца исходя из уже выплаченного составит: 21 114 * 80 % = 16 891,20 руб.; 16 891,20 – 11 465,45 = 5 425,75 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56 633,05 руб. (51 207,30 + 5 425,75).

В соответствии с ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В рассматриваемом случае, у ответчика САО «ВСК» отсутствовала возможность установить вину водителя Касихиной, в связи с чем суд не усматривает в действиях страховой компании каких-либо нарушений прав истца.

Таким образом, взыскание штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений ВС РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. истцом представлены: договор <номер> об оказании юридических услуг от <дата>, расписка в получении денежной суммы (содержится в самом договоре).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному (205,24 руб.) и копии искового заявления в суд (65 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в судебное заседание документами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по определению размера УТС, поскольку несение таких расходов не обусловлено рассмотрением настоящего гражданского дела либо поведением ответчика, поскольку из представленных суду документов следует, что первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО "ВСК" <дата>, а уже на следующий день <дата> (не дожидаясь выплаты страхового возмещения) в ООО «ЭПА «Восточное» в целях определения величины УТС, что следует из представленного в судебное заседание договора.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 898,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт серии 94 08 <номер>) страховое возмещение в размере 56 633,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 64 коп.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов по определению величины УТС оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 898,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.А. Салов