Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-220/2019 от 20.06.2019

Судья Мальцева О.А.             Дело №7-220/2019

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года                    г.Барнаул, пр.Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Ю.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 мая 2019 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба Н.Ю.С. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На данное постановление Н.Ю.С., как защитник общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А», подал в Центральный районный суд г.Барнаула жалобу, в которой просил отменить постановление.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 мая 2019 года жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Н.Ю.С. просит определение отменить, полагая, что судом неверно применяются и толкуются нормы процессуального права, регулирующие оформление и подтверждение полномочий защитника. Незаконное возвращение жалобы лишает лицо, привлекаемое к ответственности, оспаривать незаконное постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не установил оснований для отмены оспариваемого определения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Центральный районный суд г.Барнаула Н.Ю.С., представившим в подтверждение своих полномочий копию доверенности от 13 марта 2019 года (л.д.30). Копия заверена самим представителем.

Возвращая жалобу Н.Ю.С. без рассмотрения по существу, судья сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Данный вывод судьи является правильным и сомнений не вызывает.

Полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Копия доверенности удостоверена самим Н.Ю.С. Таким образом, представленная с жалобой копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия защитника на обжалование судебного акта только в том случае, если она заверена соответствующим образом.

Ссылка в самой доверенности на наделение Н.Ю.С. полномочиями своей подписью заверять представляемые в суд документы не свидетельствует о том, что заверение таким способом копии доверенности является надлежащим.

Н.Ю.С. не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, соответственно его полномочия должны удостоверяться доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Полномочия на подачу в интересах общества жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем в установленном порядке не подтверждены. Из содержания материалов дела в совокупности у судьи отсутствовала возможность сделать вывод о том, что указанное лицо такое право имеет.

Изложенное свидетельствует о том, что требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб, заявителем не соблюдены, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица возвращена судьей районного суда правомерно.

С учетом установленных обстоятельств утверждение в жалобе об отсутствии оснований для возвращения жалобы ошибочно, поэтому во внимание не принимается.

Доводы жалобы на необоснованное неприменение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части статей 132, 135, 136 безосновательны, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании процессуальных норм указанного Кодекса, который не предусматривает возможности оставления жалобы без движения.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2019 года отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Н.Ю.С. – без удовлетворения.

Судья Н.В.Романютенко