Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2022 от 05.09.2022

            Мировой судья Косман Д.А.

            Дело **

            УИД 54MS0**-08

            Дело **

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                12 октября 2022 года        ***

            Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                        Пичугиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «КДЦ» Рубанкова И.В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КДЦ» обратилось к мировому судьей с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденной судебным приказом ** от **** денежной суммы, взыскать с Пирогова А.А. в пользу ООО «КДЦ» сумму индексации за период с **** по **** в размере 348 216,08 рублей.

В обоснование заявления указано, что **** вынесен судебный приказ ** о взыскании с Пирогова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 394 705,31 рублей. Судом произведена замена взыскателя на ООО «КДЦ». Задержка исполнения решения суда произошла по вине должника. В отношении должника неоднократно возбуждались исполнительные производства, в ОСП по *** УФССП России по *** возбуждалось исполнительное производство **-ИП от ****, которое окончено в 2021 г. в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа. **** решение исполнено. С **** по **** произошла инфляция, с Пирогова А.А. подлежит взысканию индексация в размере 348 216,08 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «КДЦ», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, разрешить заявление по существу. В обоснование жалобы указано, что действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). К заявлению об индексации присужденных денежных сумм были приложены доказательства предъявления судебного приказа к исполнению - сведения с сайта ФССП России о возбуждении в ОСП по *** УФССП по НСО исполнительного производства **-ИП, которое в 2021 г. было окончено в связи с фактическим исполнением требовании, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). **** судебный приказ исполнен в полном объеме. Кроме того, взыскатель в заявлении об индексации не приводил доводы о неисполнении судебного приказа на день обращения с заявлением об индексации, а наоборот указывал на фактического исполнения судебного приказа ****, предоставил справку о фактическом исполнении судебного приказа и о поступивших взыскателю денежных средствах в ходе исполнения судебного приказа.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** мировым судьей вынесен судебный приказ ** о взыскании с Пирогова А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 391 149,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 555,75 рублей.

Определением от **** произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «КДЦ».

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств предъявления судебного приказа к исполнению, а также сведения о неисполнении судебного приказа на день обращения с заявлением об индексации.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения в отношении сумм, присужденных судом.

Индексация, предусмотренная указанной нормой закона, представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, которая производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Указанная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Постановлением Конституционного Суда РФ от **** **-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.», статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от **** №451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Указано на необходимость федеральному законодателю исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от **** N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления Конституционного Суда, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что к заявлению об индексации присужденный судебным актом сумм, заявителем были приложены сведения официального сайта ФССП России о том, что **** ОСП по *** УФССП России по *** в отношении Пирогова А.А. было возбуждено исполнительное производство **-ИП, исполнительное производство окончено ****. Также к заявлению приложены сведения о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования, мировой судья не предложить заявителю представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем представлено достаточно доказательств в обоснование требований. Заявителем представлены сведения о погашении задолженности (даты и суммы платежей приведены в таблице). Указанные доказательства Пироговым А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, проверив расчет, представленный заявителем, с учетом индекса потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░ 348 216,08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░