Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2021 ~ М-997/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-3244/21                                                                24 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ивановой Ярославе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Ивановой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 11592863, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 39,90 % годовых на срок по 14.10.2016 г., ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность составляет 223 412 руб. 52 коп., из которых 168 512,90 руб.– основной долг, 48 139 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 760 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 11592863 от 14.010.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 11592863 от 14.010.2013, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

02.05.2020 мировым судом судебного участка 104 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-273/2020-104 о взыскании задолженности по договору №11592863. В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ отменен 18.07.2020 (л.д.51).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, расходы по государственной пошлине в сумме 5 434 руб. 12 коп., зачесть в счет подлежащей уплате госпошлины пошлину в сумме 2 717 руб. 06 коп. в связи с отменой судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против требований иска не представил, извещался надлежащим образом (л.д. 62, 65,66, 71-73).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что 14.010.2013 между ОАО «Лето Банк» (после смены наименования – ПАО «Почта-Банк») и Ивановой Я.А. заключен кредитный договор, кредит предоставлен в размере 200 000 руб. сроком по 14.10.2016 г. под 39,90 % годовых (л.д. 7-8).

    Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 10).

    Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19).

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность составила 223 412 руб. 52 коп., из которых 168 512,90 руб.– основной долг, 48 139 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 760 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам (л.д. 20-26).

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 11592863 от 14.010.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 11592863 от 14.010.2013, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.28-36).

    ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 37).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора, договор заключен на срок до 14.10.2016, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в установленные сроки. Ответчик 14.07.2014 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 104 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 05.02.2020, отменен по заявлению ответчика 18.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Ивановой Ярославе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ивановой Ярославы Александровны, <дата> года рождения, задолженность по кредитному договору в размере 223 412 руб. 52 коп. (двести двадцать три тысячи четыреста двенадцать рублей 52 копейки), расходы по уплате государственной пошлине 5 434 руб. 12 коп. (пять тысяч четыреста тридцать четыре рубля 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

    В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2021 г.