Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2022 ~ М-768/2022 от 21.02.2022

Дело № 78RS0016-01-2022-000873-16

Производство № 2-2090/2022                             05 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.

при секретаре Петуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика 110 171 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения претензии до момента вынесения решения по делу, просит возместить ей расходы по оплате государственной пошлины 3 403 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией «Гайде» договор страхования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ФИО2 поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с <адрес> <адрес>, находившемся на обслуживании ответчика.

Страховщик возместил ФИО2 ущерб в размере 110 171 руб. 48 коп.

По договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АО «СК Гайде» уступило истцу требование к ответчику на указанную сумму.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, ответчик ответил отказом на требование истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал иск, пояснил, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, поддержал возражения на иск (л.д. 121, 122).

Доводы ответчика сводятся к тому, что вина ответчика в причинении вреда не доказана, причинно-следственная связь между причинением ФИО2 вреда и действиями (бездействием) ответчика не доказана.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается вина ответчика в причинении вреда ФИО2 Последний также не был очевидцем обстоятельств повреждения его автомобиля.

Ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по очистки кровли от наледи. Также ответчик просил о снижении размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика, сослался на отсутствие расчета данного денежного требования.

Третьи лица АО "СК ГАЙДЕ", ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил с АО СК «Гайде» договор добровольного страхования транспортного средства Тойота RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.р.з. № по рискам ущерб и хищение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 618 000 руб., что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 5).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП № отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 99) подтверждено, что в полицию обратился ФИО2 по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. № припаркованного во дворе <адрес>

В ходе проверки по материалу установлено, что автомобиль поврежден в результате падения наледи с крыши указанного дома, автомашины получила повреждения: вмятины на капоте, переднем правом крыле, возможны скрытые повреждения.

В постановлении отражено, что очевидцы происшествия отсутствуют.

Между тем, из характера повреждений, наличия куска водосточной трубы и сосулек вокруг автомобиля, что подтверждено заявлением ФИО2 в полицию и фотофиксацией места происшествия в материале КУСП, следует, что повреждения автомобилю причинены в результате падения наледи с крыши дома.

В связи с изложенным суд полагает, что сторона истца доказала, что автомобиль ФИО2 поврежден в результате падения наледи с крыши <адрес>

Согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля ФИО2 общая стоимость ремонта составляет 110 171 руб. 48 коп.

АО «СК Гайде» оплатила данную сумму в счет оплаты ремонта автомобиля ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Многоквартирный <адрес>, расположенный на <адрес>, находится на обслуживании ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается анкетой многоквартирного дома (л.д. 15), не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей организацией, обслуживающей <адрес> <адрес>, является ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пп. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, в состав обязанностей ответчика как управляющей организации входит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту крыши указанного дома.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания указанного жилого дома, а причиненный ФИО2 вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию крыши спорного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 вредными последствиями.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда (пункт 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору цессии 001 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» уступило истцу право требования возмещения ущерба после выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортных средств № ТР от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации (л.д. 18).

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д. 16, 17), ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнил.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба 110 171 руб. 48 коп. в порядке суброгации.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу (с момента получения претензии до момента вынесения решения по иску).

В связи с изложенным в данной части требований иск подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину 3 403 руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 113 574 руб. 48 коп. (110 171,48 + 3 403).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 110 171 руб. 48 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3 403 руб., а всего 113 574 руб. 48 коп. (Сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре руб. 48 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: