Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2021 ~ М-445/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-2126/2021

УИД: 18RS0003-01-2021-000920-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года    г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ЗВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует следующим. <дата> между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ВТБ (ПАО) и ЗВВ заключен кредитный договор <номер>. Заемщику предоставлен кредит в сумме 408 980, 25 руб. на срок по <дата>, под 8,9% годовых для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN<номер>, год изготовления <дата> двигатель <номер>.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN<номер>, год изготовления <дата>, двигатель <номер>.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 258 292, 53 руб. из них: сумма основного долга в размере 254 292, 53 руб., задолженность по процентам в размере 1 298, 56 руб., пени за несвоевременную оплату процентов в размере 13, 90 руб., пени по просроченному долгу в размере 2 720, 93 руб.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ЗВВ задолженность по кредитному договору в размере 258 325, 92 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, идентификационный номер VIN<номер>, год изготовления <дата>, двигатель <номер>, установив его начальную продажную стоимость автомобиля в размере 175 000 руб.

Также просит взыскать оплаченную госпошлину в размере 11 783, 26 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЗВВ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)) и ЗВВ заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк ВТБ 24(ПАО) предоставило заемщику денежные средства в размере 408 980, 25 руб. на 36 месяцев.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора кредита процентная ставка по договору составляет 8,9% годовых.

Исполнение обязательств ЗВВ по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN<номер>, год изготовления <дата>, двигатель <номер>,в соответствии с п. 22 кредитного договора.

Банк ВТБ (ПАО) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предъявило ответчику требование (исх. <номер> от <дата>, направлено в адрес ответчика <дата>) о досрочном возврате суммы кредита уплате процентов. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора <номер>, стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.1.7 общих условий кредитного договора)

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик не исполняет свои обязательства кредитному договору, что подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривалось стороной ответчика, требование о досрочном возврате кредита не исполнил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Банка к ответчику о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Произведенный Банком расчет задолженности ответчиков по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком не имеется.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком на <дата> составляет: по основному долгу в размере 254 292, 53 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 298,56 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В связи с тем, что заемщик производил погашение сумм, причитающихся истцу по кредитному соглашению, с нарушением предусмотренных графиком сроков погашения кредита и уплаты процентов, то кредитором обоснованно были начислены пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Однако, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 20% годовых в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5 % годовых.

Из толкования данного условия не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются. Более того, согласно предоставленному расчету задолженности проценты за пользование кредитом, как и неустойка, рассчитаны и начислены Банком по <дата>.

Таким образом, размер задолженности по уплате неустойки по кредитному договору <номер> от <дата> составил: пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 138, 95 руб., пени по просроченному долгу в размере 27 209,30 руб.

Однако, Банк, при взыскании неустойки, снизил ее размер в десять раз (до 0,01% в день или 3,65 % годовых), соответственно, до суммы 13 руб. 90 коп.при взыскании пени за несвоевременную уплату процентов и 2 720 руб. 93 коп. при взыскании пени по просроченному долгу соответственно, что не нарушает прав ответчика и соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (3,65% годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 13 руб. 90 коп.и пени по просроченному долгу в размере 2 720 руб. 93 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества - автомобилем.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ответу на запрос суда УГИБДД МВД по УР от <дата>, собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN<номер> является ответчик ЗВВ

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN<номер>, год изготовления <дата>, двигатель <номер>.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Рыночная стоимость предмета залога определена истцом в соответствии с отчетом об оценке от <дата> <номер>, выполненным ООО «Вишера-Оценка» в размере 175 000 руб. Таким образом, истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 175 000 руб.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм и начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 175 000 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ЗВВ в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 11 783 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО)к ЗВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ЗВВ в пользу Банка ВТБ (ПАО)сумму задолженности по кредитному договору <номер> от<дата> по состоянию на <дата> в общем размере 258 325 руб. 92 коп., из которых:

-254 292 руб. 53 коп. – задолженность по кредиту,

-1 298 руб. 56 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,

- 13 руб. 90 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

-2 720 руб. 93 коп. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN<номер>, год изготовления <дата>, двигатель <номер>.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 175000 руб.

Взыскать с ЗВВ в пользу Банка ВТБ (ПАО)государственную пошлину в размере 11 783руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2021 года.

Председательствующий судья:      Д.Д. Городилова