Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2024 (1-294/2023;) от 29.08.2023

Дело № 1-47/2024

УИД 23RS0024-01-2023-002895-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 04 июля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры – Тонапетьяна А.А.,

подсудимого Михно Д.В.,

его защитника адвоката Таирова И.М., представившего удостоверение № 4207 и ордер № 925087,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителей – адвоката Романченко О.В., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Лазутко Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Михно Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Михно Д.В. совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Михно Д.В. в точное не установленное судом дату и время, но не позднее сентября 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием решил завладеть денежными средствами в сумме 1 189 600 рублей 00 копеек, принадлежащими Потерпевший №1 под предлогом изготовления, поставки и установки мебели.

Реализуя свой единый преступный умысел, преследую корыстную цель, Михно Д.В., в мае 2020 года в точно неустановленное судом время, в первой половине дня, приехал по месту жительства Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 попросил Михно Д.В. оказать услугу по изготовлению, поставки и установки мебели в вышеуказанное домовладение, на общую сумму 1 189 600 рублей 00 копеек. Михно Д.В., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения материального ущерба, для придания достоверности свои действиям, попросил у Потерпевший №1 в счет изготовления, доставки и установки мебели внести предоплату, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что указанные денежные средства необходимо будет передать работникам, изготавливающим мебель, а также в счет будущей ее доставки и установки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В. о необходимости передачи денежных средств в счет изготовления, доставки и установки мебели, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал Михно Д.В. денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., осуществил перевод денежных средств в сумме 35000 рублей со счета банковской карты № (ПАО «Сбербанк»), открытого на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на электронную банковскую карту ПАО «Рокет Банк» №, оформленную онлайн на имя Михно Д.В.

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., осуществил 2 перевода денежных средств в сумме 2000 рублей и 6000 рублей со счета банковской карты № (ПАО «Сбербанк»), открытого на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на электронную банковскую карту ПАО «Рокет Банк» №, оформленную онлайн на имя Михно Д.В.

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал Михно Д.В. денежные средства в сумме 160000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., осуществил перевод денежных средств в сумме 19000 рублей со счета банковской карты № (ПАО «Сбербанк»), открытого на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на электронную банковскую карту ПАО «Рокет Банк» №, оформленную онлайн на имя Михно Д.В.

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал Михно Д.В. денежные средства в сумме 70000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал Михно Д.В. денежные средства в сумме 9000 рублей 00 копеек. Так же ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей со счета банковской карты № (ПАО «Сбербанк»), открытого на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на электронную банковскую карту ПАО «Рокет Банк» №, оформленную онлайн на имя Михно Д.В.

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал Михно Д.В. денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал Михно Д.В. денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал Михно Д.В. денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал Михно Д.В. денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей со счета банковской карты № (ПАО «Сбербанк»), открытого на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на электронную банковскую карту ПАО «Рокет Банк» №, оформленную онлайн на имя Михно Д.В.

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал Михно Д.В. денежные средства в сумме 15000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал Михно Д.В. денежные средства в сумме 7600 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал Михно Д.В. денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек. Так же ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., осуществил перевод денежных средств в сумме 20000 рублей со счета банковской карты № (ПАО «Сбербанк»), открытого на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на электронную банковскую карту ПАО «Рокет Банк» №, оформленную онлайн на имя Михно Д.В.

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал Михно Д.В. денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал Михно Д.В. денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек. Так же ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение заверениями Михно Д.В., осуществил перевод денежных средств в сумме 30000 рублей со счета банковской карты № (ПАО «Сбербанк»), открытого на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на электронную банковскую карту ПАО «Рокет Банк» №, оформленную онлайн на имя Михно Д.В.

После чего Михно Д.В. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 189 600 рублей 00 копеек.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимый Михно Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, от дальнейшей дачи показаний отказалсяв соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины, виновность Михно Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями Михно Д.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по вышеуказанному адресу проживает с семьей. Он является опекуном его брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он является инвали<адрес> группы. В связи с имеющимися финансовыми затруднениями ему приходится подрабатывать по найму, а именно он делает дизайны, ремонты и т.д., все что связано со строительством. Примерно летом 2019 года на принадлежащий ему мобильный телефон поступил звонок от Томченко Артема, проживающего в <адрес>, которому он ранее дважды делал ремонт в жилых помещениях, который поинтересовался у него сможет ли он произвести ремонтные работы его родственникам проживающим в <адрес> края, так как он был на хорошем счёту, на что он согласился. После чего он созвонился с его родственницей Свидетель №1, проживающей в <адрес> края, договорившись о встрече. Примерно в июле-августе 2019 года, точно указать не может, так как не помнит, приехал в <адрес> края, где они встретились с ней в аптеке расположенной по <адрес>, по месту ее работы, где обсудили дизайн проект ремонтных работ в домовладении, после чего с ней проследовали по адресу: <адрес>, где было необходимо осуществить строительные работы, взяли чертежи, обмерили, проверили чертежи и т. д., после чего он уехал по месту жительства в <адрес>, где занимался дизайн проектом, которые отправлял по мобильному приложению «Вотцап» Свидетель №1 на абонентский №, согласовывали дизайн проект, вносили изменения, за его работу Свидетель №1 осуществляла переводы денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту, на какую именно указать не может так как не помнит, оплата была произведена за дизайн проект. Примерно осенью 2019 года он приехал в <адрес> по указанному выше адресу, где осуществил частичную закладку электрики под штукатурку. Оплачивали ли ему работу, каким способом, он пояснить не может так как прошло много времени и он уже не помнит. Какой-либо договор между ними не составлялся, все работы обговаривались по устной договорённости. Далее он уехал по месту своего жительства, так как они выполняли иные работы. С июня 2020 года по май 2021 года он выполнял строительные работы по адресу: <адрес>, где и проживал (в строящемся домовладении), периодически на выходные ездил в <адрес>, семья ФИО15 переводила ему небольшие суммы на банковскую карту принадлежащую ему (проживания, покупка расходников для работы), за указанный период он выполнил почти все обговорённые работы. В процессе выполнения ремонтных работ, они обговорили, что он так же установит им мебель в вышеуказанном домовладении, на которую Свидетель №1 и Потерпевший №1 осуществляли ему частями переводы на принадлежащую ему банковскую карту, какие именно суммы ему переводили он пояснить не может, но он работал над этим вопросом, привозил им образцы мебели, после чего он уехал в <адрес> по семейным обстоятельствам. Так как возникли проблемы с братом, над которым он является опекуном, не смог вернуться в обговорённый срок в <адрес> края, о чем он сообщил Свидетель №1 и Потерпевший №1, на что они были не довольны, что в последствии между ними произошёл конфликт, а именно ему было сказано, что ремонт они доделают без него, после чего он решил, что возвращаться более в <адрес> края ему не стоит. Обговорённые ремонтные работы с семьёй ФИО15, он практически выполнил, за исключением того, что не доставил и не установил мебель. Так же хочет дополнить, что он осуществлял контроль за нанятыми ФИО15 рабочими, осуществляющими строительные работы и доделывал за них невыполненную работу. Кроме того, между ним и Свидетель №1 и Потерпевший №1 какая-либо окончательная сумма изначально по стоимости работ не обговаривалась, все происходило по факту. Вину он признает частично, так как акт или точнее смета о выполненных работах между ними не производился, что бы установить, на какую сумму им выполнены строительные работы по адресу: <адрес>. У него умысла на обман не было он добросовестно выполнял свою работу, но по семейным обстоятельствам он не смог в какой-то период доделать строительные работы, после чего Свидетель №1 и Потерпевший №1 пояснили ему в ходе телефонного разговора, что более в его услугах не нуждаются (т. 2 л.д.169-172).

Оглашенными показаниями Михно Д.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ранее данным показаниям хочет дополнить, что на момент осуществления ремонта у Потерпевший №1, он с Потерпевший №1 договорились, что он закажет и установит им мебель в данном домовладении. Потерпевший №1 согласился и стал перечислять ему денежные средства для покупки мебели в их домовладение. Он рисовал дизайн комнат и мебели, которая должна быть в данных комнатах. Все это Потерпевший №1 устроило. Далее Потерпевший №1 стал перечислять ему денежные средства на приобретение данной мебели. Всего Потерпевший №1 перечислил ему на приобретение мебели денежные средства в сумме 1189600 рублей. Он сначала хотел заказывать данную мебель, но так как у него произошел, конфликт с Потерпевший №1 он решил не приобретать им мебель, а денежные средства, которые ему перечислил Потерпевший №1, он решил потратить на личные нужды. Вину в предъявлении ему обвинения по данному факту признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Денежные средства Потерпевший №1 будет возмещать по мере возможности (т. 2 л.д. 200-202).

Оглашенными показаниями Михно Д.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний Михно Д.В. пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым по вышеуказанному адресу он проживает со своей семьей. Он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает в ООО «Феррата», в должности инженера-метролога. Размер его ежемесячного дохода составляет 40 000 рублей. В 2019 он совместно с супругой Свидетель №1 приобрел домовладение в <адрес>, оно было без ремонта, в связи с чем требовались ремонтные работы под ключ. Он и супруга решили сделать ремонт, но думали, какой именно. Находясь у знакомых в <адрес> они увидели хороший ремонт, который им понравился и они им посоветовали мастера Михно Дмитрия, дав им номер его мобильного телефона, ранее они его услугами не пользовались. Через некоторое время его супруга позвонила по указанному номеру, где ей ответил мужчина, который представился Михно Дмитрием, супруга пояснила, что нужно разработать дизайн-проект частного дома, на что Михно Дмитрий согласился. Они договорились о встрече с ним в мае 2019 года по адресу: <адрес>, чтобы он осмотрел их домовладение и они определились с ним о том, какой ремонт нужно сделать. В мае 2019 года в <адрес> приехал Михно Дмитрий, он снял все размеры комнат с целью составления дизайн-проекта, после чего они обговорили стоимость работ Михно Дмитрия, он назвал сумму 100 000 рублей за изготовление дизайн-проекта и сказал, что если они согласятся на его услуги по ремонту, то он сделает скидку в размере 20 000 рублей на внутренние отделочные работы, их это устроило и они заказали у него изготовление дизайн-проекта, Михно Д. сразу же попросил предоплату в сумме 50 000 рублей за работу и его супруга тут же наличными денежными средствами передала Михно Дмитрию денежные средства в сумме 50 000 рублей, после этого Михно Дмитрий сказал, что как только он составил дизайн-проект, то перезвонит им. Примерно в июне 2019 года его супруге на «Воцап» позвонил Михно Дмитрий и прислал варианты (зарисовок) дизайн-проекта, посмотрев фотографии дизайн-проекта, они их устроили и они перечислили Михно Дмитрию денежные средства в сумме 30 000 рублей, как окончательный расчет по изготовлению дизайн-проекта на банковскую карту № и его супруга перевела с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» № указанную сумму на банковскую карту №, в это время Михно Д. пояснил им, что находится в <адрес> и он пояснил, что к работе приступит в июле 2019 года. Они договорились с Михно Д., что он выполнит ремонт в доме по адресу: <адрес>. Когда наступил июль 2019 года, то Михно Дмитрий не появился, на что его супруга отправила ему сообщение, что обозначенное им время работ наступило и спросила, почему он не приехал. Михно Дмитрий ответил, что появились семейные обстоятельства, из-за которых он не может приехать в июле 2019 года, но при этом сказал, что в ближайшее время он приедет и все работы выполнит. В это время необходимо было выполнить монтаж электропроводки. Потом стал постоянно писать и звонить его супруге с просьбами перевести денежные средства, а именно на приобретение материалов и аванс за работу по электромонтажу, а также на решение личных проблем, они Михно Дмитрию перечислили денежные средства суммами, которые он просил, какими именно, он пояснить не может, и это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, надеясь что он приедет и выполнит работы. ДД.ММ.ГГГГ Михно Дмитрий приехал и начал монтаж электропроводки в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Михно Д. осуществил монтаж распределительных коробок по комнатам в доме и осуществил разводку электрических кабелей к розеткам и выключателям, чтобы в дальнейшем мастера провели внутренние отделочные работы по оштукатуриванию. Он жил в строящемся доме около 5 дней, и работы по монтажу электрической проводки произвел в полном объеме. Он снова засобирался домой в <адрес> и попросил аванс в счет выполнения будущих работ и они согласились, вошли в его положение и перевели ему сумму 30 000 рублей, после перевода денежных средств Михно Дмитрий уехал в <адрес>, все документы о переводах денежных средств были предоставлены ранее, где находясь опять стал просить денежные средства на личные нужды, говорил, что все отработает и все сделает по дому, они ему верили и снова переводили денежные средства путем перевода. В ноябре 2019 года к ним приехал Михно Дмитрий и они поехали в «Бауцентр» для приобретения плитки, приобрели необходимый объем, он сказал, что у его брата проблемы и попросил в счет выполнения будущих работ денежные средства в сумме 20 000 рублей и он передал Михно Дмитрию в <адрес> наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей. Михно Д. должен был положить 200 кв. м, но положил 100 кв. м., а именно уложил кафельную плитку в ванной комнате 2 этажа (стены и пол), но не произвел затирку и обработку швов. Произвел укладку ламината в трех комнатах 2 этажа дома полностью, уложил 50 кв. м напольной плитки из 70 кв. м, положил плитку (стены и пол) в туалетной комнате первого этажа, но не уложил плитку в душевой кабинете, они ему также перечислили денежные средства на ее приобретение, доставку и монтаж, не произвел затирку и обработку швов в туалетной комнате, не доделал монтаж сантехники на первом и втором этаже, не произведен монтаж потолочных светильников, розеток, выключателей, не осуществил монтаж уличного освещения на территории двора домовладения. Они договаривались, что по окончанию определенного вида работ, они ему будут оплачивать денежные средства, при этом какой-либо определенной общей суммы, которую они должны были ему заплатить, они не обговаривали. При этом Михно Д. нам предоставлял расчет по сумме затрат по устройству электрики. Все эти просьбы денежных средств продолжались с июля 2019 года по май 2020 года, часть работ Михно Д. выполнил, но основная часть работ осталась не выполненной. В июле- августе 2020 года Михно Д. предложил им изготовить мебель, им нужно было изготовить мебель для двух детских комнат, три шкафа для гардеробных комнат, два письменных стола, в детской у девочки должны были быть установлены и изготовлены стол, два шкафа, комод, зеркало, гардероб, в комнате мальчика стол, два шкафа, тумба, стена деревянная над кроватью, кровать, в гардеробной дверь, в нашей комнате зеркало, шкафы, кровать, в ванной комнате зеркало, душевая кабина в ванной комнате. На первом этаже гардеробная слева, шкафы, стеллажи, дверь шкаф-купе, деревянные стеллажи в котельной, поддон душевой. Мебель кухни стоимость 600-680 тысяч рублей. На террасе должна была быть произведена укладка плитки. Уложить плитку на ступеньках перед входной дверью в дом. Всего Михно Д. за изготовление и установку мебели Михно Д. были перечислены денежные средства в сумме 1 131 700 рублей, срок изготовления и поставки мебели обговаривались до начала 2021 года. При этом Михно Д. говорил им, что часть мебели уже изготовлена, но необходимо ее доделать и одним автомобилем мебель из <адрес> привезти. Когда подошел оговоренный срок поставки мебели, но она так привезена не была, они стали звонить Михно Д. и спрашивали, почему он мебель не привез, на что стал приводить различные оправдания, почему не поставил, ссылался на различные чрезвычайные обстоятельства. В начале 2021 года он позвонил Михно Д. и сказал, чтобы он посчитал выполненные объемы работ для окончательного расчета с ним, так как он затягивал сроки выполнения работ, оговоренные ими, предоставил им расчет по уплаченной ему сумме денежных средств по произведенным работам и материалам, и если останется излишне уплаченная сумма, то он должен был им ее вернуть, он согласился, но в последствии стал уклоняться от взятых на себя обязательств, денежные средства ему возвращены не были, работы Михно Д. не выполнил не в полном объеме, мебель не поставил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в полицию. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб в части не исполнения обязательств Михно Дмитрием Владимировичем по изготовлению и установки мебели в сумме 1 131 700 рублей (т.2 л.д. 35-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым вышеуказанному адресу она проживает со своей семьей, супругом Потерпевший №1, детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2019 году она совместно с супругом Потерпевший №1 приобрели домовладение в <адрес>, оно было без ремонта, в связи с чем требовались ремонтные работы под ключ. Она и супруг решили сделать ремонт, но думали, какой именно. Находясь у знакомых в <адрес> они увидели хороший ремонт, который им понравился и они им посоветовали мастера Михно Дмитрия, дав им номер его мобильного телефона, ранее они его услугами не пользовались. Через некоторое время она позвонила по вышеуказанному номеру телефона, где ей ответил мужчина, который представился Михно Дмитрием, она пояснила, что нужно разработать дизайн-проект частного дома, на что Михно Дмитрий согласился. Они договорились о встрече с ним в мае 2019 года по адресу: <адрес>, чтобы он осмотрел их домовладение и они определились с ним о том, какой ремонт нужно сделать. В мае 2019 года в <адрес> приехал Михно Дмитрий, он снял все размеры комнат с целью составления дизаин-проекта, после чего они обговорили с ним стоимость работ и он назвал сумму 100 000 рублей за изготовление дизайн-проекта и сказал, что если они согласятся на его услуги по ремонту, то он сделает скидку в размере 20 000 рублей на внутренние отделочные работы, их это устроило и они заказали у него изготовление дизайн-проекта, Михно Дмитрий сразу же попросил предоплату в сумме 50 000 рублей за работу и она тут же наличными передала Михно Дмитрию денежные средства в сумме 50 000 рублей, после этого Михно Дмитрий сказал, что как только он составил дизайн-проект, то перезвонит им. Примерно в июне 2019 года ей на «Воцап» позвонил Михно Дмитрий, и затем прислал варианты (зарисовок) дизайн-проекта, посмотрев фотографии дизайна-проекта они их устроили и они перечислили Михно Дмитрию денежные средства в сумме 30 000 рублей, как окончательный расчет по изготовлению дизайн-проекта на банковскую карту № и она перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № указанную сумму на банковскую карту №, в это время Михно Д. пояснил им, что находится в <адрес> и к работе приступит в июле 2019 года. Они договорились с Михно Д., что он выполнит ремонт в доме по адресу: <адрес>. Когда наступил июль 2019 года, то Михно Дмитрий не появился, на что она отправила ему сообщение, что обозначенное им время работ наступило, и спросила, почему он не приехал, Михно Дмитрий ответил, что появились семейные обстоятельства, из-за которых он не может приехать в июле 2019 года, но при этом сказал, что в ближайшее время он приедет и все работы выполнит. В это время необходимо было выполнить монтаж электропроводки. Потом стал постоянно писать и звонить ей с просьбами перевести денежные средства, а именно на приобретение материалов и аванс за работу по электромонтажу, а также на решение личных проблем, они Михно Дмитрию перечислили денежные средства суммами, которые он просил, какими именно, она пояснить не может, и это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, надеясь что он приедет и выполнит работы. ДД.ММ.ГГГГ Михно Дмитрий приехал и начал монтаж электропроводки в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Михно Д. осуществил монтаж распределительных коробок по комнатам в доме и осуществил разводку электрических кабелей к розеткам и выключателям, чтобы в дальнейшем мастера провели внутренние отделочные работы по оштукатуриванию. Он жил в строящемся доме около 5 дней, и работы по монтажу электрической проводки произвел в полном объеме. Он снова засобирался домой в <адрес> и попросил аванс в счет выполнения будущих работ и мы согласились, вошли в его положение и перевели ему сумму 30 000 рублей, после перевода денежных средств Михно Дмитрий уехал в <адрес>, где находясь опять стал просить денежные средства на личные нужды, говорил, что все отработает и все сделает по дому, они ему верили и снова переводили денежные средства путем перевода. В ноябре 2019 года к ним приехал Михно Дмитрий и они поехали в «Бауцентр» для приобретения плитки, приобрели необходимый объем, он сказал, что у его брата проблемы и попросил в счет выполнения будущих работ денежные средства в сумме 20 000 рублей и ее супруг передал Михно Дмитрию в <адрес> наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей. Михно Д. должен был положить 200 кв. м плитки, но положил 100 кв. м., а именно уложил кафельную плитку в ванной комнате 2 этажа (стены и пол), но не произвел затирку и обработку швов. Произвел укладку ламината в трех комнатах 2 этажа дома полностью, уложил 50 кв. м напольной плитки из 70 кв. м, положил плитку (стены и пол) в туалетной комнате первого этажа, но не уложил плитку в душевой кабине, они ему также перечислили денежные средства на приобретение, доставку и монтаж душевой кабины, не произвел затирку и обработку швов в туалетной комнате, не доделал монтаж сантехники на первом и втором этажах и в котельной, не произвел монтаж потолочных светильников, розеток, выключателей, не осуществил монтаж уличного освещения на территории двора домовладения. Они договаривались, что по окончанию определенного вида работ, они ему будут оплачивать денежные средства, при этом какой-либо определенной общей суммы, которую они должны были ему заплатить, они не обговаривали. При этом Михно Д. им предоставлял расчет по сумме затрат по устройству электрики. Все эти просьбы денежных средств продолжались с июля 2019 года по май 2020 года, часть работ Михно Д. выполнил примерно 60% работ но 40 % работ осталась не выполненной. В июле-августе 2020 года Михно Д. предложил им изготовить мебель, им нужно было изготовить мебель для двух детских комнат, три шкафа для гардеробных комнат, два письменных стола, в детской у девочки должны были быть установлены и изготовлены стол, два шкафа, комод, зеркало, гардероб, в комнате мальчика стол, два шкафа, тумба, стена деревянная над кроватью, кровать, в гардеробной дверь, в нашей комнате зеркало, шкафы, кровать, в ванной комнате зеркало, душевая кабина в ванной комнате. На первом этаже гардеробная слева, шкафы, стеллажи, дверь шкаф-купе, деревянные стеллажи в котельной, поддон душевой. На террасе должна была быть произведена укладка плитки. Уложить плитку на ступеньках перед входной дверью в дом. Срок изготовления и поставки мебели обговаривались до декабря 2020 года. При этом Михно Д. говорил им, что часть мебели уже изготовлена, но необходимо ее доделать и одним автомобилем мебель из <адрес> привезти. Когда подошел оговоренный срок поставки мебели, но она так привезена не была, они стали звонить Михно Д. и спросили, почему он мебель не привез, на что стал приводить различные оправдания, почему не поставил, ссылался на различные чрезвычайные обстоятельства. Михно Дмитрию был перечислен аванс за мебель в детскую комнату в размере 20 000 рублей, после были перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей за мебель по 1 этажу (гардеробная, зал), Через несколько дней были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей за мебель по 1 этажу (стеллажи в котельной), позже были перечислены денежные средства 19 000 рублей за стекло (душевая кабина на 2 этаже), также были перечислены денежные средства 2 000 рублей за стекло (душевая кабина на 2 этаже), денежные средства 6 000 рублей за стекло (душевая кабина на 2 этаже), денежные средства 35 000 рублей за стекло (душевая кабина на 2 этаже), денежные средства 160 000 рублей за мебель 2 этажа детских комнат, были перечислены денежные средства 100 000 рублей за мебель 1 этажа, позже перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей за мебель (кухня, фасады), денежные средства 20 000 рублей мебель и балка на потолок 2 этажа, денежные средства 500 000 рублей за мебель (кухня) 1 этажа, денежные средства 10 000 рублей за молдинг на 1 этаже, В ноябре 2020 года были перечислены денежные средства 15 000 рублей мебель ванной комнаты (стеклянный шкаф), позже были перечислены денежные средства 20 000 рублей мебель ванной комнаты (стеклянный шкаф), денежные средства 7 600 рублей зеркала 2 этажа (гардеробная, ванная комната), перечислены денежные средства 30 000 рублей зеркала и остаток по мебели, денежные средства 10 000 рублей мебель 2 этажа, денежные средства 20 000 рублей мебель 2 этажа, денежные средства 25 000 рублей остаток по мебели, стекло дверь, зеркало, то есть за мебель 1 этажа Михно Дмитрию были перечислены денежные средства в сумме 795 000 рублей, за мебель 2 этажа были перечислены денежные средства в сумме 389 600 рублей, а всего на общую сумму 1 184 600 рублей 00 копеек, однако Михно Д. получив вышеуказанную сумму денежных средств, ничего из мебели им не поставил, а лишь постоянно говорил, что какая-то часть мебели изготовлена и он ее привезет в <адрес>, но не привозил под различными предлогами. По настоящее время Михно Дмитрий мебель не поставил, денежные средства не вернул, хотя она ему звонила и они договорились с ним о ежемесячном погашении суммы, которые он взял у них на изготовление мебели, но он так и ничего не выплатил. В начале 2021 года ее супруг позвонил Михно Д. и сказал, чтобы он посчитал выполненные объемы работ для окончательного расчета, так как он затягивал сроки выполнения работ, оговоренные ими, предоставил им расчет по уплаченной ему сумме денежных средств по произведенным работам и материалам, и если останется излишне уплаченная сумма, то он должен был им ее вернуть, он согласился, но в последствии стал уклоняться от взятых на себя обязательств, денежные средства возвращены не были, работы Михно Д. не выполнил в полном объеме, мебель не поставил. Подводя итог ее показаний может пояснить, что в сентябре был осуществлен перевод с карты Потерпевший №1 гр-ну Михно Д. в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей в качестве аванса за мебель спальни в детской комнате. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> края Михно Д. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за мебель на 1 этаже (гардеробная стеллажи и в зале шкаф). ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> края Михно Д. в размере 9 000 (девять тысяч) рублей и 6 000 (шесть тысяч) рублей были переведены с карты Потерпевший №1 Михно Д. за мебель на 1 этаже за стеллажи в помещении котельной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен денежный перевод с карты Потерпевший №1 в 11 часов 59 минут гр-ну Михно Д. в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) тысяч рублей за стекло для душевой кабины на 2 этаже. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен денежный перевод с ее карты в 18 часов 59 минут гр-ну Михно Д. в размере 2 000 (две тысячи) рублей за фурнитуру мебели. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен денежный перевод с ее карты в 16 часов 43 минуты гр-ну Михно Д. в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей за комплектующие к мебели. ДД.ММ.ГГГГ произведен денежный перевод с ее карты в 15 часов 05 минут гр-ну Михно Д. в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за лампы, фурнитуру, зеркало для шкафа – купе. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> Михно Д. в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей за мебель на 2 этаж в детские комнаты. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> края Михно Д. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за мебель на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> Михно Д. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за мебель (кухня, фасады). ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> Михно Д. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за мебель и балка на потолок второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> Михно Д. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за мебель (кухню). ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен денежный перевод с ее карты в 21 часов 18 минут гр – ну Михно Д. в размере 10 000 (десять тысяч) тысяч рублей за молдинг на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> Михно Д. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за мебель ванной комнаты – стеклянный шкаф. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> Михно Д. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за мебель ванной комнаты – шкаф – купе в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> Михно Д. в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей за зеркала на втором этаже (гардеробная, ванная комната). ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> Михно Д. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за зеркала и остаток по мебели. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> Михно Д. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за мебель на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен денежный перевод с карты Потерпевший №1 в 10 часов 19 минут гр-ну Михно Д. в размере 20 000 (двадцать тысяч) тысяч рублей за мебель на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен денежный перевод с ее карты в 16 часов 50 минут гр-ну Михно Д. в размере 30 000 (тридцать тысяч) тысяч рублей за остаток по мебели (стекло, дверь, зеркало) из них 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей- это остаток денег по мебели и 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет работ по сборке мебели. Общая сумма в денежном выражении за первый этаж составила 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей. Общая сумма в денежном выражении за второй этаж составила 389 600 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей (т 2 л.д. 40-45, 213-219).

Кроме оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность Михно Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

-     протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Михно Д.В. сообщил, где и при каких обстоятельствах он мошенническим путем совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 147);

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория, домовладения № по <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 передавал Михно Д.В. денежные средства, на приобретение изготовление и доставку мебели (т.1 л.д. 227-238);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была изъята история операций по дебетовой карте 546930хххххх3179 оформленной на имя Свидетель №1 (т.1 л.д. 141-197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты истории операций по дебетовым картам оформленным на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 202-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете 5 Отдела МВД России по <адрес> осмотрена: история операций по дебетовой карте № изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 на 51 листе, которая на основании постановления признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 220-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете 5 Отдела МВД России по <адрес> осмотрены: истории операций по дебетовым картам №, № изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на 21 листе, которая на основании постановления признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т 2 л.д. 224-226);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в Отделе МВД России по <адрес> осмотрены скриншоты смс сообщений которые на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 228-230).

Таким образом, виновность подсудимого Михно Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", следует, что способом хищения чужого имущества при мошенничестве, является в том числе злоупотребление доверием, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Михно Д.В. под предлогом необходимости передачи денежных средств работникам, изготавливающим мебель, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, убедил его передать ему денежные средства.

    В действительности умысел Михно Д.В. изначально был направлен на хищение денежных средств потерпевшего поскольку он не намеревался осуществлять изготовление мебели, а преследовал корыстную цель обратить денежные средства в свою пользу, которыми впоследствии и распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом Михно Д.В., злоупотребляя доверием Потерпевший №1, завладел принадлежащими последнему денежными средствами, причинив ему ущерб в особо крупном размере 1 189 600 рублей.

     В протоколе явки с повинной содержатся сведения об обстоятельствах совершенного Михно Д.В. преступления в отношении имущества Потерпевший №1

    Размер причиненного потерпевшему материального ущерба в размере 1189600 рублей не оспаривался потерпевшим и стороной защиты, а поэтому сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает.

    Анализируя показания подсудимого Михно Д,В. данные им в ходе предварительного следствия, а также сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания Михно Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, не являются самооговором, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому должны быть приняты судом во внимание при постановлении приговора.

    Совокупность обстоятельств совершенного Михно Д.В. преступления, а именно способ и обстоятельства его совершения, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО13 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Михно Д.В., суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и поэтому по отношению к инкриминируемому деянию его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание Михно Д.В. наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он фактически сообщил обстоятельства совершенного им деяния, впоследствии ему инкриминируемого, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

За время проживания в <адрес> Михно Д.В. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, со слов соседей активно участвует в благоустройстве дома и двора, является хорошим семьянином, воспитывает двоих малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому у суда отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимым преступление, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначение такого наказания, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности и имущественного положения Михно Д.В. Э.В., который не возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, в целом характеризуется положительно, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание Михно Д.В. необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд считает возможным исправление и перевоспитание Михно Д.В. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ с возложением на Михно Д.В. обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе обязанность возместить потерпевшему причиненный преступление ущерб.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1189600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя в сумме 100 000 рублей (том 3 л.д. 7-11).

В судебном заседании гражданский ответчик Потерпевший №1 поддержал исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1084 600 рублей, указав, что часть ущерба в размере 105 000 рублей ему возмещена подсудимым.

Подсудимый Михно Д.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего, возражений не высказал, пояснив, что намерен погасить материальный ущерб в полном объеме.

При разрешении заявленного гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд руководствуется, в том числе, положениями ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, в том числе, причиненного преступлением. Ответственность по возмещению вреда в полном объеме лежит на лице, причинившем вред.

В данном случае гражданский иск Потерпевший №1 на сумму материального ущерба 1 084 600 рублей является обоснованным, так как подтвержден вышеуказанными исследованными судом допустимыми доказательствами, согласно которым Михно Д.В. мошенническим путем завладел денежными средствами потерпевшего в размере 1189 600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму, в ходе производства по делу часть причиненного ущерба Михно Д.В. возмещена Потерпевший №1

Таким образом, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого Михно Д.В. необходимо взыскать материальный ущерб в размере 1 084 600 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Заявляя требования о компенсации морального вреда, потерпевший не указывает, в чем выражается причиненный ему моральный вред действиями подсудимого по завладению его имуществом.

    Суд считает, что обстоятельства совершенного преступления сами по себе не могут быть расценены как причинившие моральный вред, исходя из анализа норм гражданского законодательства, регулирующих основания компенсации морального вреда и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

    Поскольку Потерпевший №1 не представлено доказательств причинения действиями Михно Д.В. каких-либо физических и нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевшего, и по оплате услуг адвокатов Лазутко Д.В. Романченко О.В., назначенного подсудимому Михно Д.В., суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 ст░░░░ 131 ░ ░░░░░░ 1, 2, 4, 6 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 42 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░").

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2, 11 ░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 42).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 084 600 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 084 600 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) 1 084 600 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 184 600 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░