Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 от 06.05.2024

№ 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлый                           21 мая 2024 года

Апелляционный суд Светловского городского суда Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу Гладковой Анжелики Валерьевне на определение и.о. мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 19 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

УМП «Светловская теплосеть» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Гладковой А.В. и Гладкова Д.А. задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период октябрь 2019 года - май 2022 года в размере 75 439,70 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 232 рубля.

05 августа 2022 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ № 2-2980/2022 о солидарном взыскании с Гладковой Анжелики Валерьевны и Гладкова Дмитрия Анатольевича в пользу УМП «Светловская теплосеть» задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период октябрь 2019 года - май 2022 года в размере 75 439,70 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 232 рубля.

12 апреля 2024 года в адрес судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от Гладковой А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи, которые определением и.о. мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 19.04.2024 были возвращены заявителю.

03 мая 2024 года в адрес мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от представителя Гладковой А.В. - Плетенского С.Л. поступила частная жалоба на определение суда о возврате заявления об отмене судебного приказа, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции от 19.04.2024 отменить и восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, указав, что 24.08.2018 был прекращен брак между Гладковым Д.А. и Гладковой А.В., после чего Гладкова А.В. выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стала проживать по новому адресу: <адрес>, где была зарегистрирована по месту пребывания с 12.05.2021 по 12.05.2024.

Судебное разбирательство частной жалобы в соответствии с правилами
ч.3 ст. 333 ГПК РФ проведено без извещения лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ № 2-2980/2022 о солидарном взыскании с Гладковой Анжелики Валерьевны и Гладкова Дмитрия Анатольевича в пользу УМП «Светловская теплосеть» задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период октябрь 2019 года - май 2022 года, направленный мировым судьей должнику Гладковой А.В. по месту ее регистрации, был возвращен в связи с истечением срока хранения. Заявление об отмене судебного приказа подано должником за рамками процессуального срока (12.04.2024).

Как верно отмечено мировым судьей, требования УМП «Светловская теплосеть» предъявлялись к Гладковой А.В., как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ). Являясь собственником на праве общей совместной собственности с Гладковым Д.А., Гладкова В.А. с 02.12.2016 имеет в указанном жилом помещении постоянную регистрацию. И ее регистрация по месту пребывания не освобождала от обязанности оплачивать коммунальные услуги, полученные в жилом помещении в соответствии с положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Довод Гладковой А.В. о том, что она не получала судебный приказ, так как в принадлежащем ей на праве общей совместной собственности жилом помещении не проживала, не может быть принят во внимание, поскольку судебный приказ вынесен 05 августа 2022 года и направлен в адрес должника по месту нахождения жилого помещения, данный адрес до настоящего момента является адресом регистрации должника.

При этом, несмотря на представленное свидетельство о регистрации по месту пребывания с 12.05.2021 по 12.05.2024 по иному адресу: <адрес>, Гладкова В.А., действуя добросовестно, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции по месту регистрации, однако, этого не сделала. Действий направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции поступающей на ее имя, на иной адрес, заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Временное отсутствие по месту регистрации не освобождало должника от обязанности обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по месту регистрационного учета.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Гладкову А.В.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обжалуемое определение и.о. мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 19 апреля 2024 года законным и обоснованным. Оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гладковой А.В.- Плетенского С.Л. - без удовлетворения.

Судья                                                                        О.В. Янч