Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 19.01.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-62/2023

43MS0065-01-2022-006122-81

г. Киров 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал на решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по иску Семеновой О. М. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение по гражданскому делу по иску Семеновой О.М. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя. Обращаясь в суд, истец указала, что {Дата изъята} между ней и Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования. По условиям соглашения истцу предоставлен кредит в сумме 240 000,00 рублей на срок 60 месяцев, фактически истцом были получены денежные средства в меньшем размере. При заключении соглашения в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования. Оплата данной услуги была списана из кредитных денежных средств с учетом компенсации банку страховой премии в общей сумме 31 944,00 рубля. Вместе с Соглашением истцу было вручено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Повлиять на содержание кредитного договора и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования истец как заемщик не могла, поскольку эти документы были типовыми, заранее определенными условиями. Таким образом, ответчиком с истца необоснованно были удержаны денежные средства за услуги, которые ей не были оказаны, отказаться от них при заключении соглашения о выдаче кредита она не имела фактической возможности. Учитывая нуждаемость в кредитных денежных средствах, истец согласилась на указанные условия и подписала Соглашение. {Дата изъята} истцом ответчику было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм по соглашению, на которое ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований Семеновой О.М. о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств также отказано.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу, в размере 11 827,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} исковые требования Семеновой О.М. удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Семеновой О.М. взысканы денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в размере 11 827,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя -3 000,00 рублей. В остальной части иска отказано.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала по доверенности Гусарова В.А., не согласившись с указанным решением суда, представила апелляционную жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указано, что при заключении Соглашения {Номер изъят} истец добровольно приняла страхование в рамках Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования). Подписав заявление на присоединение к программе, была уведомлена, что присоединение к программе не является обязательным условием для получения кредита, а также взяла на себя обязательства внести плату за присоединение к программе. В соответствии с п. 3 данного заявления и заявлением на разовое перечисление денежных средств истцом была уплачена плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 31 944,00 рубля. Истцу в удовлетворении заявления от {Дата изъята} об отказе от дополнительных услуг банком было отказано. Финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении указанного требования, так как услуга по присоединению к программе страхования в части сбора, обработки и технической передачи страховщику информации о физическом лице банком оказана в полном объеме. Также банк не согласен с взысканием штрафа, так как финансовым уполномоченным было в полном объеме отказано в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что основное исковое требование не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Россельхозбанк» Гусарова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, судебная корреспонденция, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получена {Дата изъята}, ходатайства не заявлены.

Истец Семенова О.М., ее представитель по доверенности Жуйков А.О., представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных неявившихся лиц по представленным документам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело по существу, мировой судья верно руководствовался положениями ст.ст. 307, 421, 423, 934, 958, 779, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и Семеновой О.М. заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 240 000,00 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик – возвратить его в согласованный срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых.

Кроме того, {Дата изъята} Семеновой О.М. в банк было подано заявление о присоединении ее к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования от {Дата изъята}, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

На основании указанного заявления Семенова О.М. была застрахована.

Из содержания п. 3 указанного заявления следует, что Семенова О.М. обязуется уплатить вознаграждение банку (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования), компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой премии, которую заемщик обязана уплатить банку в размере 31 944,00 рубля за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Согласно заявлению на разовое перечисление денежных средств от {Дата изъята} АО «Россельхозбанк» осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты за присоединение Семеновой О.М. к Программе коллективного страхования КД {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 31 944,00 рубля.

{Дата изъята} Семенова О.М. обратилась к ответчику с претензией об отказе от дополнительных услуг по соглашению, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

{Дата изъята} решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Семеновой О.М. о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств отказано.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21.012.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов банка, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам банком в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Семенова О.М. обязалась уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии в размере 31 944,00 рубля за весь срок страхования; в заявлении на разовое перечисление денежных средств истец просила Банк перечислить плату по оказанию услуги коллективного банковского страхования в аналогичном размере.

Вместе с тем, в п. 15 кредитного договора указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 27 060,00 рублей. Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия соглашения и заявления на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банку, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условия ее формирования. Мировой судья пришел к верному выводу, что размер страховой премии не был доведен до потребителя и согласован с ней, а также об отсутствии надлежащих доказательств фактического несения банком расходов, соответствия объема оказанных услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 11 827,74 рублей, то есть от всей величины платы, единовременно уплаченной заемщиком банку пропорционально времени пользования кредитными денежными средствами по кредитному соглашению, учитывая дату выдачи кредита - {Дата изъята} и момент отказа от услуги - {Дата изъята}.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведенный мировым судьей, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанная сумма – это вознаграждение банку за оказанную услугу по подключению к программе страхования, которая не подлежит возврату, поскольку услуга была оказана в полном объеме, суд не принимает, поскольку банк не предоставил заемщику информацию об оказанной услуге в нарушение п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой дополнительной услуге.

Компенсация морального вреда и штрафные санкции мировым судьей правомерно взысканы на основании ст.ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, так как доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п.1 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по иску Семеновой О. М. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.