Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 18.03.2022

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес №...

адрес ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года              адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи     Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе КПКГ «ГозЗайм» на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «ГозЗайм» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №ДПЗЗ1/16 от 21.01.2016г., ссылаясь на то, что 21.01.2016г. между КПКГ «ГозЗайм» и ФИО1 заключен договор, должник свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с дата по дата возникла задолженность в размере 342 773 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес возвращено заявление КПКГ «ГозЗайм» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ввиду необходимости обращения в суд согласно установленной договорной подсудности, мировому судье по месту получения оферты /адрес/.

Не согласившись с вышеуказанным определением, КПКГ «ГозЗайм» обратилось в частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и представленные документы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Из представленного договора займа № ДПЗз1/16 от дата следует, что стороны согласовали, что разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, урегулируются путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашений в ходе переговоров, то спор в соответствии со ст. 13 ФЗ «О потребительском займе» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты. Местом получения оферты признается юридический адрес кредитора КПКГ «ГозЗайм» муниципальное образование – адрес.

При этом, из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что местом жительства должника является адрес.

Условие, приведенное в пункте 22 индивидуальных условий договора займа, о том, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты, а именно: адрес, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил индивидуальные условия.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства должника.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи №... Октябрьского судебного района адрес от дата отменить, частную жалобу КПКГ «ГозЗайм» удовлетворить.

Возвратить мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес заявление КПКГ «ГозЗайм» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья /подпись/ Н.В. Полякова

Копия верна

Судья

Секретарь