Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2023 от 15.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2023 по иску Потапова М. В. к Сидехменову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

    Истец Потапов М.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Сидехменова А.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 059 руб., стоимость услуг эксперта по оценке – 8 500 руб., расходы за снятие и установку детали – 8 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 288,20 руб., стоимость услуг представителя – 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 257 руб., ссылаясь на то, что <дата> примерно в 12-05 час. по адресу: г. Сызрань <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY г/н № *** под управлением Сидехменова А.В. и автомобиля Nissan Patrol г/н № *** под управлением Потапова М.В. Виновным в ДТП признан Сидехменов А.В., привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю Nissan Patrol г/н № *** причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, противотуманный фонарь правый задний, глушитель основной, заднее правое крыло, балка заднего бампера правая, панель задка правая угловая. Его автомобиль Nissan Patrol г/н № *** был застрахован в АО «ОСК» г. Сызрани. Выплата страхового возмещения составила 59 100 руб. Для определения реальной стоимости для проведения ремонтных работ, он обратился за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста № *** от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 145 159 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке в сумме 8 500 руб., также он понес расходы на установку и снятие заднего бампера на общую сумму 8 000 руб., стоимость почтовых расходов для проведения экспертизы в сумме 288,20 руб.

    Истец Потапов М.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности Репникова Ю.Ю.

    Представитель истца Потапова М.В. по доверенности Репникова Ю.Ю. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен и страховой компанией, и в дельнейшем экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания производила расчет восстановительного ремонта по единой методике. Поскольку выплаченная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта оказалась недостаточной, то истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Сидехменов А.В. в судебном заседании требования признал частично, считает, что в ДТП он виноват частично, оспаривает сумму восстановительного ремонта, считает ее завышенной, однако своего экспертного заключения не имеет и ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы не будет.

Третье лицо представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление, в котором указано, что выплата страхового возмещения Потапову М.В. произведена на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Единой Методики согласно абз. 2 п. 15.1 Закона об ОСАГО, просит рассмотреть дело без участия представителя, представив материал выплатного дела и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan Patrol г/н № ***, с учетом износа.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    Судом установлено, что <дата> примерно в 12-05 час. по адресу: г. Сызрань <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY г/н № *** под управлением Сидехменова А.В. и автомобиля Nissan Patrol г/н № *** под управлением Потапова М.В.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата>, Сидехменов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также установлено, что гражданская ответственность автомобиля Nissan Patrol г/н № *** была застрахована в АО «ОСК» г. Сызрани, полис ОСАГО серия ТТТ № ***, срок страхования по <дата>.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу Потапова М.В., а именно а/м Nissan Patrol г/н № ***.

<дата> Потапов М.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

<дата> АО «ОСК» в соответствии с заключенным между страховой компанией и Потаповым М.В. соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы произвело страховую выплату в размере 59 100 руб., что также подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

АО «ОСК» представлено заключение/калькуляция по расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan Patrol, гос. номер № *** от <дата>, согласно которого стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 59 134 руб. Данный расчет выполнен с учетом требований Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, для определения реального размера ущерба Потапов М.В. обратился к ИП Солдаткину Ю.В., согласно заключению специалиста от <дата> № ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Nissan Patrol г/н № *** составила — 145 159 руб.

Невозмещенный размер реального ущерба Потапова М.В. составил 86 059 руб. (145 159 – 59 100 = 86 059 руб.).

Реальный ущерб, причиненный ДТП от <дата>, до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

    Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Заключенное между истцом и АО «ОСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает за основу решения суда заключение специалиста от <дата>, поскольку оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется, заключения выполнено специалистом-оценщиком имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом специалист использовал необходимую литературу и основывался на сведениях об оцениваемом а/м и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра а/м.

Ответчиком данное заключение оспорено, сумму восстановительного ремонта ответчик считает завышенной, однако в нарушении требований ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств своих возражений суду не представлено, какого-либо экспертного заключения, опровергающего размер восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Потапова М.В. подлежат удовлетворению, с Сидехменова А.В. в пользу Потапова М.В. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86 059 руб. (145 159 – 59 100 = 86 059 руб.).

Судом установлено, что за составление заключения Потаповым М.В. было оплачено 8 500 руб., что подтверждается заявлением-переводом от <дата>.

Также Потапов М.В. понес расходы на установку и снятие заднего бампера на общую сумму 8 000 руб., что подтверждается нарядом-заказ № *** от <дата> на сумму 4 000 руб., нарядом-заказ № *** от <дата> на сумму 4 000 руб.

Истцом Потаповым В.М. также понесены почтовые расходы по направлению заинтересованному лицу телеграммы о проведении осмотра автомашины, которые составили 288,20 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина исходя из заявленных требований в размере 3 257 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Сидехменова А.В. в пользу Потапова М.В. следует взыскать стоимость оценочных услуг в размере 8 500 руб., расходы на установку и снятие заднего бампера на сумму 8 000 руб., почтовые расходы в размере 288,20 руб., возврат госпошлины в размере 3 257 руб.

Судом также установлено, что Потапов М.В. обращался за юридической помощью, между Потаповым М.В. и Репниковой Ю.Ю. был заключен договор на оказание юридической помощи от <дата>, в обязанности представителя входило: подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка правовой позиции по делу, представление интересов доверителя в суде, сумма вознаграждения составила 15 000 руб., оплата вознаграждения истцом была произведена <дата>, что также подтверждается справкой по операции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в юридической консультации, составлении искового заявления, участие в качестве представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству <дата>, в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчиком возражений относительно суммы судебных расходов, понесенных истцом, не представлено.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Потапова М. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сидехменова А. В., * * *, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86 059 руб., стоимость услуг эксперта по оценке – 8 500 руб., расходы за снятие и установку детали – 8 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 288,20 руб., стоимость услуг представителя – 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 257 руб., а всего взыскать 121 104,20 (сто двадцать одна тысяча сто четыре рубля двадцать копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                 Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья:                 Зинина А.Ю.