Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1903/2022 ~ М-1950/2022 от 13.09.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г.                                           <адрес>

         Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Ужаховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халухаева Хаваж-Багаудина Беслановича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Малороеву М. И. о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в <адрес> на автомобильной дороге Нижние-Ачалуки-Новый-Редант, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Газ 3307 с грз В293ТВ/15 под управлением Малороева М.И. и Мерседес Бенц с грз О405ВО/06 под управлением Оздоева М.С. (собственник Халухаев Х-Б.Б.). Виновником указанного ДТП является Малороев М.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК «РОСЭНЕРГО» (полис ААВ №). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у СК «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. От РСА в адрес истца поступил ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что повреждения на автомобиле, принадлежавшем истцу, получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С отказом в осуществлении компенсационной выплаты истец не согласен, считает его необоснованным и надуманным. Ответчик Малороев М.И., нарушив требования ПДД и признанный виновным, причинил истцу моральный вред, так как из-за неисправности автомобиля истец был вынужден передвигаться на общественном транспорте, ввиду чего испытывал неудобства, тратил денежные средства на его оплату. Отказ РСА усугубил нравственные страдания истца. Просит взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, возмещение судебных расходов на оплату по оценке в размере 25 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с Малороева М.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

          Истец Халухаев Х-Б.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

         Представитель истца Тамбиев Э-Х.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, просил также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

         Представитель ответчика РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда возражения на иск, в которых исковые требования истца не признает. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о компенсационной выплате, ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ, поскольку страховой полис ААВ 3022302227 виновника ДТП, числится в списке украденных. Также мотивом отказа в страховой выплате послужили результаты проведенной трасологической экспертизы. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. Требования об оплате услуг представителя в заявленной сумме считает, не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

         Ответчик Малороев М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

          При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п. п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Халухаев Х-Б.Б. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц с грз О405ВО/06.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в <адрес> на автомобильной дороге Нижние-Ачалуки-Новый-Редант произошло ДТП с участием двух автомобилей: Газ 3307 с грз В293ТВ/15 под управлением Малороева М.И. и Мерседес Бенц с грз О405ВО/06 под управлением Оздоева М.С. (собственник Халухаев Х-Б.Б.).

Виновником указанного ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является Малороев М.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК «РОСЭНЕРГО» (полис ААВ №).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 у СК «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

         Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА - АО «АльфаСтрахование» представителю истца было сообщено о принятом решении об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что был произведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц с грз О405ВО/06. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов поврежденного транспортного средства было проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением траснпортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», повреждения транспортного средства Мерседес Бенц с грз О405ВО/06, указанные в акте осмотра от 04.02.20221 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

         АО «АльфаСтрахование» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца сообщило, что полис ОСАГО ААВ № на момент ДТП не действовал, в связи с чем, не может произвести компенсационную выплату.

         Истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести компенсационную выплату.

         АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию истца направило в его адрес письмо о принятом решении, в котором указало, что согласно информации, предоставленной РСА, установлено, что договор страхования ААВ № числится в списке украденных.

         На основании определения Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно- трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61».

          Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», все повреждения автомобиля Мерседес Бенц с грз О405ВО/06 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с грз О405ВО/06 без учета износа составляет 737 900 рублей, с учетом износа 408 900 рублей.

         Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

         Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует признать страховым случаем.

        Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

        Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

       Как следует из ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

        Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца следует определить на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61».

        Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

        Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

        В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

        При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 - 50 %).

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

        Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

         В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

        Между тем, суд с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных п. 85 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства.

        Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

        С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО.

       Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом ст.333 ГК РФ, неустойки по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

       Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» составляет 25 000 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков. В подтверждение понесенных расходов, представлены соответствующие документы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

        Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

         Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может    возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

        Истцом заявлено требование о взыскании с Малороева М.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, более того суду не представлено доказательств перенесенных истцом в связи с невыплатой компенсационной выплаты нравственных или душевных страданий истца, и наступивших в связи с эти негативных последствий и вины ответчика Малороева М.И.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

        Исковые требования Халухаева Хаваж-Багаудина Беслановича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Малороеву М. И. о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Халухаева Хаваж-Багаудина Беслановича: компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы на представительские услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

         Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья                                                                              Х.А.Чапанова