Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2022 ~ М-1152/2022 от 16.06.2022

К делу № 2-1337/2022

УИД 23RS0020-01-2022-001980-89

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года                                                                                   г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                      Комкова А.Н.,

при помощнике судьи                                   Шакуровой В.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Бондаренко О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Бондаренко О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. Требования мотивированы тем, что ответчиком осуществлялась трудовая деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине № <....>, расположенном по адресу: Краснодарский <....>. Помимо ответчика, деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляла Масленникова И.В.. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 05.09.2021 на основании приказа №<....> от 01.09.2021 за период работы коллектива с 10.02.2021 по 05.09.2021 в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой фактический остаток товара в магазине составил 793 452 рублей 19 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 995 840 рублей 32 копейки. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 202 388 рублей 13 копеек (995 840 рублей 32 копейки - 793 452 рубля 19 копеек), с учетом естественной убыли - 8 859 рублей, сумма недостачи товара составила 193 529 рублей 13 копеек. Поскольку в указанный выше период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек: Бондаренко О.С. и МИВ, сумма недостачи, которую обязаны возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 96 764 рубля 57 копеек. МИВ. сумму ущерба погасила в добровольном порядке, Бондаренко О.С. сумму ущерба погасила частично в размере 24 507 рублей 39 копеек, в связи с чем ее задолженность составила 72 257 рублей 18 копеек.

Просит взыскать с Бондаренко О.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 72 257 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей 72 копейки.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко О.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. Судебная повестка, направленная указанному лицу, возвращена в суд с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения». При этом сведений о том, что у ответчика по уважительным причинам отсутствовала возможность получить почтовые отправления, в материалах дела не имеется.

Учитывая принятие судом мер к надлежащему извещению ответчика, мнение представителя истца, изложенное в письменном ходатайстве, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», предусмотрены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено, что на основании приказа № <....> от 09.12.2019 Бондаренко О.С. с 12.12.2019 временно принята на должность продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли в магазин № <....>            п. Новоберезанский, на период отсутствия основного работника ВКС

Согласно приказу № <....> от 03.09.2021 Бондаренко О.С. переведена с 05.09.2021 на постоянную должность продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли в магазин № <....>.

Приказом № <....> от 05.10.2021 трудовой договор от 09.12.2019 расторгнут по инициативе Бондаренко О.С.

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров, утвержденной генеральным директором АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, об ознакомлении с которой имеется подпись ответчика, работник выполняет функционал по расчетам при розничной продаже (реализации) товаров/продукции через кассу.

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанной должностной инструкции, продавец продовольственных товаров несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что ответчиком выполнялась работа по категории, которая предусматривает заключение с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Установлено, что ответчик Бондаренко О.С. являлась членом коллектива материально ответственных лиц магазина № <....>. Деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляла также МИВ с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

05.09.2021 на основании приказа №<....> от 01.09.2021 за период работы коллектива с 10.02.2021 по 05.09.2021 в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 793 452 рубля 19 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 995 840 рублей 32 копейки. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 202 388 рублей 13 копеек (995 840 рублей 32 копейки - 793 452 рубля 19 копеек),                с учетом естественной убыли - 8 859 рублей, сумма недостачи товара составила 193 529 рублей 13 копеек.

Таким образом, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, был соблюден, проверка фактического наличия имущества произведена при обязательном участии материально ответственных лиц, инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце инвентаризационных описей материально ответственные лица дали расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом не установлено нарушений по проведению инвентаризации, в связи с чем ее результаты признаются законными и обоснованными.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По результатам проведения инвентаризации ответчик представила письменные объяснения причин недостачи по собственному товару, в которых указала, что возможна ошибка в отчете и не учтена естественная убыль.

Согласно акту служебного расследования от 29.09.2021 года, утвержденного директором розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № <....>, установила, что продавцы Бондаренко О.С., МИВ виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 193 529 рублей 13 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, не обеспечили сохранность товаров (нарушение п. 2.12, 2.17, 2.19 должностной инструкции).

В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком по состоянию на дату подачи искового заявления не удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В связи с тем, что истцом доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, доказан факт наличия у работника недостачи, представлены документы проводимой внеплановой инвентаризации, требования истца в части возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению судом.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих отсутствие вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек (Бондаренко О.С., МИВ), сумма недостачи, которую обязаны возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 96 764 рубля 57 копеек.

Из представленных материалов следует, что Бондаренко О.С. сумму ущерба по инвентаризации от 05.09.2021, погасила частично в размере 24 507 рублей 39 копеек, в связи с чем ее задолженность составила 72 257 рублей            18 копеек. Расчет, представленный истцом, не вызывает сомнений и принимается судом, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Бондаренко О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко О.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму в размере 74 624 рубля 90 копеек,          из которой: 72 257 рублей 18 копеек - материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, 2 367 рублей 72 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд Краснодарского края через Кореновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья

Кореновского районного суда                                                   А.Н. Комков