Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-878/2022 от 31.08.2022

Уголовное дело № 1-878/2022

(12201460030001231)

50RS0035-01-2022-008022-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года, город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре ФИО5, с участием государственных обвинителей: старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО6, помощника Подольского городского прокурора ФИО7, потерпевшего ФИО3, подсудимого Шевченко О.Н. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Подольского филиала <данные изъяты> ФИО15, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Шевченко А.О. и его защитника по соглашению адвоката Адвокатского бюро города Москвы «<данные изъяты>» ФИО14, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевченко ФИО18 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося

Шевченко ФИО19 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. виновны в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Шевченко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 ч. 45 мин. до 09 ч. 15 мин., находясь в неустановленном месте, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с Шевченко А.О., направленный на тайное хищение чужого имущества, разработав преступный план и распределив при этом преступные роли и обязанности, согласно которым Шевченко А.О. и Шевченко О.Н. должны были действовать в соответствии со сложившейся обстановкой, при этом Шевченко А.О. совместно с Шевченко О.Н. должны были тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО3 Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, стремясь к достижению преступного результата Шевченко А.О. совместно с Шевченко О.Н., у каждого из которых при себе находилась ножовка по металлу, на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер №, имеющим оборудованный багажник для транспортировки негабаритных грузов, которым управлял Шевченко А.О., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 ч. 45 мин. до 09 ч. 15 мин., подъехали к участку местности принадлежащего на праве аренды <данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес> в северном направлении от д<адрес> (широта <данные изъяты> с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3 Далее, Шевченко О.Н., убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, указал Шевченко А.О. на забор, представляющий собой металлические столбы – профильные трубы длиной 3 метра размером 60мм.*60мм.*2мм. и перемычки – профильные трубы длиной 2,6 метра размером 40мм.*20мм.*1,5мм., установленные между указанными столбами, принадлежащий ФИО3, которые необходимо спилить и вытащить, и, приступил к отрезке профильных труб длиной 2,6 метра размером 40мм.*20мм.*1,5мм., ножовкой по металлу, которая находилась при нем. После того, как указанная ножовка по металлу была сломана Шевченко О.Н., в продолжение их совместного преступного умысла, Шевченко О.Н. взял из указанного выше автомобиля, ножовку по металлу, принадлежащую Шевченко А.О., и продолжил пилить вышеуказанное имущество. Далее Шевченко О.Н. совместно с Шевченко А.О. выдернули столб от забора - профильную трубу длиной 3 метра размером 60мм.*60мм.*2мм., и Шевченко О.Н. продолжил спил профильных труб длиной 2,6 метра размером 40мм.*20мм.*1,5мм., и в последующем, передал ножовку по металлу Шевченко А.О., который в продолжение их совместного единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, продолжал пилить вышеуказанное имущество, однако их преступные действия стали очевидными для проходившей мимо них ФИО8, которая сделав устное замечание по поводу неправомерного завладения имуществом, сообщила, что у указанного забора имеется собственник. Осознавая, что их (Шевченко О.Н. и Шевченко А.О.) преступные действия, стали очевидны для проходящей мимо ФИО8, от своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. не отказались, и, не обращая внимания на высказанное в их адрес замечание, Шевченко О.Н. совместно с Шевченко А.О., продолжили осуществлять распил профильных труб. После чего, Шевченко О.Н. и Шевченко А.О., попытались скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от их воли обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены ФИО3, перегородившим дорогу к выезду Шевченко А.О., управлявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, на багажнике которого находилось похищенное имущество. В результате умышленных преступных действий Шевченко О.Н. и Шевченко А.О., потерпевшему ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 9362 руб. 25 копеек.

Подсудимый Шевченко О.Н. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он гулял с собакой по полю, увидел остатки забора, состоящего из столбиков с перемычками, профлисты были помяты, некоторые лежали на земле, на участке находилась разбитая бытовка, в траве лежал столб. Он подумал, что это территория заброшенной воинской части. Проход на участок был свободный, забор был только с одной стороны, на участке рос бурьян, свалена земля. Он решил, что столбы ему могут пригодиться, позвонил сыну Шевченко А.О., попросил того приехать на машине, чтобы отвезти 4 столбика с заброшенного участка, тот согласился. Он вернулся домой, взял ножовку. Сын приехал к дому на машине «<данные изъяты> принадлежащей его (Шевченко О.Н.) тестю. Он сел в автомобиль и показывал сыну дорогу. Он пояснил сыну, что это территория заброшенной воинской части. Прибыв на место, он вышел из машины, начал пилить перемычку на столбе, ножовка сломалась, он спросил у сына, нет ли у него ножовки, тот ему дал и он продолжил пилить. Всего он перепилил 8-10 перемычек, вытащил из земли 4 столба, а также подобрал столб, лежащий на земле. ФИО4 ничего не делал, так как был в чистой одежде. Когда он пилил последний столб, подошла женщина, которая спросила что они делают, их ли это участок и почему они берут столбы. Он ответил той, что участок заброшен и им разрешили пилить, после чего продолжил загружать столбы на багажник. Сын стоял рядом и предложил ему оставить всё и уехать, предположив, что это мог быть чей-то участок, но он всё равно продолжил грузить столбы, после чего сказал сыну, чтобы тот отвез столбы в гараж в <адрес>, а сам пошел домой через воинскую часть в <данные изъяты> До гаража сын не доехал, поскольку был остановлен на поле потерпевшим ФИО17 на скутере. Сын сдал задом, вернулся к участку, сгрузил столбы. Он также вернулся на участок. Они предлагали потерпевшему восстановить часть забора, возместить моральный ущерб, но тот потребовал у них полмиллиона рублей. Сговора с сыном у них не было, ранее об этом участке он ему не рассказывал, бюджет у них разный.

Подсудимый Шевченко А.О. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что умысла на хищение имущества он не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 08 утра ему позвонил отец и попросил помочь что-то перевезти. В этот момент он вез супругу на остановку, а дочь в сад, после чего собирался ехать в гараж в <адрес> чинить машину. Он согласился, подъехал к дому на автомобиле «<данные изъяты> г/н №, отец вышел с ножовкой по металлу в руках, сел в машину, сказал ехать на <адрес>, в сторону <данные изъяты> указывал ему дорогу. Ранее он по этому маршруту не ездил, имущества там у них нет. Он ехали по полю вблизи <адрес>, съехали с грунтовой дороги, отец сказал ему остановиться. Он увидел участок, на котором был забор, целостность которого была нарушена, частично имелись профлисты. Справа от участка находилась заброшенная воинская часть, с другой стороны примерно в 300-х метрах была деревня. Отец сказал, что столбы он должен будет отвезти в гараж, вышел из машины, загрузил один столб. Он в это время находился в машине. Затем у отца сломалась ножовка и он попросил ножовку у него. Он как раз приобрел ножовку для ремонта своего автомобиля и дал её отцу. Затем он вышел из машины, осмотрелся, увидел, что на участке растет бурьян, крапива, он выглядел бесхозным. Сам он столбы не пилил, не грузил, а только помог отцу выдернуть один столб. Мимо проходила женщина (ФИО20 и сказала отцу что это чужой участок, а также начала вести видеосъемку. Сам он не слышал, что та сказала отцу, т.к. дул ветер, ему известно это со слов отца. Он засомневался в правомерности их действий, подошел к отцу, предложил всё бросить и уехать. Отец убедил его, что им ничего не будет и что хотя женщина и сказала, что у участка есть хозяин, но ему разрешил забрать столбы старший деревни. Слова отца убедили его. После чего отец через поле пошел домой, а он поехал на машине. Проехав метров 150-200, путь ему перегородил мужчина на скутере, крикнул, чтобы он сдавал назад. Он вернулся назад, мужчина представился хозяином участка. После чего он выгрузил столбы обратно, извинился перед мужчиной, спросил, можно ли это урегулировать. Мужчина сказал, что вызвал полицию и запросил у него 500 000 рублей. Эта сумма для него баснословная. Он сел в машину, позвонил отцу, тот вернулся. В ходе следствия он встречался с потерпевшим ФИО17, предлагал тому восстановить часть поврежденного ими забора и денежную компенсацию, но тот сказал, что они должны либо полностью восстановить забор либо найти лиц, которые ранее похищали его.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого Шевченко А.О. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого частично были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что приехав на место, он увидел бесхозный участок, целостность забора данного участка была нарушена, а именно, забор представлял собой столбы с перемычками, было всего пару профильных листов на этих столбах, по правой части участка столбы отсутствовали. Также на участке имелся хозблок, который на вид заброшен, побиты стекла, выбиты двери, возможно, он горел. Шевченко О.Н. показал ему на эти металлические столбы и перемычки, установленные между указанными столбами, и сказал, что их надо отпилить, после чего Шевченко О.Н. достал из автомобиля свою пилу и приступил к отрезке перемычек. Когда Шевченко О.Н. стал отрезать перемычки, у него сломалась пила. И тогда Шевченко О.Н. спросил, есть ли у него своя пила, он (Шевченко А.О.) ответил, что есть, и Шевченко О.Н. отнес свою пилу в автомобиль и взял его пилу, после чего продолжил пилить дальше. После того, как Шевченко О.Н. отпилили пару перемычек, Шевченко О.Н. попросил его помочь выдернуть столб, что он и сделал. Затем Шевченко О.Н. продолжил пилить перемычки и ввиду того, что устал, Шевченко О.Н. попросил его, их спилить, что он и сделал. Он (Шевченко А.О.) отпилил две или три перемычки. После этого, он увидел идущую женщину с собакой, и ребенком. При этом женщина начала видеосъемку. Он сказал об этом отцу, на что Шевченко О.Н. его проигнорировал. В этот момент он засомневался в законности их действий с отцом, и о том, что этот участок, как сказал ему Шевченко О.Н., является бесхозным. Когда женщина подошла ближе к ним, она спросила у них, говорили ли они с хозяином участка, на что Шевченко О.Н. ей ответил, что купил этот участок. Женщина спросила, уверены ли они в этом. Шевченко О.Н. ответил, что это участок его, и он делает с ним все, что хочет. Женщина сказала, что она свяжется с хозяином и уточнит у него. В этот момент он понял, что совершает хищение столбов и перемычек совместно с отцом. Он предложил отцу все бросить и уйти, но отец его морально подавил, и сказал, что им ничего за это не будет, что участок бесхозный. После чего Шевченко О.Н. продолжил пилить перемычки, и затем попросил его допилить последнюю перемычку, а сам начал относить на багажник спиленные перемычки и столбы. Рядом с забором, не со стороны участка, на земле лежали один столб и несколько перемычек, которые поднял Шевченко О.Н. и отнес их в багажник автомобиля. Все столбы и перемычки грузил в автомобиль отец. После они сели в автомобиль и Шевченко О.Н. попросил отвезти столбы и перемычки в их гараж, расположенный в <адрес>. Они ехали по полю, проехав около 50 метров, Шевченко О.Н. вышел из автомобиля, и пошел по тропинке в их район, а он поехал дальше. (т. 1 л.д.136-139)

После оглашения показаний, подсудимый Шевченко А.О. подтвердил их в полном объеме, указав, что действительно помог отцу выдернуть столб и отпилить несколько перемычек.

Несмотря на позицию подсудимых Шевченко О.Н. и Шевченко А.О., их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

    Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показывал, что на основании договора аренды у него в пользовании находится земельный участок площадью 3 гектара, расположенный в <адрес>. Данный участок изначально был огорожен металлическим забором из профлиста. Земля была вспахана и засеяна овсом и травой. На участке находится вагончик, к которому подведено электричество, стоят столбы. На момент совершения преступления профлистом было огорожено 20-25% забора, имелось 7-8 столбов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО21, который проживает в д.Докукино и сообщил, что гуляя в собакой, примерно в 4-5 утра он увидел, что какой-то человек трогает его забор. Позже с собакой пошла гулять его жена - ФИО8 и увидела двух людей, которые находились на территории ДНП и ножовкой пилили забор, которым огорожен его участок. Она сделала тем замечание, сказала, что у этого забора есть собственник, которого она непосредственного знает, на что они ответили, что они здесь хозяева и могут делать что хотят. После звонка ФИО16, он на скутере направился на место и увидел отъезжающий автомобиль <данные изъяты>», который смог остановить при выезде с поля, перегодив ему движение. Из машины вышел Шевченко А.О., попросил прощения, сказал, что вернет все обратно, на что он ответил, что уже поздно и он вызвал полицию. Они с Шевченко А.О. подъехали на место совершения преступления, тот вновь попросил у него прощения и стал выгружать с крыши машины забор, затем приехала полиция. Ранее у него периодически пропадал забор и он писал заявления в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, часть забора уже была выгружена. Потом подошел Шевченко О.Н. и того с сыном забрали в полицию. Спиленная часть забора не подлежит восстановлению, части забора находятся у него на хранении. С ущербом в размере 9 362 руб. 25 копеек он согласен, но это только стоимость материала.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра она гуляла собакой, проходя мимо участка потерпевшего ФИО3 увидела двух мужчин, которые в дальнейшем оказались Шевченко А.О. и Шевченко О.Н. Участок большой, огороженный столбами, когда-то забор был полностью из профлистов, сейчас где-то остались только перемычки от забора. На участке стоит строительный вагончик - обычная бытовка, с дверью. Ей известно, что весной потерпевший опахивал участок, сажал на участке какую-то траву для животных, овес. Мужчина постарше (Шевченко О.Н.) пилил забор, а младший (Шевченко А.О.) стоял рядом. Часть забора была прикручена на багажнике автомобиля, а часть лежала рядом с машиной. Она это сфотографировала и сняла на видео, там было около 8 балок. Она спросила у них, разрешил ли им хозяин, а мужчина постарше сказал, что он новый хозяин. Она была удивлена и сказала, что что на всякий случай сообщит об этом старому хозяину, мужчина постарше больше ничего не сказал. Она позвонила мужу и сообщила об этом.

Свидетель ФИО9, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что является председателем Дачного некоммерческого партнёрства «Докукино», которое находиться на стадии ликвидации, все права от <данные изъяты> перешли Дачному некоммерческому партнёрству «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ году между <данные изъяты> по управлению имуществом <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на 44 года, расположенный вблизи д. Докукино, с целью строительства жилых домов. В этот же год председателем правления <данные изъяты>» был избран ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов <данные изъяты>» было принято решение о необходимости покупки и монтажа ограждающих конструкций из металл профиля по всему периметру земельного участка <данные изъяты>», с целью того, что данный земельный участок является не бесхозным, и к тому же на тот момент, не был утвержден проект планировки данного участка. На общем собрании членов <данные изъяты>» было принято решение о том, что покупка и монтаж вышеуказанных ограждающих конструкций по периметру участка <данные изъяты> будет осуществляться за личные денежные средства председателя <данные изъяты> ФИО22, о чем был составлен соответствующий протокол <данные изъяты> Далее ФИО3, в соответствии с решением <данные изъяты>», закупил и установил по периметру участка с кадастровым номером № <данные изъяты>» за собственные денежные средства оградительные конструкции из металлического профлиста. Никто из членов <данные изъяты> а также членов <данные изъяты>» никакие денежные средства на закупку и установку оградительных конструкций из металла и профлиста по периметру участка <данные изъяты> не выделял (т. 2 л.д. 138-141)

Помимо этого вина подсудимых Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили металлический профиль, принадлежащий <данные изъяты> сумма ущерба устанавливается. (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности ДНП «Акишово», расположенный вблизи д. Акишово г.о. <адрес>, были изъяты 5 металлических труб квадратного сечения; 12 металлических труб прямоугольного сечения. (том 1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на заднем сидении обнаружены красная ножовка по металлу без полотна, в багажнике обнаружена ножовка по металлу синего цвета «Dexter» с полотном. Со слов участвовавших в осмотре Шевченко А.О. и Шевченко О.Н., данные ножовки они использовали при спиливании профильных труб с ограждения земельного участка, расположенного вблизи <адрес>

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость профильных труб размером 60*60*2 составляет 229 рублей за погонный метр; стоимость профильных труб размером 40*20*1,5 составляет 105 рублей за погонный метр. (том 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО3 на участке местности по адресу: <адрес> были осмотрены профильные трубы размером 60мм.*60мм.*2мм. длиной 3 метра в количестве 5 штук и профильные трубы размером 20мм.*40мм.*1,5мм. длиной 2,6 метра, которые были спилены на территории <данные изъяты> с забора. (том 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены ножовка по металлу синего цвета с надписью <данные изъяты>» белого цвета размером 34см*11,5см; ножовка по металлу красного цвета размером 40см*12см, в которой отсутствует режущее лезвие, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фоотаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО3 был изъят CD-диск, содержащий видеозаписи по факту хищения, принадлежащего ему забора. (том 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен диск DVD-R «VS 4.7 GB 120 MIN 16X», содержащий    видеозапись, на которой Шевченко А.О. разгружает багажник автомобиля <данные изъяты>» черного цвета, г.р.з. № металлическим профилем. а также видеозапись на которой присутствует женщина, а также видно как Шевченко О.Н. пилит забор, а Шевченко А.О. стоит рядом и наблюдает. (том 1 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО1 был осмотрен гаражный бокс, расположенный в ГСК-10 по адресу: <адрес>, куда ФИО2 и ФИО1 должны были доставить похищенные профильные трубы, принадлежащие ФИО3 (том 1 л.д. 119-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у ФИО10 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, который он передал в пользование своему внуку ФИО2 (том 1 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г№, находящийся в пользовании Шевченко А.О., на котором он совместно с Шевченко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ пытались вывезти похищенные профильные трубы, принадлежащие ФИО3 (том 1 л.д. 137-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с применением GPS был осмотрен участок местности ДНП «Акишово», расположенный в южном направлении от д. Докунино, в северном направлении от д. <адрес>, (широта № долгота <данные изъяты>). (том 2 л.д. 133-136)

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимых Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. в совершении вышеуказанного преступления. Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, судом не установлено.

Вина подсудимых Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств, добытых в соответствии с действующим законодательством, полностью доказывают вину подсудимых, причин для оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Шевченко О.Н. и Шевченко А.О., данным в ходе судебного следствия, в части того, что предварительного сговора между ними не было, что Шевченко О.Н. ввёл в заблуждение Шевченко А.О., убедив того, что имущество бесхозное, а также что хищение профильных труб совершал один Шевченко О.Н., расценивает их как способ защиты с целью смягчить подсудимому Шевченко О.Н. наказание за совершенное преступление и избежать наказания Шевченко А.О.

Суд принимает за достоверные показания подсудимого Шевченко А.О. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в той части, где он подробно рассказал о своём участии в хищении профильных труб совместно с Шевченко О.Н.

Показания подсудимых Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. о том, что предварительного сговора на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему между ними не было, суд оценивает критически, поскольку как установлено в ходе судебного следствия и не отрицается самими подсудимыми, Шевченко О.Н. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, договорился с Шевченко А.О. поехать на участок, забрать оттуда профильные трубы, заведомо им не принадлежащие. Для транспортировки указанных труб Шевченко А.О. предоставил транспортное средство, в котором также имелись инструменты, пригодные для работы с металлом, Шевченко О.Н. в свою очередь взял с собой ножовку по металлу. Прибыв на место, Шевченко О.Н. начал спиливать металлические перемычки со столбов, вытаскивать их из земли и грузить в автомобиль, а когда у того сломалась ножовка, Шевченко А.О. предоставил тому свой инструмент, после чего помогал Шевченко О.Н. вытаскивать один из столбов, а затем также приступил к спилу перемычек на столбах. Таким образом, действия подсудимых были совместные, слаженные, они действовали по предварительному сговору, в соответствии со сложившейся обстановкой. Указанные действия подсудимые не прекратили и после того, как они стали очевидны для свидетеля ФИО8, указавшей им на то, что у данного участка и забора имеется хозяин. Однако, данные слова были проигнорированы подсудимыми, свои преступных действия они не прекратили, а, напротив, Шевченко О.Н. продолжил спиливать перемычки, после чего загрузил похищенные профильные трубы в багажник автомобиля под управлением Шевченко А.О., который в свою очередь должен был доставить похищенное имущество в гараж, принадлежащий Шевченко О.Н., однако подсудимые не смогли довести свои преступные действия до конца, поскольку автомобиль под управлением Шевченко А.О. был остановлен потерпевшим и имущество было возвращено на участок.

Доводы подсудимых Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. о том, что данный участок они считали заброшенным, суд также оценивает критически, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО8, и самых подсудимых участок был частично огорожен, на нём имелась бытовка. При этом как пояснил Шевченко О.Н., он предположил, что данный участок относится к заброшенной воинской части, то есть понимал, что у данного имущества имелся хозяин. После того, как свидетель ФИО8 также сообщила подсудимым, что у участка есть хозяин, оснований полагать обратное у подсудимых не было, тем не менее они не прекратили свои преступные действия и уже открыто продолжили похищать имущество потерпевшего.

Суд критически относится к доводам защитников, а также к показаниям подсудимого Шевченко О.Н. и Шевченко А.О., данным в ходе судебного следствия о том, что Шевченко А.О. в хищении имущества участия не принимал, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО8, заставшей подсудимых на месте совершения преступления, потерпевшего ФИО3, остановившего автомобиль с похищенным имуществом, которым управлял Шевченко А.О., так и показаниями подсудимого Шевченко А.О. данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, в которых он подробно рассказывал, как помогал вытаскивать отцу столб, а также спилил несколько перемычек. Кроме того, участие Шевченко А.О. в совместном с Шевченко О.Н. хищении имущества заключалось также и в доставке похищенного имущества в гараж Шевченко О.Н., что не отрицается подсудимыми.

Органами предварительного следствия действия Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией действий подсудимых, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж следует считать оконченным, если имущество изъято виновным и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что ни один из подсудимых не имел возможности обратить похищенное имущество ФИО11 в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им по своему усмотрению, поскольку автомобиль под управлением Шевченко А.О., в котором находились похищенные профильные трубы, был остановлен потерпевшим ФИО3 непосредственно после совершения преступления и в непосредственной близости от места совершения преступления, после чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Таким образом, умышленные действия Шевченко О.Н. и Шевченко А.О., направленные на совершение этого преступления, не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом они не имели.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

При этом в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» на что указывают совместные и согласованные действия подсудимых, которые действовали во исполнении своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего в соответствии с распределенными ролями.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шевченко О.Н. суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении престарелой матери инвалида 2 группы, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хроническое заболевание – гипертония, наличие у него наград в связи с прохождением военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Шевченко О.Н., суд также учитывает, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, является военным пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шевченко А.О. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 с. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Шевченко А.О., суд также учитывает, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту работы и месту службы положительно.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимых Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. считает возможным не применять к ним дополнительные виды наказания.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. солидарно материального ущерба в размере 28 800 руб., недополученных им денежные средства в связи с занятостью в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и судебного следствия в размере 35 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Потерпевший в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимые Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. исковые требования не признали в полном объеме.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО3 в части взыскания с Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. материального ущерба в сумме 28 800 руб., которая состоит из стоимости работ по восстановлению забора, суд руководствуется пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Материалами дела подтверждено и не отрицается потерпевшим, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 9362,25 руб., установленный в ходе предварительного следствия, возмещен подсудимыми в полном объеме.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, в последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку потерпевшим в обосновании своих исковых требований о взыскании материального ущерба, каких-либо доказательств понесенных расходов не представлено, данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав потерпевшего, суд считает необходимым в этой части оставить исковые требования потерпевшего ФИО3 без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В обосновании требований о компенсации морального вреда истцом указано, что действиями Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. ему причинен моральный вред, связанный с вопросом нарушения его частной собственности, опасения за жизнь и здоровье его и его семьи, потраченное время на задержание преступников, восстановление забора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1171-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2164-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3039-О).

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, материальный ущерб возмещен, суд полагает возможным частично удовлетворить требования потерпевшего о компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании с подсудимых недополученных потерпевшим денежных средств, суд учитывает положения пункта 3 статьи 42 УПК РФ, согласно которого потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд.

Как следует из заявления ФИО3, в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и судебного следствия им было затрачено 5 рабочих дней. Поскольку за рабочую смену работодателем ему выплачивается денежное вознаграждение в размере 7000 руб., потерпевший полагает, что недополучил денежные средства в размере 35 000 руб., которые просит взыскать с подсудимых.

Учитывая, что каких-либо доказательств в обоснование своих требований в этой части, в том числе документов, подтверждающих его трудоустройство и размер заработной платы ФИО3 не представлено, суд оставляет данное требование потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании от защитника ФИО15 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Шевченко О.Н. за три судодня в сумме 4620 рублей.

Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 4620 рублей подлежат взысканию с трудоспособного Шевченко О.Н.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Шевченко ФИО24 и Шевченко ФИО23, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить к Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. ст.73 УК РФ и назначенное им наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока они своим поведением оправдают оказанное им доверие.

Вменить в обязанности Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Шевченко О.Н. и Шевченко А.О., что неисполнение возложенных на них обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шевченко ФИО25 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом ФИО15 в размере 4 620 (четыре шестьсот двадцать) рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. солидарно материального ущерба в размере 28 800 руб. оставить без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шевченко ФИО27 и Шевченко ФИО26 в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания с Шевченко О.Н. и Шевченко А.О. недополученных потерпевшим денежных средств в связи с занятостью в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и судебного следствия в размере 35 000 руб. – отказать.

Вещественные доказательства:

- ножовку по металлу синего цвета с надписью <данные изъяты>» белого цвета размером 34см*11,5см; ножовку по металлу красного цвета размером 40см*12см, в которой отсутствует режущее лезвие, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

- диск DVD-R «VS 4.7 GB 120 MIN 16X», хранящийся при уголовном деле – хранить в течении всего срока хранения дела.

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возвращенный законном владельцу ФИО12 – оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию.

- профильные трубы длиной 3 метра каждая размером 60мм*60мм*2мм в количестве 5 штук; профильные трубы длиной 2,6 метра каждая размером 40мм*20мм*1,5мм в количестве 12 штук, возвращенные потерпевшему ФИО3 – оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Также разъяснить право осужденным знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья:                                                                    А.А. Артемова