Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2022 ~ М-2176/2022 от 04.05.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В., участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности –ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова АС к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.С. обратился с иском к ООО "Эллада Интертрейд", мотивируя тем, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его иску к ответчику о защите прав потребителя апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: в его пользу взыскана неустойка за период с 07.03.2020 по 07.04.2020 в размере 80000 руб., компенсация морального вреда -5000 руб., штраф -87259 руб., неустойка за период с 10.08.2021 по день фактического выполнения гарантийного ремонта. Таким образом, им не заявлялась и не взыскивалась неустойка за период с 08.05.2020 по 09.08.2021 за 465 дней в размере 12066285 руб. Судом по делу № к аналогичной неустойке за другой период уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и ее размер составил: 8000 руб. /31 день=2580,65 руб. в день. Таким образом, истец добровольно снижает сумму неустойки. Исходя из указанных размеров, она составит: 2580,65х465=1200002,25 руб. Баранов А.С. просит суд взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля -1200002,25 руб., штраф.

Истец Баранов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что неустойка с 21.07.2021 по день исполнения гарантийного ремонта взыскана апелляционным определением от 01.03.2022, поэтому неустойка может быть взыскана только по 20.07.2021 включительно. Просит суд применить к требованиям истца и снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению. В письменной позиции ответчика о снижении размера неустойки и штрафа также указано, что истцом уже получена неустойка в размере 80000 руб., штраф -87259 руб., взыскана неустойка с 21.07.2021 около 1000000 руб. Заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным. В качестве примера, размер неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2020 по 09.08.2021 составит 152427,90 руб., что уже является достаточным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "Эллада Интертрейд" обязано безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля <данные изъяты>Баранова А.С., с ООО "Эллада Интертрейд" в его пользу взыскана неустойка за период с 07.03.2020 по 07.04.2020 в размере 80000 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы 2594900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 и по день фактического выполнения гарантийного ремонта, компенсация морального вреда -5000 руб., штраф -87259 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено: в пользу Баранова А.С. с ООО "Эллада Интертрейд" взыскана неустойка в размере 1% от сумму 2594900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 и по день фактического выполнения гарантийного ремонта, взыскана компенсация морального вреда -5000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В данных судебных актах указано, что истец, обнаружив в автомобиле недостатки, обращался в сервисный центр с требованием об устранении недостатков автомобиля, в чем ему было необоснованно отказано. 15.10.2019 и 14.01.2020 истец обращался к ответчику, являющемуся изготовителем автомобиля, с претензией об устранении недостатков автомобиля, однако ответчик недостатки не устранил, указал, что дефекты носят непроизводственный характер. Однако наличие в автомобиле недостатков производственного характера было подтверждено заключением судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 89516 руб. При этом неустойка была исчислена исходя из цены автомобиля в размере 2594900 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом факт неисполнения ООО «Эллада Интертрейд» возложенных на него законом обязанностей, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания с изготовителя неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара за период неисполнения требований потребителя об устранении производственного недостатка.

Баранов А.С., исходя из положений Закона о защите прав потребителей, вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за период, как он просит, с 08.05.2020 по 20.07.2021, поскольку с 21.07.2021 неустойка уже была взыскана судом.

Размер неустойки за этот период составит: 2594900 руб.х439х0,01=113911611 руб. Истец исчислил размер неустойки исходя из 2580,65 руб. в день, что составит 1132905 руб.

Обсуждая просьбу ответчика о снижении неустойки и штраф, суд приходит к следующему.

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом периода, за который взыскивается неустойка, соотношения объема гражданско-правовой ответственности в виде устранения недостатков на сумму 89516 руб. и размера подлежащих взысканию денежных средств, а также уже взысканных за это нарушение денежных средств, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и окончательно определить к взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойку в размере 150000 руб., что соотносится с положениями пункта 6 статьи 395 ГПК РФ, а также штраф в размере 50000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки, учитывая их компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333ГК РФ) (п. 21).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5200 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова АС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Баранова АС неустойку -150000 руб., штраф - 50000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «ООО Эллада Интертрейд» госпошлину в доход местного бюджета - 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова