Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2024 (12-2637/2023;) от 05.12.2023

    16MS0027-01-2023-002766-50

    Дело № 12-47/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2024 года                                                                             город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халитова Руслана Рустамовича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Халитова Руслана Рустамовича, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

                                                                установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что Халитов Р.Р. (далее также заявитель) признан виновным в том, что --.--.---- г. в 03 часа 44 минуты у ... ... А по ... ..., управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак ---/---, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---/---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Халитов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Халитов Р.Р. подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что судом первой инстанции не были исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить степень виновности, умысел и тяжесть совершенного правонарушения. Также отмечает, что на иждивении у него находится престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе и доставлении в медицинские учреждения, он является единственным кормильцем в семье.

В дополнениях к жалобе Халитов Р.Р. указывает на нарушение мировым судьей правил подведомственности при рассмотрении данного дела со ссылкой на проведение по делу административного расследования. Также полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку умысла скрыться с места ДТП у него не было, он оказал содействие инспектору ДПС в расследовании правонарушения, признал факт совершенного ДТП, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, потерпевший претензий к нему не имеет.

Халитов Р.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержал, дополнительно пояснил, что ехал в темное время суток с другого города, ДТП сразу же не заметил, поскольку характер повреждений был незначительным. В связи с тем, что на телефоне закончилась зарядка, он не смог сделать фотофиксацию ДТП, ГИБДД не стал вызывать, поскольку хотел решить вопрос на месте, в связи с этим неоднократно приезжал на место ДТП для поиска потерпевшей стороны, оставил записку на автомобиле со своими реквизитами, в последующем при встрече с потерпевшим все финансовые вопросы были решены, ущерб потерпевшему возмещен. Полагает, что все необходимые действия с его стороны были совершены. Дополнительно указал, что автомобиль для осмотра не был предоставлен в ГИБДД в связи с нахождением транспортного средства на ремонте.

Защитник по устному ходатайству Шарафутдинова Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеется заявление от потерпевшего о несогласии с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку ущерб был возмещен, претензий к Халитову Р.Р. он не имеет. Также указала, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД не произведен осмотр транспортных средств, в материалах дела отсутствуют протокол осмотра места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии и фотофиксация ДТП. Также отмечает, что судом первой инстанции Халитову Р.Р. не были разъяснены права и не предоставлен защитник. Одновременно стороной защиты заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от --.--.---- г. в удовлетворения заявленного ходатайства отказано.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, характер совершенного деяния не нарушает охраняемых общественных интересов ввиду отсутствия умысла оставления места ДТП, в связи с чем просил производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного Халитовым Р.Р. административного правонарушения, освободив последнего от административной ответственности.

Инспектор ДПС ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в отделение ГИБДД поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, один из участников которого скрылся. По данному факту был оформлен розыскной материал, в последующем был установлен водитель Халитов Р.Р., который управляя автомобилем марки «---» совершил столкновение с автомобилем «---», после чего с места ДТП скрылся. Также отметил, что в суде первой инстанции и при даче объяснений Халитов Р.Р. не указывал на то, что в момент совершения ДТП он останавливался, оставлял записку на автомобиле потерпевшего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в 03 часа 44 минуты у ... ... А по ... ..., Халитов Р.Р., управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак ---/---, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---/---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины Халитова Р.Р. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... ...40 от                          --.--.---- г., в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС 1/1/1 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 5-6); объяснениями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что автомобиль был оставлен на парковке по адресу: ... ... А; --.--.---- г. в 07 часов 45 минут были обнаружены повреждения на автомобиле от ДТП на правом заднем крыле, бампере и передней правой двери, о чем было сообщено в ГИБДД, при этом точное время и данные о транспортном средстве виновного лица не установлены, так как автомобиль скрылся с места происшествия, у обеих машин повреждения были характерными; --.--.---- г. он был приглашен в ГИБДД, где водитель Халитов Р.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, автомобиль к осмотру не предоставил, однако были приложены фотографии повреждений и видеозапись происшествия (л.д. 7, 10, 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); объяснением Халитова Р.Р., из которого следует, что --.--.---- г. примерно в 03 часа 30 минут, двигаясь по двору ... ... А по ... ..., он случайно (неумышленно) задел припаркованный автомобиль «---», был очень уставшим, столкновения не заметил, далее припарковал автомобиль в соседнем дворе ... ... В по ... ..., вышел и заметил, что его автомобиль поврежден; --.--.---- г. он был приглашен в ГИБДД, где был ознакомлен с материалами дела, в ДТП вину признал, в содеянном раскаялся, автомобиль к осмотру предоставить не смог в связи с тем, что транспортное средство находилось на ремонте (л.д. 12); фотоматериалами (л.д. 15-17); видеозаписью (л.д. 18), а также другими материалами дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Халитова Р.Р. к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем и свидетелях, о принадлежности автомобиля «Чери Тигго», а также обстоятельства столкновения транспортных средств и данные о причинении им механических повреждений не может повлечь удовлетворение жалобы, так как отсутствие данной информации не является существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявитель имел возможность изложить свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, протокол подписал без каких-либо возражений.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить степень виновности, умысел и тяжесть совершенного правонарушения, несостоятельна. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Халитова Р.Р. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Указание Халитова Р.Р. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП вследствие того, что столкновения он не почувствовал, не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Как установлено пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Мировым судьей верно установлена, как объективная, так и субъективная сторона, вменяемого Халитову Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сам факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден для Халитова Р.Р., а наличие у него умысла подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия позволяли Халитову Р.Р. на основании пункта 2.6.1 ПДД РФ освободить проезжую часть, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, являются необоснованными.

Из представленного в материалы дела объяснения Халитова Р.Р. не следует, что автомашину он переставил в связи с необходимостью освободить проезжую часть.

На основании изложенного следует, что требования, установленные пунктом 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены.

Убеждение Халитова Р.Р. в том, что вопрос о возмещении вреда урегулирован соглашением с потерпевшим также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку пунктом 2.5 ПДД РФ устанавливает прямой запрет на совершение водителями определенных действий после ДТП, независимо от урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба и наличия соответствующих договоренностей.

Указание защитника об отсутствии в материалах дела справки по дорожно-транспортному происшествию не свидетельствует о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия и не может повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного акта, поскольку совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Также стоит отметить, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление протокола или акта осмотра транспортных средств, при этом полученные в результате ДТП транспортным средством «--- ---», государственный регистрационный знак ---/---, повреждения отражены в приложении к схеме места совершения административного правонарушения                  (л.д. 9).

Также не является основанием для отмены оспариваемого постановления утверждение стороны защиты о том, что мировой судья не разъяснил Халитову Р.Р. права и обязанности, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения Халитова Р.Р. в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела бланка с его подписью не свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела.

Тот факт, что мировым судьей не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение доводов жалобы Халитова Р.Р., поскольку, согласно статье 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности Халитова Р.Р. в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место механический контакт между участвовавшими в рассматриваемом ДТП автомобилями свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Указание стороны защиты о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подведомственности со ссылкой на проведение по делу административного расследования являются несостоятельным, подлежащим отклонению.

Из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Учитывая вышеизложенное, дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное Халитовым Р.Р. правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку последний совершил грубое нарушение ПДД РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

При этом добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Халитову Р.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом доводы Халитова Р.Р. о том, что он является единственным кормильцем в семье, а также имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в постоянном уходе, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не являются препятствием для применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, могли бы повлечь смягчение наказания, однако оно назначено в минимальном размере и изменению не подлежит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халитова Руслана Рустамовича - оставить без изменения, жалобу Халитова Руслана Рустамовича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                            /подпись/                                       Федосова Н.В.

    Копия верна. Судья                                                                           Федосова Н.В.