Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 от 16.03.2023

Дело № 12-1/2023

УИД-52MS0133-01-2022-005362-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Княгинино                                                                           27 апреля 2023 года

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Чечин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (Нижегородская область, г. Княгинино, пер. Красноармейский, д. 7) с использованием видеоконференцсвязи (ВКС), жалобу представителя Коршуновой Т.А. - Мыленкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 13.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коршуновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Коршуновой Т.А. - Мыленков А.А обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Коршуновой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является преждевременным, т.к. сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств.

В жалобе указано, что в своем постановлении суд указал, что Коршунова Т.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, отказалась пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями сотрудника полиции, а также документами. Принимая решения по делу в отношении Коршуновой Т.А. суд встал на сторону обвинения, чем грубо нарушил права Коршуновой Т.А. Суд отказал Коршуновой Т.А. в ее законном праве на защиту. При рассмотрении настоящего дела защитник указал на ряд нарушений при составлении документов, а именно: протокол об отстранении был составлен после фактического отстранения Коршуновой Т.А. от управления транспортным средством, что нарушает положения приказа 664 МВД РФ, где регламент отстранения прописан, кроме того, на видеозаписи в материалах дела нет сведений об остановке Коршуновой Т.А., Коршунова Т.А. сообщила сотрудникам полиции, что было очень поздно и она торопилась к детям, при этом сотрудники полиции сообщили, что Коршунова Т.А. должна отказаться проходить освидетельствование и ее сразу же отпустят, при этом не разъяснив ей права надлежащим образом. После отказа Коршуновой Т.А. ее автомобиль был эвакуирован, при этом она осталась на трассе, сотрудники полиции оставили ее на дороге, ночью, одну на морозе, чем подвергли ее жизнь опасности. Позиция Коршуновой Т.А. такова, что она не совершала данное административное правонарушение, а была оговорена сотрудниками полиции. Суд при вынесении постановления не проверил надлежащим образом материалы дела, а именно то, что на видеозаписях исследованных в судебном заседании нет материалов о том, что Коршунова Т.А. находилась за рулем автомобиля. На видеозаписях также не видно как останавливали автомобиль, какой автомобиль и где была Коршунова Т.А. Работа сотрудников ГИБДД должна быть проверена надлежащим образом, но суд принял все их выводы на веру, без должной на то проверки. Все доводы суда в виновности Коршуновой Т.А. строятся на исследованных в судебном заседании сомнительных доказательствах, которые не подверглись критике. Доказательства стороны защиты не приняты ни одно, что опять же ведет к однобокому рассмотрению дела. В судебном заседании представитель Коршуновой Т.А. заявлял о заинтересованности полиции к исходу дела, но услышан не был. В судебном заседании осмотрена видеозапись на которой Коршунова Т.А. находится в автомобиле, при этом каких-либо признаков опьянения она не проявляет, но и в данном случае услышан не был. Представитель считает, что материалы дела в отношении Коршуновой Т.А. достаточны, чтобы прекратить производство по административному делу. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить; производство по делу в отношении Коршуновой Т.А. прекратить.

Коршунова Т.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель Коршуновой Т.А. - Мыленков А.А., принимавший участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи (ВКС) с Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на 460 км а/д Москва-<адрес> водитель Коршунова Т.А. будучи отстраненной от управления транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием для направления Коршунову Т.А. на медицинское освидетельствование явилось ее несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Коршунова Т.А., управляя транспортным средством, была задержана сотрудниками ГИБДД, отказалась от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение административного правонарушения Коршуновой Т.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.11.2022г., в котором Коршунова Т.А. указала, что «ехала домой», протокол подписан ей без замечаний (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для отстранения указано - поведение, не соответствующее обстановке, подписанного сторонами без замечаний (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коршуновой Т.А., в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол подписан без замечаний (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 18.11.2022г. (л.д.7);

- актом приема-передачи транспортного средства от 18.11.2022г. (л.д.9);

- видеозаписью с фиксацией процессуальных действий в отношении Коршуновой Т.А. (л.д.4);

- свидетельством о поверке Алкотектора «Юпитер-К» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, об обстоятельствах совершения Коршуновой Т.А. правонарушения, в котором указано, что Коршунова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут управляла транспортным средством <данные изъяты> на 460 км. а/д Москва-<адрес>. При проверке документов у Коршуновой Т.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Водитель была отстранена от управления т\с. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, на что водитель не согласилась. На основании чего Коршуновой Т.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. В связи с изложенным на Коршунову Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11);

- карточкой операции с водительским удостоверением Коршуновой Т.А., которая имеет действующее водительское удостоверение сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- справкой о нарушениях (л.д.13);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.14);

- справкой базы данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области об отсутствии судимости у Коршуновой Т.А. (л.д.15);

- справкой данных ФИС ГИБДД «М» об отсутствии в действиях Коршуновой Т.А признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

Содержание видеозаписи соответствует исследуемым обстоятельствам и соотносимо со сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, относимости и допустимости, как доказательства по делу, оснований не имеется.

В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи данный протокол составляется лишь в отсутствие водителя. Как следует из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, он составлен в присутствии Коршуновой Т.А., которая получила его копию.

Аутентичность подписей Коршуновой Т.А. в процессуальных документах, составленных с ее (Коршуновой Т.А.) участием ни самой Коршуновой Т.А., ни ее представителем не оспаривалась.

Коршунова Т.А. лично присутствовала на всей стадии составления административного материала в ее отношении.

Ее последующее, после составления протокола об административном правонарушении, несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями не является основанием для признания действий сотрудников незаконными, а составленных ими процессуальных документов - необоснованными, не отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности как доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник ДПС при составлении административного материала ввел Коршунову Т.А. в заблуждение, а также достоверных сведений о прохождении Коршуновой Т.А. освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, суду не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не добыто.

Действия должностных лиц посредством иных доводов, не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Коршуновой Т.А., а также процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, процедуры задержания транспортного средства были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с установленными нормами и правилами, также применялась видеозапись, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Приведенный Коршуновой Т.А. в жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ею транспортным средством, отклоняется, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения.

Доводы жалобы Коршуновой Т.А. о том, что отказ от освидетельствования связан с тем, что она торопилась к своим детям и было уже поздно, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают лицо от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия, не имеется.

Доводы Коршуновой Т.А. о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, повлекшие за собой нарушение ее прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в постановлении суда ему дана соответствующая оценка.

Видеозапись является допустимым доказательством, она последовательно и в полном объеме отражает процессуальные действия, проведенные уполномоченными лицами.

Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым то обстоятельство, что она произведена на телефон.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно ее не согласия с процедурой задержания транспортного средства, поскольку вопросы задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации и использования находятся за рамками диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются юридически значимыми по делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Коршуновой Т.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Замечаний от Коршуновой Т.А. при составлении процессуальных документов, не поступало ни в каком виде. Не содержит таких сведений и видеозапись, приобщенная к материалам дела. Коршунова Т.А. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких действий (высказываний, записей) в этой части не сделала.

Составление процессуального документа после фактического отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении, влекущим недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Коршуновой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Коршуновой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем присутствуют все необходимые реквизиты, указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Коршуновой Т.А. разъяснены в установленном законом порядке.

При этом должностными лицами не были ограничены ее права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, в связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Доводы жалобы о том, что суд встал на сторону обвинения, о том, что суд отказал Коршуновой Т.А. в ее законном праве на защиту, не состоятельны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени и в связи с волеизъявлением Коршуновой Т.А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Коршуновой Т.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Коршуновой Т.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание - это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к Коршуновой Т.А. санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное ею административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении Коршуновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу представителя Коршуновой Т.А. - Мыленкова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              П.С. Чечин