Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2023 от 31.01.2023

№

Дело № 1-77/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                                     7 апреля 2023 г.

    Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре Д. А. Прудий, с участием государственных обвинителей прокуроров Д. С. Рымар, С. Р. Магданова, защитника в лице адвоката В. В. Вербульского, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой С. А. Медведь, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Медведь С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающей, разведённой, имеющей троих несовершеннолетних детей, состоящей в фактически брачных отношениях с Свидетель №4, принимающим участие в специальной военной операции, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Рыбозаводской, <адрес>-а, не судимой, осуждённой:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, получившей копию постановления суда о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая С. А. Медведь совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - при следующих обстоятельствах.

С. А. Медведь, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счёте Потерпевший №1, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением лица, не осведомлённого об её умысле, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что её действия остаются незамеченными для посторонних лиц, используя функцию мобильного перевода через СМС - №, в 00 часов 31 минуту осуществила перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 8000 рублей с открытого на имя потерпевшего банковского счёта №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту, привязанную к банковскому счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк», третьего лица, не осведомлённого о преступном характере её действий, которое обналичило поступившие на его счёт денежные средства и передало их С. А. Медведь.

Продолжая осуществление своего преступного умысла на хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь около дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением лица, не осведомлённого об её умысле, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что её действия остаются незамеченными для посторонних лиц, используя функцию мобильного перевода через СМС - №, в 06 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3800 рублей с открытого на имя потерпевшего банковского счёта №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту, привязанную к банковскому счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк», третьего лица, не осведомлённого о преступном характере её действий, которое обналичило поступившие на его счёт денежные средства и передало их С. А. Медведь.

В результате преступных действий С. А. Медведь похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 11800 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая С. А. Медведь с обвинением согласилась, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. По существу обвинения от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых показаний подсудимой (л. д. 34-37, 59-62, 66-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употребляла спиртные напитки, в вечернее время находилась в гостях у Потерпевший №1, где также употребляла спиртные напитки. Потерпевший №1 одолжил ей свой телефон для звонка мужу. После разговора телефон она оставила при себе. Когда Потерпевший №1 уснул, она решила купить спиртного и сигарет, для чего пришла к отделению Сбербанка по <адрес> снять денежные средства со своей карты. Не обнаружив при себе своей банковской карты, решила воспользоваться денежными средствами Потерпевший №1. Через приложения в телефоне обнаружила наличие денежных средств счёту Потерпевший №1. Приехавший в это время к ПАО Сбербанк её знакомый Свидетель №2, помог ей обналичить денежные средства потерпевшего, разрешив перевести на его счёт 8000 рублей. Обналиченные денежные средства она присвоила, оставив Свидетель №2 за помощь 1000 рублей, часть потратила на приобретение сигарет и алкоголя. Вернуться в квартиру Потерпевший №1 не смогла из-за домофона на входной двери подъезда и пришла в гости к своей знакомой Свидетель №3, с которой вместе употребляли спиртное. Под утро она вновь решила купить алкоголь, вызвала знакомого водителя такси Свидетель №1. Когда села в машину такси, обнаружила отсутствие при себе денежных средств. По её просьбе Свидетель №1 помог ей обналичить денежные средства потерпевшего, разрешив перевести на его счёт 3800 рублей. Обналиченные денежные средства она присвоила, заплатив 800 рублей за поездку. Причиненный потерпевшему ущерб возместила в полном объёме, передав 11800 рублей.

Подсудимая оглашённые показания подтвердила, пояснила, что при совершении преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что это состояние не повлияло на её действия. Указала, что воспитывает троих малолетних детей, её сожитель Свидетель №4 призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ Указала, что своё поведение осознала, глубоко раскаивается в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ С. А. Медведь обратилась с явкой с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью сотового телефона мужчины по имени Потерпевший №1 похитила денежные средства в размере 11800 рублей с его банковского счёта (л. д. 24-25).

Подсудимая обращение с явкой с повинной подтвердила.

При проверке показаний на месте подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, точно указав банкомат, через который обналичила принадлежащие потерпевшему денежные средства (л. д. 48-53).

Кроме собственного признания вина подсудимой в инкриминируемом деянии нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л. д. 74-78) известно, что с июля 2020 г. в его пользовании находился сотовый телефон с функцией мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ встретил свою знакомую С. Медведь, приобрёл спиртного, которое употребляли вместе по его месту жительства. После употребления спиртного уснул, С. Медведь оставалась в его квартире с его мобильным телефоном, который он дал С. Медведь позвонить. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут в квартире не обнаружил С. Медведь и своего сотового телефона, понял, что телефон находится у С. Медведь. В банкомате ПАО Сбербанк проверил баланс своей карты, привязанной к номеру мобильного телефона, обнаружил остаток денежных средств 39 рублей, вместо 11839 рублей. Через знакомых нашёл С. Медведь, забрал свой сотовый телефон, через личный кабинет увидел, что с его банковского счёта было осуществлено два перевода: на сумму 3800 рублей на имя Свидетель №1 на номер телефона №, и на сумму 8000 рублей на имя Свидетель №2 Н. на номер телефона №. С. Медведь призналась, что хищение совершила она, пообещав вернуть денежные средства.

В судебном заседании подсудимый оглашённые показания подтвердил, пояснив, что ущерб 11800 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60000 рублей, он уплачивает по соглашению алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ежемесячно по 10000 рублей, несёт затраты по содержанию жилого помещения в найме. Других доходов кроме заработной платы не имеет.

Доводы потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба подтверждены в его заявлении в полицию о совершённом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

По утверждению потерпевшего Потерпевший №1 ущерб С. Медведь возместила ему в полном объёме, материальных претензий он к ней не имеет.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 (л. д. 82-84) известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подъехал к офису ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где встретил знакомую С. Медведь, которая пояснила, что с собой не имеет банковской карты и попросила перевести на его банковскую карту по номеру телефона денежные средства, которые он должен обналичить и отдать ей, обещая за помощь 1000 рублей в качестве вознаграждения. Он согласился, продиктовал С. Медведь номер своего телефона, посредством которого С. Медведь в салоне его автомобиля перевела на его банковский счёт 8000 рублей, которые он, в свою очередь, перевёл на другую находящуюся при нём банковскую карту, с которой снял 7000 рублей и передал С. Медведь.

В оглашённых показаниях свидетеля Свидетель №1 (л. д. 79-81) указано, что работает в такси «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте и получил заявку отвезти пассажира с <адрес>-а к магазину «Захар». Примерно 6 часов 00 минут он забрал пассажирку – свою знакомую С. Медведь, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и у магазина «Захар» обнаружила отсутствие наличных денежных средств. По её просьбе они подъехали к офису ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где он разрешил перевести денежные средства на его банковскую карту, и, обналичив поступившую сумму в 3800 рублей, отдал денежные средства С. Медведь. По просьбе С. Медведь он отвёз её к магазину «Захар», а затем доставил по адресу: <адрес>-а. В качестве оплаты услуги такси С. Медведь передала ему 800 рублей.

Свидетель Свидетель №3 (л. д. 85-87) в оглашённых показаниях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё в гостях по <адрес>-а находилась С. Медведь, вместе употребляли спиртные напитки, пили её алкоголь, так как у С. Медведь денег не было. Затем С. Медведь ушла и вновь вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов со спиртным, что её удивило, так как вечером С. Медведь жаловалась на отсутствие денег. Во время употребления спиртного С. Медведь пользовалась чужим мобильным телефоном. Примерно через 2 часа пришёл их общий знакомый Потерпевший №1, забрал у С. Медведь свой телефон, проверил баланс и обнаружил списание денежных средств со своего банковского счёта. Так как С. Медведь находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не смогла пояснить ничего внятного на вопросы Потерпевший №1, который вызвал сотрудников полиции.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54-58) установлены: участок местности, расположенный в 20 м юго-западного направления от крыльца ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на котором, со слов участвовавшей в осмотре подозреваемой С. Медведь, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; участок местности, расположенный в 10 м южного направления от крыльца ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на котором, со слов участвовавшей в осмотре подозреваемой С. Медведь, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. С. Медведь также пояснила, что находясь в салоне указанных автомобилей она переводила денежные средства потерпевшего на счета водителей Свидетель №2 и Свидетель №1

В результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 114-119) установлено, что в здании ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, установлен банкомат №. Участвовавшие в осмотре свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что именно в этом банкомате обналичивали денежные средства для С. Медведь, при этом Свидетель №2 снял со своей банковской карты 7000 рублей, Свидетель №1 – 3800 рублей.

Информацией ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте № подтверждено, что счёт № открыт в Дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 89).

Согласно отчёту по банковской карте Потерпевший №1 с его банковского счёта была списано: ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:39 (МСК) – 8000 рублей на номер карты получателя Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 23:23:45 (МСК) – 3800 рублей на номер карты получателя Свидетель №1 (л. д. 90).

Отчётом по банковской карте Свидетель №2 подтверждено поступление на его счёт № со счёта Потерпевший №1 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:39 (МСК); снятие со счёта Свидетель №2 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:15 (МСК) (л. д. 96-98).

Отчётом по банковской карте Свидетель №1 подтверждено поступление на его счёт № со счёта Потерпевший №1 3800 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23:23:45 (МСК); снятие со счёта Свидетель №1 3800 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23:26:51 (МСК) (л. д. 92-94).

Поступившие из ПАО «Сбербанк» документы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, оставлены на хранение в материалах дела (л. д. 104-112, 113).

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашёл вину С. А. Медведь доказанной, просил назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат просил учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что С. А. Медведь твёрдо встала на путь исправления, занимается воспитанием детей, и назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой С. А. Медведь по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Суд приходит к выводу о том, что доказано совершение подсудимой С. А. Медведь данного деяния и она виновна в его совершении.

Вина подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, полностью подтверждают установленные по делу обстоятельства и, в свою очередь, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему:

предметом преступления явилось чужое имущество, разрешение на присвоение которого потерпевший подсудимой не давал;

подсудимая полностью выполнила объективную сторону кражи, является её исполнителем, так как, воспользовавшись доверчивостью потерпевшего, позволившего пользоваться своим телефоном, тайно изъяла денежные средства с банковского счёта потерпевшего, осуществив перевод денежных средств на счета третьих лиц, которые обналичили денежные средства в её пользу; похищенные денежные средства присвоила, потратила на собственные нужды;

размер причинённого ущерба подтверждён сведениями, полученными из Банка о движении денежных средств по счёту потерпевшего – 11800 рублей;

причинённый преступлением ущерб является для потерпевшего значительным, так как его заработная плата составляла 60000 рублей, ежемесячные расходы потерпевшего состоят из алиментных обязательств – 10000 рублей ежемесячно, затрат на оплату жилья, другого дохода потерпевший не имеет.

По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, склона к совершению хищений, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за заведомо ложные вызовы полиции, за нарушение тишины и покоя граждан, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, злоупотребляет спиртными напитками (л. д. 123, 135), имеет двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребёнка (л. д. 127, 128, 129).

Со слов подсудимой она находится в фактически брачных отношениях с Свидетель №4, призванным ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по мобилизации, участвующим в специальной военной операции.

На учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра подсудимая С. А. Медведь, она же Казакова, не состоит (л. д. 126, 131, 133). По сообщению медицинского учреждения подсудимая страдает гипертонической болезнью II ст., артериальной гипертензией II ст.

Смягчающими наказание подсудимой С. А. Медведь обстоятельствами в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребёнка у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления; наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, участие сожителя в специальной военной операции.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд также признаёт, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая при совершении преступления, подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей. Суд считает, что состояние опьянения повлияло на действия подсудимой во время совершения кражи, поскольку предыдущее преступление (особо квалифицированная кража) была совершена её в состоянии алкогольного опьянения, она злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в состоянии алкогольного опьянения подсудимая проявляет склонность к противоправным поступкам, нарушая установленные в обществе нормы и правила.

Инкриминируемое подсудимой С. А. Медведь деяние относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Суд не усматривает оснований, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, снизить для подсудимой категорию преступления на одну ступень по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд считает, что наказание в виде штрафа поставит подсудимую и её семью в затруднительное материальное положение, поскольку она, имея доход от случайных заработков, стабильного материального дохода не имеет, и эта мера наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимой С. А. Медведь, при наличии совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой С. А. Медведь возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для освобождения С. А. Медведь от отбывания наказания, судом не установлено, оснований к оправданию подсудимой нет.

При назначении подсудимой данной меры наказания будет восстановлена социальная справедливость, данная мера наказания послужит её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

    При этом суд счёл не целесообразным назначение дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимая материально не состоятельна, имеет устойчивые социальные связи, и её исправление может быть достигнуто при отбывании основного наказания.

    Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимой до вынесения Дальнереченским районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное этим приговором наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

С учётом материальной несостоятельности подсудимой и наличии у неё троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить подсудимую полностью от возмещения судебных издержек, оплата которых должна быть отнесена за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Медведь С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком три года.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на условно осуждённую исполнение определённых обязанностей: в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого (уголовно-исполнительная инспекция), не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни не реже одного раза в месяц.

Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. А. Медведь осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, исполнять самостоятельно.

Взыскание судебных издержек отнести за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: отчёты по банковским картам клиентов ПАО Сбербанк, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня постановления через Дальнереченский районный суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                   И. А. Тур