Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2022 ~ М-127/2022 от 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 28 апреля 2022 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

при секретаре Кадцыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2022 по исковому заявлению Зайцева В.В. к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, колхозу «Красный Восток», Зайцев Н.Н. о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева В.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее супругу Зайцеву Н.Н. колхозом «Красный Восток» безвозмездно была передана квартира по адресу: <адрес>. В ноябре 2010 года в квартире по указанному адресу произошел пожар, в связи с чем помещение <адрес> выгорело полностью. С согласия колхоза «Красный Восток» ее семьей был возведен жилой пристрой к <адрес>. В результате произведенной реконструкции возведен индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истец просит суд признать прекратить право собственности Зайцева В.В. на квартиру площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать за Зайцева В.В. право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 118,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Зайцева В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. До судебного заседания от Зайцевой В.В. поступило заявление, согласно которому она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика колхоза «Красный Восток» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. До судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление, согласно которому не возражая относительно требований истца он просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зайцев Н.Н. при надлежащем извещении в суд не явился, до судебного заседания обратился к суду с заявлением согласно которому не возражая относительно требований истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ишимского муниципального района в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу. До судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление, согласно которому разрешение исковых требований администрация оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть без участия представителя.

Суд, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН Зайцевой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м., вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

(л.д. №)

Согласно техническому плану от 06.10.2021 года истцом возведен объект недвижимости – индивидуальный жилой дом общей площадью 116,8 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д. №)

Согласно письму администрации Ишимского муниципального района от 21.02.2022 года уведомление Зайцевой В.В. о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием уведомления о планируемом строительстве.

Таким образом, из представленных доказательств следует и ответчиками не оспаривается, что объект недвижимости создан истцом для себя и она пользуется им как своим собственным, а регистрация права собственности невозможна по независящим от фактического владельца обстоятельств.

Истец вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество, при этом выбранный способ защиты права ответчика и других заинтересованных лиц не нарушает, поскольку созданное строение в муниципальной либо государственной собственности не находится, право собственности на имущество не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленного истцом в суд заключения строительно-технической экспертизы АО «Газстройпроект» следует, что несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, обеспечивается надежность жилого дома и безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Эксплуатация жилого дома при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

(л.д. №)

При вышеизложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленное в исковом заявлении строение, является самовольно возведенным, однако оно построено с соблюдением вида разрешенного использования (целевого назначения земельного участка).

    При этом суд учитывает, что ответчиками и заинтересованными лицами доказательств опровергающих доводы истца о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

    Таким образом, в суде установлены и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, в том числе факт владения истца земельным участком на котором расположена самовольное строение, на праве собственности, отсутствие существенных нарушений, свидетельствующие о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.    

    Учитывая, что строительство жилого дома произведено истцом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, право собственности на созданный объект заинтересованными лицами не оспаривается, иск Зайцевой В.В. подлежит удовлетворению, поскольку защитить свои права как владельца земельного участка и разрешить правовую неопределенность в праве на имущество в ином порядке, кроме судебного, невозможно

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайцева В.В. к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, ФИО3 «ФИО3», Зайцев Н.Н. о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Прекратить право собственности Зайцева В.В. на квартиру площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Зайцева В.В. право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 118,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий судья подпись В.М. Иванов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 169/2022 хранящемся в Ишимском районном суде Тюменской области.