Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-163/2016 ~ М-145/2016 от 06.07.2016

Дело № 2а-163/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Зайцева С.Н., при секретаре Бабаеве Р.Б., с участием административного ответчика (начальник 4 автоколонны 3 отдела транспортного управления СХО ФСО России) (далее – Автоколонна) Алешина В.Н. и его представителя Инькова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному иску военнослужащего Автоколонны прапорщика Тихомирова П.С. об оспаривании действий начальника названной Автоколонны, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Тихомиров обратился в суд с упомянутым административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия начальника Автоколонны, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- обязать данное должностное лицо отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание;

- взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную им при подаче заявления в суд.

В обоснование этих требований административный истец в заявлении указал, что начальником Автоколонны 28 июня 2016 года ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции, выразившееся в необеспечении безопасности дорожного движения путем превышения максимально разрешенной скорости. По его мнению, административный ответчик превысил предоставленную ему законом дисциплинарную власть, поскольку материалов, подтверждающих превышение им 24 июня 2016 года максимального разрешенного скоростного режима при управлении служебным автомобилем, не имелось.

Помимо этого, Тихомиров в заявлении указал, что его безосновательно привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку за превышение скорости предусмотрена ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Эти обстоятельства, согласно заявлению Тихомирова в суд, указывают на незаконность действий названного должностного лица, которые подлежат пресечению.

Тихомиров, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, направил заявление о проведении заседания без его участия.

Представитель административного ответчика Иников требования административного истца не признал и настаивал на их отказе в полном объеме. В обоснование этого он пояснил, что его доверитель прав и законных интересов Тихомирова не нарушил, поскольку последний в нарушение ведомственной инструкции 24 июня 2016 года, управления служебным автомобилем, неоднократно совершал нарушения ПДД, что было подтверждено соответствующими материалами.

В свою очередь сам административный ответчик с позицией своего представителя согласился и дополнительно пояснил, что Тихомиров на законных основаниях был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, а также исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 ода № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов ВС РФ», военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Как следует из копии удостоверения личности, прапорщик Тихомиров является военнослужащим ФСО России.

Согласно справке отдела кадров СХО ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № б/н прапорщик Тихомиров с 29 июня 2012 года по настоящее время проходит военную службу по контракту на должности водителя 4 автоколонны 3 отдела транспортного управления СХО ФСО России.

В соответствии с копией служебной карточки на имя Тихомирова, он 28 июня 2016 года за нарушение должностной инструкции водителя, выразившееся в необеспечении безопасности дорожного движения путем превышения 24 июня того же года максимально установленной разрешенной скорости, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По мнению Тихомирова, оснований для применения к нему мер дисциплинарного характера со стороны командования не было.

Между тем, такой вывод административного истца, по мнению суда, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, в том числе, в целях надзора за соблюдением водителями транспортного управления правил дорожного движения при исполнении ими служебных обязанностей, командование с помощью программного изделия ГЛОНАС, а также через уполномоченные органы, осуществляющие фото и видео фиксацию транспортных средств на территории г. Москвы и Московской области, получают сведения о нарушении указанными лицами положений ПДД и сверяют их с конкретными автомобилями, числящимися за Управлением.

Относительно данных спорных правоотношений в качестве документальных сведений, обосновывающих законность привлечения Тихомирова к дисциплинарной ответственности, суду были представлены следующие документы.

Как следует из копии отчета по датчикам, установленным в автомобиле с гаражным номером №, транспортное средство под управлением Тихомирова 24 июня 2016 года в течение дня неоднократно совершало превышение скорости.

Помимо этого, в соответствии с копией карточки учета контрольной проверки патруля, названный автомобиль в указанный день в 13 часов 45 минут двигался из центра г. Москвы по Москворецкой набережной напротив дома д. 2А с превышением скорости.

Как следует из копии суточной ведомости работы автотранспортных средств 4 колонны на 24 июня 2016 года, утвержденной начальником 3 отдела ТУ СХО ФСО России, за один день до указанной даты служебный автомобиль марки <данные изъяты> с гаражным номером № был закреплен за Тихомировым, что также нашло свое подтверждении при исследовании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Это транспортное средство, согласно справке ТУ СХО ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, оснащено спутниковым навигационным оборудованием ГЛОНАС, которое в соответствии с копией формуляра № ФО №2012 к данному техническому средству, предназначено для осуществления фиксации времени, координат, скорости, курса и пробега автомобиля.

Сведения, отраженные в названных документах, сторонами не оспаривались и поэтому сомнений они у суда не вызывают.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В свою очередь в соответствии с выпиской из должностной инструкции водителя 3 отдела ТУ СХО ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ №/ТУ/3-367, утвержденной заместителем руководителя этой Службы в этот же день, водитель отвечает, в том числе и за соблюдение ПДД, а также несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно копии листа ознакомления с должностными обязанностями водителей 4 автоколонны 3 отдела транспортного управления СХО ФСО России, ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров расписался в ознакомлении с этими обязанностями.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства и доказательства в их во взаимосвязи и совокупности, суд находит установленным, что Тихомиров ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей вопреки требованиям названной Инструкции неоднократно совершал нарушения ПДД, выразившиеся в превышении скоростного режима.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный ответчик, привлекая Тихомирова к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным основаниям, его прав и законных интересов не нарушил, поскольку действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.

Поэтому требование административного истца о признании незаконными действия начальника Автоколонны, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения суд не находит оснований для возложения на указанное должностное лицо обязанности по отмене наложенного на Тихомирова дисциплинарного взыскания.

Утверждение административного истца о том, что за превышение скорости ответственность наступает по соответствующей статье КоАП РФ, на принятое судом решение не влияет, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований ведомственной инструкции.

Что касается просьбы Тихомирова о взыскании в его пользу уплаченной государственной пошлины, то она в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего 4 автоколонны 3 отдела транспортного управления СХО ФСО России ФСО России прапорщика Тихомирова П.С. об оспаривании действий начальника названной автоколонны, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев

ДД.ММ.ГГГГ

решение изготовлено в окончательной форме