Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10447/2021 от 17.08.2021

Cудья:Мячина Л.Н. Гр. дело №33-10447/2021

№2-3379/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Дубикова А.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Дубикова А.В. некачественный автомобиль LADA VESTA GFL 320 VIN: №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Дубикова А.В. уплаченную стоимость за автомобиль в размере 650 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 225 900 рублей, неустойку на день вынесения решения судом в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в день 8 759 руб., начиная с 03.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12559 руб».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (далее СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ») обратилась в суд в защиту интересов Дубикова А.В. с исковым заявлением, в котором просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA GFL320 VIN: №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за автомобиль в размере 650 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесении решения судом – 201 900 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начина с 31.05.2020 (20.05.2020+10 дн.) по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В последующем представитель истца, действующая на основании доверенности Лобанова Н.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесении решения судом – 225 900 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля по день фактического исполнения решения суда в сумме 8759 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В обоснование требований истцом указано, что им был приобретен автомобиль марки LADA VESTA GFL320 VIN: № белого цвета. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все технические обслуживания пройдены своевременно. Однако в автомобиле истца в период гарантийного срока устранялись выявленные различные производственные недостатки, которые проявились вновь, а именно: стук, скрип в подвеске, рывки, вибрация при трогании автомобиля, дребезжание глушителя, натиры ЛКП дверей, шум вентилятора отопителя, течь через сальник левой полуоси. Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. Кроме того, на автомобиле также имеются и другие производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости, течь масла из КПП, ДВС, неэффективное торможение, стук, люфт в рулевом управлении, люфт дверей, неустойчивая работа двигателя, истирание ЛКП и коррозия в иных местах, между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях. 14.05.2020, в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчика 20.05.2020 г. 27.05.2020 ответчиком на территории АО «СТО Комсомольская» проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО «АВТОВАЗ» Сорокин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, в том числе, на то, что при взыскании с ответчика штрафа и неустойки суд первой инстанции не учел введение моратория на взыскание неустоек и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г.Самары от 02.12.2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Дубикова А.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Дубикова А.В. некачественный автомобиль LADA VESTA GFL 320 VIN: №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Дубикова А.В. уплаченную стоимость за автомобиль в размере 550 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 195 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в день 8 759 руб., начиная с 03.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 250 рублей.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г. в части взыскания с АО «АВТОВАЗ»: в пользу Дубикова А.В. - неустойки на день вынесения решения судом в размере 30000,00 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в день 8759,00 рублей, начиная с 3 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 10000,00 рублей; в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - штрафа в размере 10000,00 рублей; в местный бюджет - расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11250,00 рублей, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель АО «АВТОВАЗ» Кочетков А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

Представитель СРОО ЗПП «Справедливость» Лобанова Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», АО «АВТОВАЗ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы в том числе неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 31 мая 2020 г. по 10 ноября 2020 г., а также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

С учетом изложенного выводы суда о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 31 мая 2020 г. по 10 ноября 2020 г., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что претензия о возврате стоимости автомобиля была направлена истцом ответчику 14.05.2020, в период действия моратория.

В материалы дела представлено платежное поручение №096838 от 28.12.2020, согласно которому АО «АВТОВАЗ» в период действия моратория выплатило истцу стоимость автомобиля.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, периода неисполнения обязательства, неначисления финансовых санкций за период действия моратория, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскать штраф в размере 19 000 руб.

Учитывая, что в защиту интересов истца обратилось СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое в силу устава является общественным объединением потребителей, 50% от указанной суммы штрафа на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу данной организации, что составляет 9 500 рублей.

В связи с изменением взыскиваемой суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, с АО «АВТОВАЗ» на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2020 г. в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу Дубикова А.В. неустойки на день вынесения решения судом в размере 30000,00 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в день 8759,00 рублей, начиная с 3 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Дубикова А.В. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу Дубикова А.В. штрафа в размере 10000,00 рублей; в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - штрафа в размере 10000,00 рублей; в местный бюджет - расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11250,00 рублей, изменить, взыскав с АО «АВТОВАЗ» в пользу Дубикова Андрея Владимировича штраф в размере 9 500,00 рублей; в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - штраф в размере 9 500,00 рублей; в местный бюджет - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10950 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: