Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 от 21.03.2024

Дело №11-22/2024                                УИД31MS0056-01-2023-002399-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 г.                                                     п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Резникова С.Н.,

при секретаре:                              Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца Рязанова А.В., ответчика Жадан П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Белгород» к Жадан Павлу Васильевичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, с апелляционной жалобой ответчика Жадан П.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 23 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

Жадан П.В. является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Дело инициировано иском АО «Газпром газораспределение Белгород», которое ссылаясь на то, что 22.02.2023 года заключило с ФИО1 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и в этот же день в присутствие супруги ответчика Жадан П.В. специалистами истца были проведены работы по по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также замена прибора учета газа, о чем составлены акты-приемки выполненных работ, стоимостью 4 981 рубль, поскольку ответчиком была проведена оплата услуг только в части замены прибора учета в размере 895 рублей, то общество просило взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере 4 086 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 января 2024 года исковые требования АО «Газпром газораспределение Белгород» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Жадан П.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм и не правильным применением норм материального права, ссылается на то, что мировым судом были приняты доводы истца и необоснованно отвергнуты доводы стороны ответчика. Считает, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 22.02.2023 года не имеет юридической силы, поскольку составлен без предъявления документа удостоверяющего его личность (паспорта), в его отсутствие и им не подписан. Также ссылается на то, что фактически работы по обслуживанию внутридомового газового оборудования специалистами истца не проводились, а следовательно такая услуга не была ему оказана и не подлежит оплате.

В судебном заседании ответчик Жадан П.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Белгород» Рязанов А.В., полагал, что решение мирового суда является законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 309, 310, 426, 432, 438, 778, 779,ГК РФ, Пунктами 2, 4, 6 и 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудовании при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №410 от 14.05.2013 года, и исходил из доказанности обязанности ответчика заключить указанный договор и исполнять его условия. В том числе об оплате оказанных услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В силу положений п.2 ст.425, п.2 ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ и Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудовании при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №410 от 14.05.2013 года, заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования для потребителей газа является обязательным и обусловлено требованиями безопасности.

Во исполнение данных нормативных актов супруга ответчика - ФИО2, действуя в интересах ответчика, от его имени, проживая в <адрес>, расположенном по <адрес>, и являясь членом семьи ответчика, заключила 22.02.2023 года с АО «Газпром газораспределение Белгород» договор №/РРС-23 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. При этом в договоре были указаны персональные данные ответчика, позволяющие идентифицировать сторону договора (заказчика), а именно его имя, фамилия и отчество.

Таким образом, доводы ответчика Жадан П.В. о том, что указанный договор для сторон не имеет юридической силы, не обоснованы.

В силу п.1.1, 1.3 Договора №3446-02-3/РРС-23 от 22.02.2023 года о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, исполнитель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового газового оборудования домовладения, согласно Приложения №2 к Договору, а заказчик обязуется принимать выполненные работы (оказанные услуги) и производить их оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.5.1 Договора, выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и замене ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается сторонами.

Тот факт, что специалистами истца были выполнены работы по обслуживанию ВДГО ответчика, был подтвержден показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судом в судебном заседании, а также Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2023 года, подписанным женой ответчика – ФИО2

Доводы ответчика о том, что его жена ФИО2, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО ответчика, была введена в заблуждения специалистами истца и полагала, что подписывает акт выполненных работ по замене газового счетчика, являлись предметом рассмотрения мирового суда и были признаны судом несостоятельными.

В обжалуемом решении мировым судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, приведенным и представленным сторонами, в том числе и стороной ответчика, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается, представленных ответчиком фотографий в суде апелляционной инстанции, то они не подтверждают факта не оказания истцом ответчику работ по техническому обслуживанию ВДГО, так как указанные фотографии сделаны спустя значительный период времени после произошедших событий.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт не исполнение ответчикам своих обязанностей, по оплате оказанных ему истцом услуг, мировой суд обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с Жадан П.В. задолженности в размере 4 086 рублей.

Правильность расчета размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы мирового суда, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у мирового суда, оценки обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения мирового суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое ответчиком Жадан П.В. решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жадан П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                             С.Н. Резников