Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2020 от 06.02.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года                     <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе защитника Казакова О. Г. – Макарова Е. В. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Казаков О.Г. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысившего в нарушение п. 10.1 ПДД РФ установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Е.В., действуя в интересах Казакова О.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является его несовершеннолетний сын Казаков Г.О., который в силу возраста не подлежит административной ответственности. Должностными лицами не представлено доказательств того, что Казаков О.Г. является собственником транспортного средства.

В судебном заседании защитник Казакова О.Г. – Макаров Е.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе.

В судебное заседание Казаков О.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил. При указанных обстоятельствах, судья признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Казакова О.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в отсутствие представителя административного органа. В материалы дела представлены возражения на жалобу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 11:29:40 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<данные изъяты> гр. с.ш., <данные изъяты> гр. в.д.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак Н №, собственником которого является Казаков О.Г., нарушив п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Привлекая Казакова О.Г. к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения Казаковым О.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании указанного постановления.

Положениями частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, Казаков О.Г. доказательств, подтверждающих, что административное правонарушение совершено другим лицом, либо того, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания не представил.

Казаков О.Г. указывает, что данный автомобиль не находится в его собственности, собственником является его сын – Казаков Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212). К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

Таким образом, признавая за малолетними (несовершеннолетними) детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 г. N 575-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаченко В.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Доводы жалобы о том, что Казаков О.Г. не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку владельцем транспортного средства, является несовершеннолетний Казаков Г.О., нельзя признать состоятельными.

Так, из представленных в деле доказательств усматривается, что Казаков О. Г. является отцом несовершеннолетнего Казакова Г. О., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным управлением ЗАГС Администрации <данные изъяты>

Регистрация права собственности Казакова Г.О. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД была инициирована Казаковым О.Г., представлявшим интересы своего несовершеннолетнего сына Казакова Г.О. Заявление о постановке автомобиля на учет подписаны Казаковым О.Г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, сведениям из базы ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на текущий момент является сын заявителя – Казаков Г.О., иному лицу автомобиль не отчуждался.

В связи с изложенным, выводы должностного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, являлся Казаков О.Г., и что именно он подлежит административной ответственности, являются обоснованными.

Доказательств того, что транспортное средство находилось во владении иных лиц, заявителем, как того требует ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в судебное заседание, не представлено.

Постановление о привлечении Казакова О.Г. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Казакову О.Г. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты>" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Казакова О. Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Казакова О. Г. – Макарова Е. В., -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Л. Пацалюк