Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-45/2023 (2-760/2022;) ~ М-733/2022 от 13.12.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 февраля 2023 года     г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимашова Н.Ю.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-45/2023 по исковому заявлению Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области к Иванову С.С. об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок в счет погашения задолженности по исполнительному производству,

установил:

Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области обратилось в суд с иском к Иванову С.С. об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок в счет погашения задолженности по исполнительному производству, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2а-1798/2022 от 22.07.2022, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области о взыскании с ответчика задолженности по оплате налога с дохода физического лица, пени и штрафа в сумме – 3 957 551,01 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что Иванову С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

С учетом изложенного просит суд обратить взыскание на имущество должника Иванова С.С. - 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>

В судебные заседания представитель истец Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, назначенные на 31.01.2023 и 22.02.2023, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебных заседаний не просил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Иванов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленных суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МРИ ФНС №14 по Московской области, третье лицо, привлеченное судом к участию в деле 31.01.2023, Шныренков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, одной из которых является явка в судебное заседание. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда                          (ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 3 ст. 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм гражданского процессуального права, исковое заявление Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области к Иванову С.С. об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок в счет погашения задолженности по исполнительному производству, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области к Иванову С.С. об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок в счет погашения задолженности по исполнительному производству, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                              Н.Ю. Тимашов