Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2024 от 05.02.2024

Дело № 12-37/2024

76MS0045-01-2023-004395-81

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 11 марта 2024г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Куликова В.А., и его защитника адвоката Огореловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении Куликова Владимира Анатольевича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой защитника адвоката Огореловой А.В. в интересах Куликова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 22 января 2024 года, которым Куликов Владимир Анатольевич был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 22 января 2024 года Куликов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 03.11.2023г. в 21 час. 05 мин. по адресу: 4 км 300 м автомобильной дороги Нагорье-Кубринск водитель автомашины <номер скрыт> государственный регистрационный знак <номер скрыт> Куликов В.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Куликова В.А. адвокат Огорелова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью в действиях Куликова В.А. состава административного правонарушения, указав, что Куликов В.А. с момента дорожно-транспортного происшествия до освидетельствования неоднократно принимал лекарственные препараты, которые могли быть спиртосодержащими. Данные препараты Куликов В.А. принимал в связи с наличием у него инфаркта миокарда. Куликов В.А. продувал прибор 8-10 раз, он не мог симулировать выдох по состоянию здоровья. Куликов В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснял сотрудникам, что по состоянию здоровья не может проехать в Переславскую ЦРБ. По результатам дорожно-транспортного происшествия было принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава ввиду того, что Куликов В.А. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем по причине того, что у него резко ухудшилось его самочувствие.

В судебном заседании защитник адвокат Огорелова А.В. настаивала на удовлетворении требований жалобы по изложенным в ней доводам.

Куликов В.А. в судебном заседании указал, что в тот день он принимал 3-4 раза корвалол, он не мог поехать в Переславль на освидетельствование в связи с плохим состоянием здоровья.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <К.>, ранее принимая участие в судебном заседании, пояснил, что он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, от водителя Куликова В.А. исходил стойкий запах алкоголя. На предложение пройти медицинское освидетельствование в Переславской ЦРБ Куликов В.А. ответил отказом. Продувал прибор Куликов В.А. несколько раз, поскольку было недостаточно воздуха, прибор не показывал результат в связи с этим.

Рассмотрев доводы жалобы, приняв во внимание позицию сторон, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 03.11.2023г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <К.> Куликову В.А. вменялось в вину то, что 03.11.2023г. в 21 час. 05 мин. на 4 км+300 м Куликов В.А. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены ст.27.12 КоАП РФ и согласно части 6 данной нормы Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Так частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а согласно части 3 той же статьи о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичной указанным нормам пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правил), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а согласно пункту 11 тех же Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ.

Из материалов данного дела, и в частности протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что Куликов В.А. имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Указанные документы составлены с использованием видеорегистратора, каких-либо замечаний при составлении данных актов Куликов В.А. не высказывал, с результатами освидетельствования Куликов В.А. согласен не был.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД действительно имелись достаточные основания полагать, что Куликов В.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно акту 76 АА № 126389 от 03.11.2023 г. при наличии у Куликова В.А. признака опьянения – запах алкоголя из рта Куликову В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием видеорегистратора, у Куликова В.А. было установлено состояние опьянения 0,988 мг/л.

Согласно протоколу 76 НВ №228884 от 03.11.2023г., составленному инспектором Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <К.> при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта Куликов В.А. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03.11.2023г. в 21 час. 05 мин., именно на том основании, что имелось несогласие с результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. То, что Куликову В.А. данное требование было предъявлено, зафиксировано на видеорегистратор.

Административный материал в отношении Куликова В.А. был оформлен с использованием видеорегистратора. Куликов В.А. замечаний по проведению сотрудниками ГИБДД действий не заявлял.

    Доводы стороны защиты о том, что Куликов В.А. с момента дорожно-транспортного происшествия до освидетельствования неоднократно принимал лекарственные препараты, которые могли быть спиртосодержащими, данные препараты Куликов В.А. принимал в связи с наличием у него инфаркта миокарда, Куликов В.А. продувал прибор 8-10 раз, он не мог симулировать выдох по состоянию здоровья, Куликов В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснял сотрудникам, что по состоянию здоровья не может проехать в Переславскую ЦРБ, по результатам дорожно-транспортного происшествия было принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава ввиду того, что Куликов В.А. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем по причине того, что у него резко ухудшилось его самочувствие, суд считает необоснованными, расценивает их как способ защиты. Доказательствами доводы Куликова В.А. и его защитника адвоката Огореловой А.В. о том, что именно в момент прохождения освидетельствования на состояние опьянения Куликов В.А. плохо себя чувствовал, в связи с чем не мог проехать на медицинское освидетельствование в Переславскую ЦРБ не подтверждены. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был соблюден, что подтверждается пояснениями ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <К.> Доводы защитника о том, что было принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава ввиду того, что Куликов В.А. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем по причине того, что у него резко ухудшилось его самочувствие, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, правомочно мировой судья пришел к выводу о том, что вина Куликова В.А. во вменяемом ему административном правонарушении доказана, что сомнений в его виновности не имелось, что порядок составления в отношении него материала сотрудниками ГИБДД не нарушен. Действия Куликова В.А. мировым судьей по настоящему делу квалифицированы верно. При назначении наказания Куликову В.А. мировым судьей была учтена личность правонарушителя, характер правонарушения, назначенное Куликову В.А. наказание является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 22 января 2024 года в отношении Куликова Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Огореловой Ангелины Владимировны в интересах Куликова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.В. Матвеичева