Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-706/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-42/2024

(дело № 2-706/2023)

УИД 24RS0055-01-2023-000708-04-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием истца Фираго Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фираго Елены Владимировны к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, Правительству Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Фираго Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошел массовый пожар, объявлена чрезвычайная ситуация. В результате пожара огнем уничтожено более 200 домов, в том числе домовладение и все имущество, принадлежащее истцу по адресу: <адрес>. В рамках уголовного дела проведены экспертизы стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара. Вместе с тем, с проведенной экспертизой стоимости дома истец выражает несогласие и просит взыскать стоимость дома из расчета стоимости 1 кв.м, жилья в <адрес> 149 кв.м, х 103 150 =15 369 350 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость имущества, указанного в экспертизе № (постройки <адрес>) из расчета- 1 369 113 рублей без учёта износа х на коэффициент инфляции 119,06% = 1 630 065,94 рублей. Просит взыскать стоимость имущества, указанного в экспертизе № (постройки <адрес>) из расчета - 3 337 786 рублей без учёта износа х на коэффициент инфляции 119,06% - 3 973 968,01 рублей. Взыскать с ответчика стоимость имущества, указанного в экспертизе № (часть имущества <адрес>) – 49 168,85 рублей с учётом износа х на коэффициент инфляции 119,06% = 58 540,43 рублей. Взыскать с ответчика стоимость имущества, указанного в экспертизе № (остальное движимое имущество <адрес>) - 3 095 000 рублей с учётом износа х на коэффициент инфляции 119,06% = 3 684 907 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу стоимость одежды мужской на сумму 300 000 рублей х на коэффициент инфляции 119,06% = 357 180 рублей; одежды женской на сумму 500 000 рублей х на коэффициент инфляции 119,06% = 595 300 рублей.

Также просит взыскать убытки от испорченного варенья в погребе в количестве 90 банок по 1 л стоимостью 500 рублей за литр на 45 000 рублей, и стоимость 5 штук чистящего средства от нагара и копоти AZELIT по 219 рублей за штуку на 1 095 рублей, которое потребовалось для того, что бы отмыть указанные банки с вареньем.

Просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за предполагаемую сдачу двухкомнатной квартиры (56,8 кв.м.), в которой сейчас проживает по <адрес> - 25 000 рублей х на 27 месяцев = 675 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки расходов на проезд в электричке мужа - Тараносова И.А. на работу с Красноярска в Уяр и обратно, поскольку последний 2 дня в <адрес> работает водителем «Скорой помощи» в Уярской ЦБ и 2 дня едет в Красноярск, где проживает на постоянной основе. За это всё время он отработал 217 смен по 12 часов о чем имеется табель, Таким образом, потрачено 24 852 рубля, которые просит взыскать.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде стоимости своего проезда от <адрес> до <адрес> в судебное заседание 228 рублей на 9 судебных заседаний на сумму 4 104 рублей. Также просит взыскать стоимость перелёта в <адрес> в марте и май-июнь 2024 года туда и обратно в размере суммы авиабилета с доплатой за место 21 286 +720 + проезд на электричке-ласточке с аэропорта и обратно 1 320,50 + 1290,60 = 24 617 рублей и второй раз отъезд - прилёт в мае-июне 2024 года, проезд в поезде из <адрес> в <адрес> составил 10 481,9 рублей, а из <адрес> в <адрес>: проезд в пассажирском поезде от Анапы до Адлера -1933,1 рублей, от Адлера до аэропорта Сочи - электричка 54 рубля и стоимость перелёта от Сочи до Красноярска по минимальной стоимости - 9 400 рублей, итого 21 869 рублей.

Таким образом, просит с учётом инфляции по май месяц 2024 года взыскать в свою пользу 26 465 848 рублей 48 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Красноярского края и Министерство Финансов Красноярского края.

Истец Фираго Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что администрацией <адрес> были осуществлены необходимые мероприятия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. Согласно постановлению №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные отходы» по адресу: <адрес>А расположена контейнерная площадка, на которой размещено 5 мусорных контейнеров, что свидетельствует о том, что органами местного самоуправления приняты меры к сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в районе, где ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание. Ранее несанкционированная свалка в районе ручья Разбойный отсутствовала, ее стихийное возникновение могло произойти по вине граждан, проживающих в данном районе за короткий период времени, в связи с чем со стороны ответчика отсутствовало бездействие в части принятия мер к ликвидации данной свалки. Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 года № 380-п был введен режим чрезвычайной ситуации на территории Красноярского края в связи с неблагоприятными метеоусловиями, штормовым ветром. Считает, что истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ему вреда, в связи с чем основания для взыскания убытков с администрации города отсутствуют. Кроме того, в настоящее время истек срок привлечения лица к уголовной ответственности по возбужденному в отношении должностного лица уголовному делу.

Представители ответчиков – Правительства Красноярского края и Министерства Финансов Красноярского края о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее предоставили отзывы, согласно которым просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третьи лица – Тараносов А.И., Тараносов Е.И., Тараносов И.А., Тараносова К.А., Тараносов В.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Свидетели Н., А., Д. в судебном заседании пояснили, что истец является их знакомой. Неоднократно бывали в доме истца, видели имущество, находящееся в доме истца, принадлежащее ей на праве собственности. При просмотре фотографий, представленных истцом пояснили, что на указанных фотографиях изображен дом истца с имеющимся как внутри дома, так и на территории усадьбы имуществом. Все изображенное имущество принадлежало до момента пожара истцу.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что изготавливал для истца на заказ корпусную мебель – кухонный гарнитур и мебель для детских комнат, которая находилась в ее доме.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> края №-п на территории МО <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

Из ответа ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от на запрос суда следует, что в производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти <адрес> в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам <адрес>, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы <адрес> по обеспечению жизнедеятельности ФИО14 своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 788 миллионов рублей, причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ Фираго Е.В. в порядке ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы г. ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фираго Е.В. являлась собственников дома по адресу: <адрес> площадью 149,25 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается решением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец являлась собственником земельных участков по адресам: <адрес> и 16, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНД и ПР по Уярскому и <адрес>м <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Фираго Е.В., по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество, находившееся внутри.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 16, было уничтожено принадлежащее истцу имущество.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом характеристики, отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 415 172 рубля.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с уничтожением в пожаре жилого дома, суд исходит из результатов судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, которая подтвердила факт возникновения у истца ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и установила размер ущерба, причиненного имуществу (жилой дом) Фираго Е.В. в сумме 3 415 172 рубля.

Довод стороны истца о необходимости расчета стоимости дома, уничтоженного в ходе пожара, определить из расчета стоимости 1 кв.м, жилья в <адрес> - 149 кв.м, х 103 150 =15 369 350 рублей не принимается судом, поскольку как следует из материалов дела размер ущерба, причиненный пожаром определен экспертным способом на основании назначенной в ходе рассмотрения уголовного дела экспертизы, при этом вопросы сформулированы с указанием на дату события пожара.

Таким образом, в пользу Фираго Е.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в связи с уничтожением в пожаре жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 415 172 рубля.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества с учетом износа составила: кастрюли эмалированной 20 л – 1577 рублей, кастрюли эмалированной 10 л – 860 рублей, бензопилы «Дружба 4» - 1947 рублей, 2-з мешков сахара 100 кг – 6050 рублей, 1 мешка муки – 1400 рублей, 10 алюминиевых фляг по 36 литров – 15 770 рублей, 3 тонн угля 5700 рублей, 01 тонны березовых дров – 1795 рублей, бассейна каркасного «Интек» - 3698 рублей, 10-ти металлических канистр по 20 литров – 4300 рублей, 4-х металлических бочек – 2408 рублей. Таким образом, общая стоимость имущества, указанного в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 505 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом довод истца о необходимости взыскания 49 168, 85 рублей не мотивирован, не согласуется с выводами вышеуказанной экспертизы, иного расчета стоимости имущества истцом не представлено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость бани с помещением для хранения угля расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ее характеристики, указанной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 638 469 рублей;

- стоимость веранды, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ее характеристики, отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 49 128 рублей;

- стоимость тренажерного зала, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его характеристики, отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 489 458 рублей;

- стоимость гаража 5х6 м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его характеристики, отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 389 987 рублей;

- стоимость гаража 6х4 м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его характеристики, отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 433 319 рублей;

- стоимость кочегарки, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом его характеристики, отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 34 665 рублей;

- стоимость беседки, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом его характеристики, отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 38 132 рубля;

- стоимость сауны с верандой, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом их характеристик, отраженных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 349 360 рублей;

- стоимость бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его характеристики, отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 49 064 рубля.

Таким образом, общая стоимость имущества, отраженного в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 471 582 рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом довод истца о необходимости взыскания суммы ущерба в размере 3 337 786 рублей не мотивирован, не согласуется с выводами вышеуказанной экспертизы, иного расчета стоимости имущества истцом не представлено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость гаража размером 5x11 м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его характеристики отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 959 850 рублей;

- стоимость хозяйственного двора, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его характеристики отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 117 964 рубля;

- стоимость гаража из деревянной конструкции, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его характеристики отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 48 294 рубля;

- стоимость забора из металлических профлистов длиной 12 м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его характеристики отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 922 рубля;

- стоимость ворот с дверью металлических, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом его характеристики отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 26 075 рублей;

- стоимость забора из металлических профлистов длиной 10 м, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом его характеристики отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 268 рублей;

- стоимость ворот металлических, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом его характеристики отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 23 954 рубля;

- стоимость забора из металлического штакетника, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его характеристики отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Фираго Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7013 рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества, отраженного в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 212 340 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом довод истца о необходимости взыскания суммы ущерба в размере 1 369 113 рублей не мотивирован, не согласуется с выводами вышеуказанной экспертизы, иного расчета стоимости имущества истцом не представлено.

Суд принимает за основу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости утраченного в результате пожара имущества и определению его стоимости ввиду нижеследующего.

Экспертные заключения содержат исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

При проведении экспертиз экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая указанные экспертные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, который ответчиками не оспаривался.

Кроме того, сумма ущерба в связи с потерей в результате пожара жилого дома и иного имущества по адресам: <адрес> и 16, который просит истец не является реальным ущербом, превышает в разы стоимость имущества на момент причинения вреда. Кроме того, суд отмечает, что возмещение ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению за счет ответчиков.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения Фираго Е.В., по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 095 000 рублей.

Согласно вышеуказанного заключения в данную стоимость включена стоимость следующих предметов:

<данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость имущества, отраженного в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 095 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости утраченного в результате пожара имущества и определению его стоимости.

При этом суд отмечает, что в обоснование наличия указанного имущества истом представлены фотографии, которые в ходе судебного заседания были осмотрены с участием свидетелей, которые подтвердили, что все имущество, изображенное на фотографиях принадлежало истцу и утрачено в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, истцом представлены описи имущества находящегося на адресах: <адрес>, Бограда 14 и 16, которые полностью совпадают с имуществом, указанным в приведенных выше заключениях экспертов.

Согласно п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования <адрес> и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование <адрес> наделено статусом городского поселения.

Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

Отраслевым законом, раскрывающим содержание полномочий муниципальных образований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;

- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства <адрес> на 2022 года, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию <адрес> была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава <адрес>, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация <адрес> отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке возле ручья Разбойный в <адрес> распространился по сухой растительности и перекинулся на жилые дома и постройки <адрес>.

Судом установлено, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> имелась несанкционированная свалка на земельном участке в районе ручья Разбойный, ставшая источником возгорания. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком – Администрацией <адрес> края, суду не представлено.

В настоящее время ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело по факту неисполнения должностным лицом муниципального образования <адрес> заместителем главы <адрес> по обеспечению жизнедеятельности ФИО14 своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что, по мнению органов предварительного следствия, явилось причиной массового пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Доводы представителя ответчика – администрации <адрес> о том, что в настоящее время истек срок привлечения ФИО14 к уголовной ответственности по возбужденному в отношении должностного лица уголовному делу в данном случае на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиками не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией <адрес> территории <адрес>, окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу Фираго Е.В. ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежащими удовлетворению частично со взысканием их с Администрации <адрес>.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика – Администрации г. Уяра Уярского района суммы ущерба с учетом индексации за период с мая 2022 года по май 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Вопреки положениям указанной нормы истец на стадии рассмотрения дела по существу ставит вопрос об индексации денежной суммы ущерба, которая не взыскана и не выплачена. При этом истец не лишен возможности в последующем обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании в свою пользу стоимости одежды мужской на сумму 300 000 рублей х на коэффициент инфляции 119,06% = 357 180 рублей; одежды женской на сумму 500 000 рублей х на коэффициент инфляции 119,06% = 595 300 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и стоимости указанного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за предполагаемую сдачу двухкомнатной квартиры (56,8 кв.м.), в которой сейчас проживает по <адрес> - 25 000 рублей х на 27 месяцев = 675 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В имеющихся материалах дела отсутствует договор, заключенный между истцом и иным лицом на сдачу квартиры по указанному адресу с указанием стоимости, что подтверждало бы понесенные истцом убытки.

При отсутствии письменного договора суд приходит к выводу о недоказанности упущенной выгоды, расчет упущенной выгоды неподлежащим проверке ввиду отсутствия письменного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Разрешая требования Фираго Е.В. о взыскании убытков в виде расходов на проезд к месту работы и обратно ее супруга в размере 24 852 рубля, убытков от испорченного варенья в погребе на сумму 45 000 рублей, и стоимость 5 штук чистящего средства AZELIT по 219 рублей за штуку на сумму 1 095 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Истец в подтверждение размера убытков представила сведения о месте работы супруга и его занятости, билет на электричку «Уяр-Красноярск». Каких-либо доказательств наличия варенья на сумму 45 000 рублей и необходимости покупки средства Азелит, истцом не представлено.

Оценивая данные требования и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленных убытков не имеется, поскольку затраты истца подтверждены, а также не являются следствием противоправного поведения ответчиков и не состоят в причинной связи с произошедшим пожаром, не относятся к необходимым расходам, связанным с пожаром. Таким образом, поэтому затраты на проезд супруга истца, испорченное варенье и покупку чистящего средства не подлежат возмещению в качестве убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости проезда от <адрес> до <адрес> в судебное заседание 228 рублей на 9 судебных заседаний на сумму 4 104 рублей, стоимости перелёта в <адрес> и обратно, с учетом проезда на электричке-ласточке в размере 24 617 рублей; стоимости проезда в поезде из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 21 869 рублей, суд приходит к следующим выводам.

По требованию о возмещении расходов на проезд в <адрес> и обратно в размере 46 486 рублей суд указывает, что истцом не указана обоснованность и необходимость несения расходов по поездке в <адрес> и обратно и почему она должна быть возмещена ответчиком.

По требованию о возмещении расходов на проезд от <адрес> до <адрес> в размере 4104 рубля рублей ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов, в связи с чем оценить их не представляется возможным.

В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации <адрес> не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 239 599 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2024 ░░░░.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-706/2023;) от 01.12.2023

2-42/2024 (2-706/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица