Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-9/2023 (№2-2237/2022)

УИД 03MS0183-01-2022-001204-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2023 г.                                                                         г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика Гариевой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручайка» к Гариевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Выручайка" обратилось к мировому судье с иском к Гариевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 472,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 7 000,00 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 080,00 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 699,00 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручайка" и ответчиком был заключен договор займа № ОНЛ00063873 на сумму 7000 рублей, процентная ставка 1% в день, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Договор заключен в форме электронного документа через личный кабинет на официальном сайте в сети «Интернет» https://выручайка.рф/ с использованием простой электронной подписи-аналога собственноручной подписи. До момента заключения договора займа сторонами было подписано соглашение об использовании АСП.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил на счет банковской карты должника, привязанный к личному кабинету клиента и указанный в договоре (в разделе реквизиты) денежные средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается справкой по проведенной транзакции через систему электронных платежей Best2pay.

Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет 9240 рублей.

Ответчик нарушил обязательства по договору, займ и проценты за пользование займом не вернул в указанный в договоре срок до года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручайка» (ИНН1004017663, ОГРН 1131031000209) к Гариевой Р.Р. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Гариевой Р.Р. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручайка» (ИНН1004017663, ОГРН 1131031000209) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 472,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 7 000,00 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 080,00 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 699,00 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением суда, ответчик Гариева Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не была извещена о дате и месте судебного заседания. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

Ответчик Гариева Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебное заседание представитель ООО Микрокредитная компания "Выручайка" не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представил возражение на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручайка" и ответчиком в офертно- акцептной форме был заключен договор займа № ОНЛ00063873 на сумму 7000 рублей, процентная ставка 1% в день,365% годовых, срок действия договора 32 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.6).

Договор заключен в форме электронного документа через личный кабинет на официальном сайте в сети «Интернет» https://выручайка.рф/ с использованием простой электронной подписи-аналога собственноручной подписи, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор микрозайма.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил на счет банковской карты должника №, привязанный к личному кабинету клиента и указанный в договоре денежные средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается справкой ООО "Бест2пей" по проведенной транзакции через систему электронных платежей Best2pay (л.д.8).

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по договору. Таким образом, заимодавец исполнил взятые на себя по договору обязательства.

Вместе с тем, в период действия договора ответчик Гариева Р.Р. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняла, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17472 рубля, в том числе сумма займа - 7000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Договора) за 144 дня - 10080 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 12 Договора) - 392 рубля.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809 ГК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что лицом, надлежаще исполнившим обязательства, является ООО МКК «Бриллиант», в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась обозначенная задолженность.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей исследовался вопрос о возможном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд полагает, что определенная мировым судьей подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялось судебное извещение. Факт регистрации по данному адресу подтвержден сведениями отдела по вопросам миграции по адресу регистрации (л.д. 38). Ответчик была извещена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, о получении извещения расписалась лично. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлена с материалами дела (л.д. 39).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Гариева Р.Р. просила рассмотреть дело без ее участия на всех стадиях судебного разбирательства, указав, что в судебное заседание явиться не может, исковые требования признала в полном объеме (л.д.53).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика мировым судьей о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято без его участия в отсутствие надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гариевой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручайка» (ИНН1004017663, ОГРН 1131031000209) к Гариевой Р.Р. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись                          А.А.Ханова

Копия верна. Судья          А.А.Ханова