Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-78/2022 от 17.10.2022

Дело № 12-78/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области              09 ноября 2022 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, -     Фатуллаева А.

его защитника - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Фатуллаева А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фатуллаев А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты он, находясь на приусадебном участке <адрес>, то есть в населённом пункте, осуществлял стрельбу из принадлежащего ему огнестрельного оружия ААА на которое он имеет действующую лицензию.

За данное административное правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия ААА и патронов к нему (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Фатуллаев А., обратился в Тейковский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав следующее:

- он не производил стрельбу из оружия в населённых пунктах и в других не отведённых для этого местах, как указано в постановлении, с его стороны имела место лишь имитация выстрела из пистолета, приобретённого им ДД.ММ.ГГГГ у знакомого, который не относится к оружию и является безопасным;

- указал на то, что не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, считает показания свидетелей недостаточным доказательством совершения им административного правонарушения, ссылался на то, что должностное лицо обманным путём взяло с него и свидетелей объяснения;

- указал на то, что в ходе осмотра места происшествия следы и объекты, пригодные для идентификации, обнаружены не были, все документы были составлены формально;

- ни показания должностного лица, ни показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, не содержат данных об обнаружении, изъятии и приобщении к материалам дела патронной гильзы;

- указал на то, что баллистическая экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем не представляется возможным установить, произведён ли выстрел из изъятого у него оружия и относится ли к нему гильза;

- считал, что единственным доказательством по делу являются его показания, данные им в ходе составления административного материала под воздействием сотрудников государственных органов;

- полагал, что вывод мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения основан на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, что, как он считал, является безусловным основанием к отмене судебного решения;

- ссылался на то, что при рассмотрении дела судом не был установлен факт принадлежности изъятого орудия предполагаемого правонарушения к оружию, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что им использовалось именно оружие, подпадающее под понятие «оружие», предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», в связи с чем, как он считал, не было установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения;

- указал на то, что изъятие орудия вменяемого ему правонарушения было произведено с нарушением установленного порядка, поскольку вопреки ст. 27.10 КоАП РФ оружие изымалось в отсутствие понятых и без ведения видеозаписи, что, как он считал, имеет существенное значение по делу, так как оно было возбуждено с момента изъятия оружия, а поэтому, как он полагал, нет оснований считать, что дело в отношении него было возбуждено на законных основаниях.

Одновременно с подачей жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Фатуллаев А. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, уважительность пропуска которого он мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке за пределами адреса места жительства, куда заказным письмом отправлено указанное постановление. В обоснование своих доводов он представил командировочное удостоверение <данные изъяты> указав на то, что он не имел возможности обжаловать постановление в вышестоящий суд в установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, -     Фатуллаев А., в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.13 ч. 3 КоАП РФ, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он все дни находился в командировке за пределами <адрес> от <данные изъяты> приезжал лишь один раз в субботу и в воскресение помыться, а также 13 и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по рассмотрению поданного им административного иска об оспаривали действий должностных лиц Росгвардии.

Защитник <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленное Фатуллаевым А. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по изложенным в ходатайстве доводам, просил его удовлетворить, представив суду агентский договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ Фатуллаевым А. с <данные изъяты> в соответствии с которым он оказывал агентские услуги по перевозке документов и рабочего инвентаря с использованием личного автотранспорта.

Заслушав доводы Фатуллаева А., и его защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению его ходатайства о восстановлении срока обжалования вынесенного мировым судьёй постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае пропуска указанного выше срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого постановления была объявлена мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление по делу было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия составленного по делу мотивированного постановления была получена Фатуллаевым А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела его распиской о её им получении (л.д. 37), в связи с чем срок обжалования указанного постановления истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования данного постановления Фатуллаев А. сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, и представил в суд командировочное удостоверение из <данные изъяты> о направлении его в командировку в <адрес> с отметкой для «повышения профессионального уровня».

Однако, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных Фатуллаевым А. доводов об уважительности причин пропуска им срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи и о том, что он был лишён возможности обжаловать его в установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок.

Соответствующие фактические обстоятельства подтверждаются следующим.

Как видно из материалов дела №, назначенный Фатуллаеву А. оглы обжалуемым постановлением административный штраф в размере 40000 рублей был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером из Ивановского <данные изъяты> (л.д. 39), то есть в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении и в период, когда данное постановление ещё не вступило в законную силу.

Это обстоятельство свидетельствует о необоснованности доводов Фатуллаева А. о том, что копию обжалуемого постановления он не получал, а также о том, что во все дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с командировкой от <данные изъяты> он находился за пределами <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был вторник, в связи с чем он не был лишён возможности обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи.

Помимо этого, как видно из материалов судебного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Фатуллаев А. обращался в Тейковский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, составленным им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он оспаривал законность действий должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> по аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия и об изъятии у него оружия, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения.

К указанному исковому заявлению им была приложена копия обжалуемого им в настоящее время постановления мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ Фатуллаев А. обратился в Тейковский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, Отделению лицензионно-разрешительной работы по Тейковскому, Комсомольскому и <адрес>м управления Росгвардии по <адрес>, врио начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по Тейковскому, Комсомольскому и <адрес>м управления Росгвардии по <адрес> ФИО4, инспектору Отделения лицензионно-разрешительной работы по Тейковскому, Комсомольскому и <адрес>м управления Росгвардии по <адрес> ФИО5 о признании незаконными заключений об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании вернуть оружие и разрешения.

По указанному административному исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, о чём Фатуллаев А. был уведомлен надлежащим образом, и, как следует из протокола судебного заседания, участвовал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вышеуказанного административного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Фатуллаев А. также явился в судебное заседание по указанному административному делу, участвовал в нём. В указанном судебном заседании кроме него участвовал и его представитель - ФИО3

В судебном заседании судом, кроме прочих материалов, исследовались материалы дела об административном правонарушении №, по которому мировым судьёй было вынесено обжалуемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному административному делу судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного Фатуллаевым А. административного иска, копия которого была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства в достаточной степени также свидетельствуют о том, что Фатуллаев А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения им копии обжалуемого постановления, имел реальную возможность его обжалования в установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок.

Представленные же Фатуллаевым А. и его защитником ФИО3 в суд в обоснование уважительности причин пропуска данного срока агентский договор № с <данные изъяты> в соответствии с которым он Фатуллаеву А. оказывал данной организации агентские услуги по перевозке документов и рабочего инвентаря, а также командировочное удостоверение о командировании его от <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом факта получения им лично ДД.ММ.ГГГГ копии обжалуемого постановления, подачи им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковых заявлений об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, а также его личного участия в рассмотрении вышеуказанного административного иска 13 и ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют о том, что он имел реальную возможность обжалования вынесенного по делу мировым судьёй постановления.

Кроме того, вышеуказанные представленные Фатуллаевым А. и его защитником ФИО3 в суд документы о его (Фатуллаева А. правоотношениях с <данные изъяты> вызывают сомнение в подлинности.

О наличии оснований считать недостоверным представленное Фатуллаевым А. в суд в обоснование уважительности причин пропуска им срока обжалования постановления мирового судьи вышеуказанное командировочное удостоверение свидетельствует тот факт, что это командировочное удостоверение, оформленное на бланке унифицированной формы Т-10, утверждённом Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит указания на именование и полные данные организации, в которую он командировался для повышения профессионального уровня, её юридического адреса, а также не содержит оборотной его части, в которой должны содержаться отметки о дате его прибытия и убытия из организации, в которую он был командирован.

Вызывают сомнения в подлинности и имеющиеся на представленном Фатуллаевым А. и его защитником агентском договоре и в командировочном удостоверении оттиски печати <данные изъяты> поскольку указанные в них № и ОГРН № согласно общедоступным сведениям из ФНС РФ, принадлежат другому юридическому лицу - <данные изъяты> При этом, каких-либо данных об <данные изъяты> как о юридическом лице, зарегистрированном в ЕГРЮЛ на территории <адрес>, согласно общедоступных сведений, в ФНС РФ, не имеется.

Помимо этого, согласно сведений, представленных по запросу суда ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на Фатуллаева А. в базе данных индивидуального (персонифицированного) учёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права, что свидетельствует о том, что Фатуллаев А. в какой-либо организации в указанный период времени трудоустроен не был.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленного Фатуллаевым А. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Фатуллаева А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья:                                      С.С. Кочетков