Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2023 ~ М-76/2023 от 13.01.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000094-72

№2-812/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг», Марчеву Александру Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском ООО «Эксперт Инжиниринг», Марчеву А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2019 года № за период с 18 сентября 2019 года по 28 декабря 2022 года в размере 2655536,22 руб., из которых: 2482759,71 руб. – просроченный основной долг, 172776,51 руб. – просроченные проценты; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21477,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Эксперт Инжиниринг» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 4950000 руб. на срок по 16 сентября 2022 года под 16,22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 18 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и Марчевым А.А. был заключен договор поручительства №, в рамках которого Марчев А.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Эксперт Инжиниринг» всех обязательств по кредитному договору от 18 сентября 2019 года №.Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. В последующем, на основании обращения заемщика, ООО «Эксперт Инжиниринг» была проведена реструктуризация кредитного договора, согласно которой банком была предоставлена отсрочка по оплате суммы основного долга на 6 месяцев, отсрочка по выплате процентов не предоставлялась. Обязательства по кредитному договору заемщику своевременно и в полном объеме не исполнялись, вследствие чего за ним образовалась задолженность. 25 ноября 2022 года в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Инжиниринг» в судебное заседания не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Ответчик Марчев А.А. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФсудом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Эксперт Инжиниринг» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк обязалось предоставить заемщику ООО «Эксперт Инжиниринг» кредит в сумме 4950000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 16 сентября 2022 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 18 сентября 2019 года денежную сумму в размере 4950000 руб. на расчетный счет заемщика №, что соответствует п. 1 кредитного договора и подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-32).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями п. 2 кредитного договора от 18 сентября 2019 года № заемщик ООО «Эксперт Инжиниринг» обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16,22% годовых.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п.п. 1, 3 договора).

Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по представленной в договоре формуле аннуитетного платежа. В договоре заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа по указанной формуле ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями дляосуществлении расчета. Заемщик имеет право обратиться к работникам кредитора за получением информации о размере ежемесячного платежа, подлежащего погашению.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от 18 сентября 2019 года №, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Эксперт Инжиниринг» 30 декабря 2020 года, установлен срок возврата кредита по 17 марта 2023 года. Также кредитором заемщику ООО «Эксперт Инжиниринг» предоставлена отсрочка по погашению основного долга на 6 месяцев с 18 января 2021 года по 18 июня 2021 года, отсрочка по выплате процентов не предоставлена.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Так, п. 5 кредитного договора от 18 сентября 2019 года№ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных суду доказательств, следует, что со стороны заемщика ООО «Эксперт Инжиниринг» имеет место нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору от 18 сентября 2019 года, в части уплаты суммы основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, что следует из представленного суду расчета и заемщиком не оспаривалось, доказательств обратного в нарушение ст. ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, требование о взыскании неустойки также является правомерным, так как данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это право Банка также закреплено в п. 3.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случаях, в том числе:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 3.3.1).

В силу п. 1 ст. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 18 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и Марчевым А.А. был заключен договор поручительства №, в рамках которого Марчев А.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Эксперт Инжиниринг» всех обязательств по кредитному договору от 18 сентября 2019 года №.

Дополнительным соглашением № к договору поручительства от 18 сентября 2019 года №, заключенного между ПАО Сбербанк и Марчевым А.А. 30 декабря 2020 года, установлен срок возврата – 17 марта 2023 года. Заемщику предоставлена отсрочка по основному долгу на 6 месяцев с 18 января 2021 года по 18 июня 2020 года, отсрочка по выплате процентов не предоставлена.

В адрес заемщика ООО «Эксперт Инжиниринг» и поручителя Марчева А.А. 25 ноября 2022 года банком были направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности до 27 декабря 2022 года, которые оставлены без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств, подтверждающих внесение каких-либо сумм в счет погашения суммы задолженности по кредиту, суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика ООО «Эксперт Инжиниринг» перед Банком за период с 18 сентября 2019 года по 28 декабря 2022 года в размере 2655536,22 руб., из которых: 2482759,71 руб. – просроченный основной долг, 172776,51 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям, заключенного между сторонами договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиками в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитываянеоднократное нарушение заемщиком ООО «Эксперт Инжиниринг» своих обязательств по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, наличие заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договора поручительства, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также то, что задолженность по кредитному договору не погашена, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2019 года № за период с 18 сентября 2019 года по 28 декабря 2022 года в размере 2655536,22 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк,с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21477,68, уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 30.12.2022 № (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» (№) и Марчева Александра Алексеевича (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№)задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2019 года № за период с 18 сентября 2019 года по 28 декабря 2022 года в размере:

- 2482759 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 71 копейка – просроченный основной долг;

- 172776 (сто семьдесят две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 51 копейка – просроченные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» и Марчева Александра Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 21477 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком (ответчиками) заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2022 года.

Судья С.Н. Тигина