Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2022 ~ M-1188/2022 от 16.05.2022

№ 2-1691/22

УИД 22RS0069-01-2022-002075-45                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г.                                                                                                                      г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                            Муратовой М.А.,

с участием истца Зыковой Н.Е., её представителя на основании нотариальной доверенности Новикова В.Б., ответчика Насоновой Г.Т., её представителя, а также представителя третьего лица ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на основании доверенностей Егоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Н.Е. к Насоновой Г.Т. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,-

у с т а н о в и л:

Зыкова Н.Е. обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к Насоновой Г.Т. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", проведённого в форме очно-заочного голосования в период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником квартиры "адрес". В Д.М.Г. узнала, что вынесено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", которое проведено в очно-заочной форме в период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Инициатором собрания явилась Насонова Г.Т., решением собрания в качестве управляющей компании по дому выбрано ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». Полагает, что решение собрания незаконно по следующим основаниям: никакого собрания не проводилось, в подъездах дома сообщений о проведения собрания не размещалось, сведения о повестке дня, о форме проведения собрания до собственников помещений многоквартирного жилого дома не доводились, она, как и другие собственники помещений дома сообщений о проведении в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. внеочередного собрания, не получали. Соответственно полагает, что сведения о проведении в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. внеочередного общего собрания собственников помещений дома, повестка дня, о дате и месте проведения собрания до собственников помещений дома не доведены, бюллетени для голосования собственникам помещений дома не вручались.

Обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" существенно нарушает её права и законные интересы, допущенные при проведения собрания нарушения лишили её возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, которая может обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Исковое заявление Зыковой Н.Е. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец Зыкова Н.Е., её представитель на основании нотариальной доверенности Новиков В.Б. на удовлетворении исковых требований настаивали, но в своих пояснениях основания этих требований за фактической необоснованностью таковых, изложенных в исковом заявлении, изменили. Поскольку в суд поступили бюллетени, которыми осуществлялось заочное голосование по вопросам повестки дня, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", ссылаются на отсутствие кворума при проведении собрания.

Ответчик Насонова Г.Т., её представитель, а также представителя третьего лица ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на основании доверенностей Егорова С.В. исковые требования не признали. Ответчик Насонова Г.Т. представила в суд отзыв на исковое заявление Зыковой Н.Е. Полагает заявленные исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Также возражения на иск представлены представителем истца Насоновой Г.Т. и третьего лица ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на основании доверенностей Егоровой С.В.

Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав участников процесса, представителей участников процесса, исследовав и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст.181.3 указанного Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из смысла ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ предоставляет право собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего на основании письменной доверенности.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно выписке из ЕГРН от Д.М.Г. № № Насонова Г.Т. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру "адрес", площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. метра.

Таким образом, как собственник помещения в многоквартирном жилом доме "адрес" имела и имеет право явиться инициатором проведения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Также в материалы дела представлена, судом исследована выписка из ЕГРН от Д.М.Г., согласно которой Зыковой Н.Е. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру "адрес", общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, Зыкова Н.Е. а) имела право принять участие в голосовании по вопросам повестки дня при проведении общего собрания собственников помещений указанного жилого дома; б) при подсчёте итогов голосования Зыкова Н.Е. могла располагать количеством голосов, пропорционально принадлежащим ей на праве собственности <данные изъяты> кв. метрам площади; в) Зыкова Н.Е. вправе обжаловать итоги общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Судом запрошены оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников МКД по "адрес" от Д.М.Г. № с приложенными материалами, которые в суд поступили, в судебном заседании исследованы.

В материалах имеется сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования, очная часть в 16 часов Д.М.Г.. Инициатором собрания указана Насонова Г.Т., повестка дня внеочередного общего собрания в сообщении приведена.

Согласно комиссионному акту от Д.М.Г. указанное выше сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования было размещено Д.М.Г. в каждом подъезде дома на 1 этаже.

Оценив указанный акт в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в частности и с подлинными решениями, которыми осуществлялось заочное голосование по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, суд признаёт содержащиеся в нём сведения достоверными. Таким образом, бездоказательное утверждение, содержащееся в иске, о том, что истец, собственники помещений жилого дома надлежащим образом не были информированы о собрании, является недостоверным, опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами. При размещении на информационных стендах в подъездах дома сообщений о проведении собрания с указанием повестки дня суд расценивает, как надлежащее уведомление, при котором не требовалось направления заказными письмами уведомлений каждому из собственников помещений дома. Более того, срыв размещённых сообщений о собрании неустановленными лицами является злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика не отрицается, что часть собрания, проведённая в очной форме, кворума не имела, поэтому было проведено заочное голосование посредством передаваемых собственникам и заполняемых ими решений (бюллетеней) для голосования, что полностью соответствует процедуре, закреплённой приведёнными выше нормами права.

Из подлинного протокола оспариваемого собрания следует, что в заочной части собрания приняли участие 96 человек, владеющие <данные изъяты> кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52,37% голосов, кворум имеется.

В оспаривание данного обстоятельства стороной истца заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда судебная почерковедческая экспертиза назначена, экспертиза проведена, заключение поступило в суд и в судебном заседании исследовано.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от Д.М.Г., данному экспертом ООО «Русский Сокол» подпись от имени П., расположенная на оборотной стороне решения от Д.М.Г. собственника квартиры "адрес" в строке «подпись собственника», выполнена не П., а другим лицом; подпись от имени Ф., расположенная на оборотной стороне решения от Д.М.Г. собственника квартиры "адрес" в строке «подпись собственника» выполнена не Ф., а другим лицом.

Оценив данное заключение экспертизы, суд находит его достоверным, как данное экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые образование и навыки в исследуемой области, на основании полного и всестороннего исследования представленных объектов, в связи с чем исключает из количества голосов, принявших участие в оспариваемом собрании, количество голосов, принадлежащий П. Ф.

В то же время суд соглашается с доводами представителя ответчика Насоновой Г.Т. и третьего лица ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на основании доверенностей Егоровой С.В. о том, что при подведении итогов оспариваемого собрания неверно учтён голос собственника квартиры № А., которому квартира принадлежит полностью (<данные изъяты> кв. м. - 1,23%), а расчёт фактически произведён исходя из принадлежности собственнику <данные изъяты> долей в праве собственности (0,77% голосов).

Проверив и пересчитав количество собственников помещений, принявших участие в голосовании, суд соглашается с доводами стороны ответчика и третьего лица о проценте лиц, принявших участие в голосовании, - 51,57%, таким образом, кворум на собрании, решение которого оспаривается, имелся, участие в голосовании истца влияние на итоги голосования повлечь не могло. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Зыковой Н.Е., паспорт <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 26 октября 2022 года.

          Судья                                                                                В.А. Завертайлов