Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6116/2023 ~ М-2056/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-6116/2023

УИД 24RS0041-01-2023-002418-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Владимира Александровича к Коняхиной Ольге Борисовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Шахов В.А. обратился в суд с требованиями к Коняхиной О.Б. о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13200 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску Коняхиной О.В. к Коняхину О.В., Шахову В.А. о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой.

По заявлению ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022г. были приняты обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Х.

Согласно предварительному договору, заключенному между Шаховым В.А. и А10., стороны обязались заключить договор купли-продажи указанной выше квартиры, А9 обязалась в качестве задатка производить ежемесячные переводы в период 2021-2023г.г. А в случае неисполнения сторонами условий предварительного договора, стороны обязаны оплатить неустойку.

Указывает, что заявленный ответчиком иск, не имеющий правовых оснований, стал причиной неисполнения предварительного договора истцом, в связи с чем истец понес убытки в виде выплаты А8. неустойки в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов Майко Д.П., которая в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 140 ГК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со ст. 146 ГК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ( п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021г. между Шаховым В.А. (продавец) и А6 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Х, стоимость квартиры установлена 8000000 руб.

В соответствии с данным предварительным договором, продавец принял на себя обязательства в срок до 30.06.2021 предоставить документы необходимые для заключения договора купли-продажи указанной квартиры, произвести другие действия, необходимые для перехода прав собственности на квартиру продавцу. (п.2.1)

Покупатель принял на себя обязательства оплатить до подписания договора купли-продажи 1000000 руб. путем перечисления ежемесячных платежей в размере 50000 руб. начиная с 15.07.2021г. до момента подписания договора купли-продажи, в день подписания договора оплатить 7000000 руб. (п. 2.2)

Срок заключения договора купли-продажи, установлены предварительный договором - 20.01.2023г.

Предварительным договором также предусмотрено, что уклоняющаяся от заключения договора сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1000000 руб.Коняхина О.Б. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Коняхину О.В. и Шахову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022г. по иску Коняхиной О.Б. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо действия по регистрации прав и сделок в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Х.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.11.2022г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022г. оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023г. в удовлетворении исковых требований Коняхиной О.Б. к Коняхину О.В., Шахову В.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано, обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.07.2023г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023г. отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворении исковых требований Коняхиной О.Б. к Коняхину О.В., Шахову В.А. о признании недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано, обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, отменены.

Согласно чекам по операциям от 16.11.2021г., 15.12.2021г., 31.12.2021г., 14.01.2022г., 15.02.2022г., 14.03.2022г., 21.06.2022г., 01.07.2022г., 12.07.2022г., 13.07.2022г., 10.08.2022г., 12.08.2022г., 15.09.2022г., 15.11.2022г., 15.12.2022г., 22.12.2022г., 22.12.2022г., 16.01.2023г. во исполнение предварительного договора от 16.06.2021г. от А6 Шахову В.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 1000000 руб.

Вследствие неисполнения предварительного договора Шаховым В.А. А6 было направление уведомление о выплате ей неустойки в размере 1000000 руб., которые были выплачены Шаховым В.А. в полном объеме, что подтверждается распиской А6 от 20.01.2022г.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Учитывая, что выплата неустойки истцом в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи квартиры обусловлено действиями ответчика по предъявлению иска, не имеющего правовых оснований, а следовательно и требования о применении мер по его обеспечению, принимая во внимание наличие совокупности условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком убытков в размере 1000000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13200 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шахова Владимира Александровича к Коняхиной Ольге Борисовне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Коняхиной Ольги Борисовны в пользу Шахова Владимира Александровича денежные средства в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна.

    Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

    Мотивированное заочное решение изготовлено 20.11.2023г.