Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2023 ~ М-213/2023 от 09.06.2023

Гражданское дело №2-235/2023 УИД 450011-01-2023-000334-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 11 августа 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А.

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к Фадееву К.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, уплаченной госпошлины,

установил:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Фадееву К.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 23 868 рублей 91 копейка, 4895 рублей 50 копеек, сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 1063 (Одна тысяча шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Фадеев К.В.(далее - «Ответчик») был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») (далее - «Истец») в офис продаж.

С Ответчиком был заключен Договор от 28.02.2022 г. об индивидуальной материальной ответственности, поскольку Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.06.2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В результате инвентаризации 13.04.2022 г. в офисе продаж «1501» был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 179 990 (Сто семьдесят девять девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 44 244 (Сорок четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 23 868 (Двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 91 копейка.

В результате инвентаризации 22.06.2022 г. в офисе продаж «1501» был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 10 770 (Десять тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 4 895 (Четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Просят взыскать с Фадеева К.В. сумму причиненного ущерба в размере 23868 рублей 91 копейка. Сумму причиненного ущерба 4895 рублей 50 копеек, сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 1063 рубля.

Представитель истца на судебное заседание не явился был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть иск без участия представителя. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Фадеев К.В. на судебное заседание не явился. Направленное письмо по указанному адресу возвращено «Истек срок хранения».

Направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним, либо если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, или она возвращена по истечении срока хранения (ст. 165.1 ГК РФ). Ранее ответчик получал судебные почтовые уведомления. (л. д. 55,56,62)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований со стороны ответчика Помыткин В.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Фадеев К.В. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») согласно Трудовому договору №000015-22-0702 от 28.02.2022 г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №000016-П-0702 от 28.02.2022 г. в офис продаж (л.д.13).

С Ответчиком был заключен Договор от 28.02.2022 г. N° б/н об индивидуальной материальной ответственности, поскольку он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца(л.д.14-16).

Ответчик 18.03.2022 г. был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.10-11).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000026-У-0702 от 22.06.2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3. части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.17 оборот).

Кроме того, с коллективом офиса продаж «1501» был заключен Договор № 1501/03-2022/1 от 19 сентября 2021 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик совместно с Помыткиным В.А. являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «1501» (л.д.6-9).

13.04.2022 г. в офисе продаж «1501» (адрес: 640027. г. Курган. пр-кт Машиностроителей. д. 2) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 179 990 (Сто семьдесят девять девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № 15010000007 от 13 апреля 2022 г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № 15010000007 от 13апреля 2022 г., Сличительной ведомостью № 15010000007 от 13 апреля 2022 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание). Сличительной ведомостью 15010000007 от 13 апреля 2022 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) (л.д.19-22).

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д.22).Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

По результатам служебной комиссионной проверки была составлена Служебная записка № РТК-25-0467- СЗ от 18.05.2022 г. (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа (л.д.19-22).

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 88 488 рублей 00 копеек также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив «1501»(л.д.20).

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, истом определена в сумме 44 244 рубля 00 копеек.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 23 868 рублей 91 копейка. Данная сумма Ответчиком не возмещена.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом делается вывод, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, в частности работодателем для проведения инвентаризаций создана инвентаризационная комиссия, которая до начала проверки фактического наличия имущества получила последние на момент инвентаризации отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. проверка фактического наличия имущества произведена при участии материально ответственных лиц.

Как следует из имеющейся в деле инвентаризационной описи, она заполнена с использованием вычислительной техники - электронным способом, с указанием наименования ценностей, их количество указано в описи в соответствующих единицах измерения. Имеются порядковые номера товаров, количество в денежном выражении, на каждой странице имеются подписи материально ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии.

В своих объяснениях ответчик Фадеев К.В. с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей на общую сумму 179990 рублей 00 копеек не согласился, указав, что «при приеме товара обнаружена деформированная коробка со следами вскрытия, о чем сообщено в Службу безопасности».

Данные доводы и объяснения не нашли подтверждения, и опровергнуты разъяснениями изложенными в Служебной записке от 18.05.2022 № РТК-25-0467-С3.

При проведении служебной проверки установлено, что работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ, обеспечил надлежащее условия для хранения имущества, вверенного работникам магазина. Помещение соответствует требованиям технической укрупненности, витрины оборудованы замками, сотрудники магазина обеспечены кнопкой тревожной сигнализации для вызова сотрудников частного охранного предприятия. Дверь подсобного помещения оборудована замком.

Кроме того, 22.06.2022 г. в офисе продаж «1501» (адрес: 640027, г. Курган, пр-кт Машиностроителей. д. 2) была проведена инвентаризация товарно-материальных- ценностей (л.д.25-26). В результате инвентаризации в офисе продаж «1501» был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 10 770 (Десять тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек (л.д.27).

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № 15010000030 от 22 июня 2022 г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № 15010000030 от 22 июня 2022 г.. Сличительной ведомостью № 15010000030 от 22 июня 2022 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание). Сличительной ведомостью № 15010000030 от 22 июня 2022 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар)(л.д.25-27).

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д.27).

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 10 770 рублей 00 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив «1501».

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, истцом определена в сумме 4 895 рублей 50 копеек. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49.

По результатам служебной комиссионной проверки была составлена Служебная записка № РТК-25-0585- СЗ от 30.06.2022 г. (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа(л.д.24).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом делается вывод, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, в частности работодателем для проведения инвентаризаций создана инвентаризационная комиссия, которая до начала проверки фактического наличия имущества получила последние на момент инвентаризации отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. проверка фактического наличия имущества произведена при участии материально ответственных лиц.

Как следует из имеющейся в деле инвентаризационной описи, она заполнена с использованием вычислительной техники - электронным способом, с указанием наименования ценностей, их количество указано в описи в соответствующих единицах измерения. Имеются порядковые номера товаров, количество в денежном выражении, на каждой странице имеются подписи материально ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии.

В своих объяснениях ответчик Фадеев К.В. с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей на общую сумму 10770 рублей 00 копеек согласился, иных объективных обстоятельств образования недостачи не указал.

Положениями ст. 244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Установлено, что должности и работа, которую выполнял ответчик, предусмотрены Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, которые обслуживал специалист, в то время как согласно заключенному трудовому договору, и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик, работая помощником специалиста по продажам обязан был бережно относиться к переданным ему ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Сведений о хищениях, виновных действиях работодателя, повлекших недостачу РТК в материалах не имеется. Судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. Расторжение трудового договора с ответчиком к таковым обстоятельствам не относится.

Доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении, а также то, что работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчика в причинении АО «РТК» прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, причиненный работодателю ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика.

С учетом положений ч. 4 ст. 245 ТК РФ, о том, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Таким образом, за причиненный истцу ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.

При прочих равных условиях доли всех работников коллектива, заключивших договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, признаются равными.

Исходя из буквального толкования положений ст. 245 ТК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52, согласно которым определяются суммы, подлежащие взысканию с каждого члена коллектива (бригады), суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный материальный ущерб.

Суд учитывает, что ответственность членов коллектива-офиса при общем размере недостач выявленных в результате проведенных 13 апреля и 22 июня 2022 г. ревизий, определена истцом в равных долях между ответчиком и третьим лицом Помыткиным В.А., что не противоречит их равной степени вины возникновения ущерба, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования иска в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценить материальное положение ответчика суд возможности не имеет, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность снижения размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена государственная пошлина 1063 руб. исходя из размера общего ущерба в результате двух недостач- 28764 руб.41 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») ИНН 7709356049 КПП 997350001 Р/с 40702810300000001034 в ПАО «МТС-банк», К/с 30101810600000000232, БИК 044525232 с Фадеева К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № сумму причиненного ущерба в размере 28764 (Двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка; а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1063 (Одна тысяча шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Новоселов