Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2024 от 29.02.2024

Уголовное дело №

УИД №RS0№-04

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                 29 мая 2024 года

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО10, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, принимающего участие в боевых действиях, самозанятого, являющегося заместителем председателя <адрес> общественной организации «Ветеранов боевых действий», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное дознанием вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее 19 часам 08 минутам ФИО6, находясь на лестничной площадке 9 этажа у <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, путем купли-продажи за денежные средства в размере 1000 рублей, незаконно приобрел у своего знакомого ФИО14 бумажный сверток с веществом массой 9,08 грамма, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), положив его в кошелек и незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в 20 метрах от <адрес> ФИО6, будучи в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками полиции и указанное выше наркотическое средство общей массой 9,08 грамм которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), было у него изъято в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут в УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество незаконно приобретенного, хранившегося у ФИО6 без цели сбыта вещества общей массой 9,08 гр., являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и пояснил, что с объемом предъявленного обвинения он согласен, за исключением веса наркотического средства, указал, что он приобретал 3-4 грамма, но не такой вес, который ему вменяют. Он не знает, откуда взялся такой вес. Наркотическое средство они приобретали вдвоем с Свидетель №1 – свидетель по данному делу, речь велась о приобретении им одного спичечного коробка, потому что туда, по его мнению, помещается не более 4 граммов, и, как ему известно, это не является основанием к привлечению к уголовной ответственности, это административная ответственность, уголовное преступление он никогда не хотел совершать, а за административное правонарушение готов был ответить. Сверток с «марихуаной» он хранил для удобства в кошельке, и полагает, что вмененные ему в вину количество средства не может поместиться в его кошелек, и умысел у него был на приобретение 3 граммов. После задержания сотрудниками полиции, при производстве его досмотра он сообщил сотрудникам полиции, что у него имеется сверток с наркотическим средством, который они достали из его кошелька, но он и не отрицал, что при нем имеются запрещенные вещества, при этом еще понятых не было. После того, когда она убедились, что при нем наркотическое средство, они пригласили понятых. После того, как пришли понятые, действия повторились, он сам добровольно достал кошелек, потом предъявил его для осмотра. До этого момента и после приобретения, он сверток не вскрывал, не взвешивал и не измерял, и после приобретения и в его момент ни он, ни кто-либо еще, не взвешивали и не измеряли сверток. После досмотра, все участвующие лица расписались на квадрате с печатью, свёрток и телефон убрали в конверты, но он не помнит, чтобы наклеивалась на конверт печать.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное уже не помнит, но после 14 часов ФИО6 позвонил Свидетель №1, но с какой целью он ему позвонил, уже не помнит, договорившись встретиться. Примерно в 18 часов они встретились у ТЦ «Рио» на <адрес>, где в ходе общения ФИО6 предложил Свидетель №1 составить ему компанию и проехать к знакомому ФИО20 Дмитрию, с которым ФИО6 знаком около 3 лет и намерен был обсудить с ним отделку помещения, чем ФИО20 также занимается, но какого именно помещения, не помнит. При этом он предварительно созвонился с Дмитрием, позвонив ему на номер телефона 89537167426, сообщив о своем прибытии. Далее он и Свидетель №1 приехали на такси к дому 86 по <адрес>, где проживает ФИО20, и вошли в подъезд № указанного дома, поднявшись на лифте на 9 этаж, где подошли к квартире, расположенной справа от лестничного марша, номер которой не помнит. Дмитрий вышел на лестничную площадку, и они беседовали на лестничной площадке, обсудив рабочие моменты. Закончив беседу о работе, Дмитрий, обратившись к нему, спросил: «План» нужен?», имея ввиду под «планом» наркотическое средство «марихуана», на что он ответил согласием. При этом ранее ФИО20 никогда не предлагал ему приобрести у него марихуану. Далее Дмитрий спросил: «сколько?», он ответил: «три грамма». Стоимость трех грамм, со слов Дмитрия, составляла 1000 рублей. После чего Дмитрий, сказав, чтобы они ожидали его на площадке, насколько он помнит, на лифте спустился вниз на несколько этажей, но из подъезда не выходил. Ожидая его возвращения, он услышал звук открывающейся двери в какую-то из квартир, расположенную примерно на 5-6 этаже и понял, что Дмитрий направился в какую-то квартиру, однако какой-либо устной речи он не слышал. В какую конкретно квартиру ходил Дмитрий и для каких целей, он не знает. Таким образом, Дмитрий из подъезда не выходил и вернулся к ним примерно через 3-5 минут также на лифте. После чего Дмитрий передал ему бумажный сверток, который он положил в карман куртки, не вскрывая его. За марихуану он передал Дмитрию 1000 рублей, но в какой момент он передал ему деньги, то есть до покупки или после, он не помнит, но, скорее всего, передал ему 1000 рублей, перед тем как он проследовал на лифте этажами ниже. Далее Дмитрий, обратившись к Свидетель №1, спросил, нужен ли ему «план», на что Свидетель №1 ответил согласием, дополнив, что ему также нужно не более трех грамм, дополнив, что за вес марихуаны более 6 грамм предусмотрена другая ответственность, не административная. После чего Дмитрий сразу же передал Свидетель №1 бумажный сверток, который Свидетель №1 положил в одежду, заплатив Дмитрию денежные средства в размере 1000 рублей. После чего Дмитрий, попрощавшись с ними, зашел в свою квартиру, а он и Свидетель №1 спустились на лифте на 1 этаж. При этом сверток с марихуаной он переложил в находящийся при нем кошелек для удобства хранения и сверток с марихуаной не вскрывал. При этом марихуану, которую он приобрел у Дмитрия, не употреблял. Выйдя из подъезда, пешим ходом они направились от <адрес> в сторону б.Энтузиастов и пройдя несколько метров от дома, были остановлены сотрудниками полиции, которыми были доставлены в здание УНК, где были досмотрены в присутствии понятых. В ходе досмотра в кошельке был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток с марихуаной, которую он приобрел у Дмитрия. При этом вскрывался ли при нем сверток с марихуаной, он не помнит. После чего он также расписался на бирке с печатью, но упаковывался ли сверток в его присутствии в конверт, не помнит, не обращал внимания. Кроме того, в ходе досмотра была обнаружена одна капсула «прегабалина», который он приобрел в аптеке № <адрес> по рецепту врача ГБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», ввиду наличия у него неврологического заболевания в виде болей в спине, которое образовалось из-за осколочного ранения, которое он получил во время участия в боевых действиях. По факту изъятия марихуаны был составлен протокол, который он прочитал и подписал его, а также собственноручно внес запись о том, что изъятый у него сверток с марихуаной, а также прегабалин и телефон, который был у него также изъят в ходе досмотра, принадлежат ему. Кроме того, в указанный день он был освидетельствован на состояние опьянения, но результат освидетельствования ему неизвестен. Также ФИО6 дополнил, что в первых числах сентября 2023 г., точную дату не помнит, ему позвонил Дмитрий, который попросил пригласить Свидетель №1 к ФИО6 домой, куда Дмитрий также приедет для беседы с Свидетель №1 и с ФИО6, но на какую тему, ФИО6 не понял, сказав Дмитрию, что Свидетель №1 приглашать к себе для разговора с Дмитрием не намерен, тем самым отказав ему. На вопрос подозреваемому ФИО6 о том, что согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов и что он может пояснить по данному факту, то есть когда и при каких обстоятельствах он употребил наркотическое средство, содержащее каннабиноиды, он ответил, что не помнит. На вопрос подозреваемому ФИО6 о том, употреблял ли он марихуану, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20, он ответил, что нет. На вопрос подозреваемому ФИО6 о том, что перед приходом к ФИО20 употреблял ли он марихуану, он ответил, что нет. На вопрос подозреваемому ФИО6 о том, известно ли ФИО20 о том, что ФИО6 является потребителем марихуаны, он ответил, что не знает. На вопрос подозреваемому ФИО6 о том, обсуждал ли он ранее с ФИО20 употребление ФИО6 наркотического средства марихуана, он ответил, что не помнит. На вопрос подозреваемому ФИО6 о том, чем была вызвана необходимость непосредственной личной встречи с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что хотел решить рабочие вопросы с ФИО20 именно при личной встрече. К тому же все вопросы, касающиеся работы или рабочих вопросов, ФИО6 всегда обсуждает с людьми при личной встрече. На вопрос подозреваемому ФИО6 о том, известно ли ему было до ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО20 можно приобрести наркотические средства, он ответил, что нет. На вопрос подозреваемому ФИО6 о том, признает ли он вину в инкриминируемом деянии, он ответил, что вину признает частично, так как, приобретая у ФИО20 марихуану, он предполагал, что он продаст ему именно 3 грамма и не подозревал, что в свертке может быть больше трех грамм марихуаны. На вопрос подозреваемому ФИО6 о том, во сколько приемов он намеревался употребить 3 грамма марихуаны, он ответил, что не может ответить на этот вопрос. На вопрос подозреваемому ФИО6 о том, по какой причине ФИО20 предложил ему приобрести у него марихуану, он ответил, что не знает (Т.1 л.д.88-91, 125-128).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО6 их подтвердил в полном объеме, указывал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах, однако не согласен с весом наркотического средства.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное уже не помнит, он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее ему незнакомого ФИО6, который, со слов сотрудников полиции, был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Также в качестве понятого при досмотре принимал участие еще один мужчина. Перед началом досмотра Бесперстову, остальным участвующим лицам, в том числе ФИО6, был разъяснен порядок досмотра, а также права и обязанности понятых. Таким образом, находясь в здании наркоконтроля, сотрудником полиции был произведен досмотр ФИО6, который на вопрос сотрудника полиции о наличии при нем запрещённых к обороту веществ, в том числе наркотических средств, он ответил, что имеет при себе сверток с веществом. В ходе досмотра ФИО6 в левом кармане, одетой на нем куртки, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также фрагмент блистера с таблетированной капсулой. По факту изъятого, ФИО6 самостоятельно, без какого-либо давления пояснил, что сверток с растительным веществом, капсула, которую он назвал прегабалином, принадлежат ему, дополнив устно, что указанное выше вещество приобрел посредством приложения «Телеграмм», забрав закладку с этим веществом в обусловленном месте. По факту обнаруженной капсулы ФИО6 также устно пояснил, что она принадлежит ему, дополнив, что эту капсулу ему выписал врач, но для каких целей, ФИО6 не пояснил. Также в ходе досмотра ФИО6 был обнаружен и изъят мобильный телефон. По факту досмотра ФИО6 был составлен протокол, который был подписан Бесперстовым и остальными участвующими лицами, в том числе ФИО6, который каких-либо жалоб, заявлений в ходе досмотра не высказывал, ориентировался в окружающей обстановке (т. 1 л.д. 51-53);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> и в его должностные обязанности, в том числе, входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В августе 2023 года в УНК УМВД России по <адрес> в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась информация о их причастности к незаконному обороту наркотиков, а именно в том, что они могут хранить при себе марихуану. С целью проверки указанной информации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут Черемисиным совместно с оперуполномоченным по ОВД ФИО13 в отношении указанных граждан проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое было организовано в районе <адрес>, то есть в месте вероятного появления Свидетель №1 и ФИО6 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут под наблюдение были приняты ФИО6 и Свидетель №1, которые двигались со стороны <адрес> в направлении ул. б. Энтузиастов <адрес>. При этом ФИО6 и Свидетель №1 вели себя настороженно, часто оглядывались по сторонам. С учетом имеющейся информации в отношении данных граждан о том, что они могут хранить при себе наркотические средства, было принято решение о их задержании. После чего в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в нескольких метрах от <адрес> Свидетель №1 и ФИО6 были остановлены, которым Черемисин и Шельдяев представились, предъявив служебные удостоверения, сообщив, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков, попросив проследовать в УНК УМВД России по <адрес> для производства досмотра, на что они согласились. В здании наркоконтроля ФИО6 был досмотрен о/у ФИО13 и со слов последнего Черемисину стало известно, что в ходе досмотра Патюкова при нем был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, похожим на наркотическое средство марихуана. Также с участием Черемисина был досмотрен Свидетель №1, у которого в ходе досмотра был обнаружен и изъят аналогичный сверток с веществом растительного происхождения, который был вскрыт в присутствии Свидетель №1 и затем в его присутствии и присутствии понятых был упакован в конверт, который был опечатан. Каких-либо жалоб, заявлений Свидетель №1 касаемо обнаруженного и изъятого у него вещества не высказывал. После чего Черемисиным от Свидетель №1 также было получено объяснение, согласно которого он сообщил, что изъятое у него в ходе досмотра вещество является наркотическим средством марихуана. Каких-либо жалоб, заявлений во время разбирательства ни ФИО6, ни Свидетель №1 не высказывали. В настоящий момент по факту сбыта наркотического средства Свидетель №1 и ФИО6 проводятся оперативно-розыскные мероприятия (т.1 л.д. 92-93, 125-128);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> мамой ФИО3 в трехкомнатной квартире. Квартира расположена на 9 этаже во втором подъезде <адрес> сотовой связи 89537167426 зарегистрирован на ФИО20, либо на его супругу ФИО4 и этим номером он пользуется около 7-8 лет. У него есть знакомые ФИО6 и Свидетель №1, с которыми он знаком около 5 лет и поддерживает с ними приятельские отношения. Познакомился с указанными лицами практически одновременно и насколько ему известно они проживают в одном и том же доме, а также он ранее неоднократно бывал у ФИО6 по месту его жительства. По месту жительства Свидетель №1 он никогда не бывал и ближе он был знаком с ФИО6. При этом у него также имеются номера их сотовых телефонов, и он с ними неоднократно созванивался для обычного общения. В том числе он общался с ФИО6 касаемо строительных работ, так как он периодически занимается отделкой помещений и ФИО6 также оказывал ему в этом помощь. Может пояснить, что он является потребителем наркотического средства марихуана, которую употребляет путем курения. С момента знакомства с Свидетель №1 и ФИО6 ему также было известно, что они являются потребителями марихуаны, которую они также неоднократно совместно употребляли у него по месту жительства либо по месту жительства ФИО6. При этом марихуана была либо у каждого своя, либо они делились друг с другом. У Свидетель №1 и ФИО6 он никогда не интересовался о том, где именно они приобретают и каким способом марихуану. При этом ранее он также приобретал марихуану у своего соседа ФИО5, который проживает на 5 этаже его подъезда и с ним он знаком с 1987 года. Конкретные даты, когда он приобретал у него марихуану, он не помнит и крайний раз, он приобретал у него марихуану около 3-4 месяцев назад, которую покупал для себя. Примерно 2 месяца назад, точную дату не помнит, к нему по месту жительства пришли ФИО6 и Свидетель №1, с которыми он предварительно созвонился. Однако кто кому из них позвонил, он не помнит. С указанными лицами он общался либо на лестничной площадке, либо на улице, либо в своей квартире, то есть не помнит, где именно. В ходе общения ФИО6, либо Свидетель №1, продемонстрировав свой телефон, в котором имелось фотоизображение с деревом и дворовой территорией, спросил у него, где конкретно находится данный участок на фотоизображении, дополнив, что на фотоизображении дворовая зона <адрес> и пояснили, что намерены забрать на этом участке «закладку» с марихуаной. Осмотрев фотоизображение, он предположил, что на фото изображен участок между 2 и 3 подъездом <адрес> чего они расстались и куда они направились, он не видел. Спустя несколько дней они встретились с ФИО6, который пояснил, что он и Свидетель №1 были задержаны сотрудниками наркоконтроля с «планом». На вопрос свидетелю ФИО14 о том, продавал ли он ФИО6 и Свидетель №1 марихуану ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства на лестничной площадке, он ответил, что нет.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, ему позвонил Свидетель №1, который попросил о встрече. Насколько он помнит первым приехал Свидетель №1, которого он ожидал у подъезда своего дома. Чуть позже к ним подошел ФИО6. В ходе общения они поднялись на площадку к нему, где они ожидали его, так как он намеревался оставить свои рабочие вещи в квартире. После чего он вышел к ним на лестничную площадку и Свидетель №1 попросил его оказать помощь в покупке марихуаны либо оказать помощь во встрече с лицом, у которого можно купить марихуану. При этом они пояснили, что марихуана нужна для каждого из них по отдельности. После чего он, зная о том, что ФИО5 может оказать помощь в приобретении марихуаны, решил оказать им помощь в приобретении, обратившись к ФИО5. Таким образом, он согласился оказать им помощь, и они самостоятельно передали ему по 1000 рублей каждый. Свидетель №1 и ФИО6 остались у его квартиры, который сказал им ожидать, направился к ФИО5, не говоря им при этом о том, куда направился. После чего он направился к ФИО5, которому передал 2000 рублей, а он сообщил ему место «закладки» марихуаны. При этом между ним и ФИО5 все происходило практически молчаливо, так как они общаются очень давно, и он прекрасно понимал, что за переданные ему деньги последнему необходима марихуана. При этом он не сообщал ему, для кого нужна марихуана. После чего он назвал ему место «закладки» с марихуаной устно, которым было, насколько он помнит, место в районе расположения скамейки у подъезда его дома. После чего он вернулся к Свидетель №1 и ФИО6, устно сообщив им также место «закладки», о котором ему сообщил ФИО5. После чего он с ними расстался у его квартиры и дальнейшие события между Свидетель №1 и ФИО6 касаемо приобретения марихуаны, ему неизвестны. Ранее он давал частично неправдивые показания, так как часть событий того дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не помнил. В настоящий момент он вспомнил события и пояснил о них выше.

При даче первичных показаний давал частично неправдивые показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что сообщил ФИО6 и Свидетель №1 место закладки у скамейки рядом с домом, в котором проживает. Данные показания он дал, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, к нему домой пришел ФИО6, сообщив, что он совместно с Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и при них было изъято наркотическое средство марихуана, в приобретении которого он оказал им помощь ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что сотрудникам полиции при задержании было сообщено, что марихуану он и Свидетель №1 приобрели через закладку и о нем сотрудникам полиции они не сообщали, дополнив, чтобы он имел ввиду данную информацию и был осторожным. Таким образом, при даче первичных показаний он и пояснил, что сообщил Свидетель №1 и ФИО6 место «закладки» у скамейки подъезда и данные показания дал, чтобы не было противоречий с пояснениями ФИО6 и думал,что если сообщит, как было в действительности, то это усугубит сложившуюся у ФИО6 ситуацию. Однако в действительности он забрал два свертка у ФИО5, которому передал денежные средства, полученные от ФИО6 и Свидетель №1, которые попросили его оказать им помощь в приобретении марихуаны и передал данные свертки лично ФИО6 и Свидетель №1. К тому же, ввиду того, что ФИО6 и Свидетель №1 ранее неоднократно обращались к нему за помощью в приобретении марихуаны, конкретные дни он уже не помнит, то детально события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, он частично забыл и дал неточные показания относительно каких-то событий того дня. Однако в ходе проведенных очных ставок между ним с одной стороны и ФИО6 и Свидетель №1 с другой, он вспомнил детально события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, и может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО6 с номера телефона 89029393358. После чего они встретились с ФИО6 и Свидетель №1 во дворе его дома и прошли в подъезд, поднявшись на 9 этаж, где ФИО6 и Свидетель №1 попросили его оказать им помощь в приобретении марихуаны. После чего он спустился к Толмачёву ФИО5, у которого приобрел два свертка с марихуаной, передав ФИО5 2000 рублей, полученные от Свидетель №1 и ФИО6 и затем передал данные свертки ФИО6 и Свидетель №1 (т.1 л.д.108-109, 114-115, 140-141, 121-124, 125-128, 131-134);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> семьей и проживает по этому адресу с 1976 года. Квартира расположена на 5 этаже второго подъезда. Примерно с 2006 года Толмачёв употребляет наркотическое средство марихуана. По соседству с ним на 9 этаже проживает ФИО20 Дмитрий, который проживает в квартире с матерью. С ФИО20, он ранее неоднократно работал вместе, совместно с которым они занимались отделкой помещений. В ходе общения ему также стало известно о том, что ФИО20 также употребляет марихуану. Таким образом, ранее совместно с ФИО20 они употребляли марихуану, которая имелась либо у того либо у другого, либо у каждого своя. При этом ранее он самостоятельно выращивал коноплю в районе <адрес> из семян конопли, которую впоследствии сорвал и высушил и в настоящий момент конопля в том месте не произрастает. Примерно в октябре 2023 года он собрал всю марихуану с поля и принеся домой, высушив для личного употребления. Таким образом, по месту жительства он хранил марихуану, собранную с поля как в октябре 2023 года, так и в прошлом году. Данную марихуану он хранил в морозильнике холодильника, а также в пластиковой емкости объемом около 20-30 литров и пищевых контейнерах. В 2019 году ему был поставлен диагноз: рак мочевого пузыря 1 стадии. В связи с наличием данного диагноза и облегчения болевых симптомов, вызванных этим заболеванием, он и начал выращивать коноплю в таких количествах и выращивал ее только для личного употребления. Таким образом, при обострении заболевания он часто употреблял марихуану путем употребления в пищу, смешивая марихуану с подсолнечным маслом, которые подогревал на сковороде, от чего образовывалась кашица, которую он и употреблял в пищу. ДД.ММ.ГГГГ у него по месту жительства и в принадлежащем ему автомобиле сотрудниками полиции была изъята марихуана. Пояснил, что марихуану он никогда никому не продавал, в том числе, ФИО20, с которым мог только поделиться безвозмездно. Таким образом, когда-либо от ФИО20 за переданную ему марихуану, он денежные средства не получал и ФИО20 к нему с просьбой продать ему марихуану по просьбе кого-то из его знакомых, не обращался. Марихуану он давал ФИО20 только для него, а не для передачи кому-то за денежное вознаграждение. Крайний раз он передавал ФИО20 марихуану примерно 2-3 месяца по его же просьбе и с его слов для него же, вес которой не знает. Марихуану передавал у себя по месту жительства в бумажном свертке либо пакете. Около двух-трех месяцев назад, точную дату не помнит, к нему по месту жительства пришел ФИО20, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сообщил, что сотрудниками полиции «у нас на районе» задержаны какие-то «ребята» с наркотическим средством марихуана и теперь «все про всех стало известно сотрудникам полиции», посоветовав ему избавиться от марихуаны и самому «потеряться». Так как ФИО20 в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он не стал расспрашивать о каких «ребятах» он вел с ним речь и о подробностях его рассказа. На вопрос свидетелю Толмачёву Ю.А. о том, обращался ли к нему по месту жительства ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения у Толмачёва наркотического средства марихуана, он ответил, что затрудняется ответить про конкретную дату, но вполне возможно. На вопрос свидетелю Толмачёву Ю.А. о том, получал ли он от ФИО20 за переданную ему марихуану денежные средства, он ответил, что нет, денежные средства от ФИО20 в счет марихуаны, которую Толмачёв ему передавал, он не получал и никогда не просил. На вопрос свидетелю Толмачёву Ю.А. о том, обращался ли к нему ФИО20 с просьбой продать ему марихуану для передачи ее своим знакомым, он ответил, что нет. На вопрос свидетелю Толмачёву Ю.А. о том, знаком ли он с ФИО6 и Свидетель №1, он ответил, что нет (т.1 л.д. 116-117, 121-124);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в районе расположения ТЦ «Рио», где на <адрес> примерно в 18 часов случайно встретил своего соседа ФИО6, с которым поддерживает соседские отношения, но знаком с ним с детства. В ходе общения ФИО6 предложил вместе с ним посетить его знакомого, с которым он намеревался обсудить работу, касающуюся ремонта и отделки помещений. Он согласился и они направились к его знакомому по имени Дмитрий, проживающему по <адрес> и ранее Свидетель №1 видел Дмитрия в компании с ФИО6. При этом каких-либо наркотических средств Свидетель №1 приобретать не намеревался, так как не знал, что Дмитрий является сбытчиком наркотиков. Примерно в 19 часов -19 часов 30 минут на такси они приехали к Дмитрию по указанному адресу, который проживает на 9 этаже дома. Дмитрий вышел из квартиры к ним на лестничную площадку и общался с ФИО8 около своей квартиры, обсудив рабочие вопросы. После чего Дмитрий, обратившись к ФИО6, предложил приобрести у него «план», что означало приобретение марихуаны, на что ФИО6 согласился, дополнив, что ему нужно не более трех грамм. Дмитрий спросил, почему только три грамма, на что Патюков ответил, что за большую массу предусмотрена уголовная ответственность. Дмитрий озвучил, что стоимость трех грамма марихуаны составляет 1000 рублей. После чего ФИО6 передал ему 1000 рублей в счет марихуаны. Затем Дмитрий сказал, чтобы они подождали его у двери его квартиры, а сам он спустился на лифте этажами ниже, но на какой именно этаж, не знает. Ожидая Дмитрия, они услышали звук открывающегося замка двери какой-то из квартир, расположенных ниже. Через несколько минут Дмитрий вернулся на лифте и передал ФИО8 бумажный сверток, который извлек из наружнего кармана, одетой на нем кофты либо толстовки и ФИО6 сразу положил полученный сверток в карман своей одежды. После чего, Дмитрий, обратившись к нему, и спросил: «А тебе нужно?». На что он ответил: «Давай. Тоже три грамма». Он передал Дмитрию 1000 рублей и Дмитрий сразу же из кармана свой одежды также извлек и передал ему бумажный сверток, который Свидетель №1, не вскрывая, положил в карман своей одежды. После чего Свидетель №1 и ФИО6 вышли на улицу и прошли несколько метров в сторону СОШ №, расположенной по <адрес> и по пути следования были остановлены сотрудниками полиции, которыми были доставлены в здание УНК, где он был досмотрен сотрудником полиции в присутствии понятых. В ходе досмотра в правом кармане, одетых на нем подвернутых брюк, внешне похожих на шорты, был обнаружен вышеуказанный сверток, который был вскрыт сотрудником полиции в присутствии него и понятых, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Данный сверток в присутствии него был упакован в конверт, который в его присутствии был опечатан биркой с печатью, на которой расписался Свидетель №1, а также насколько помнит, на ней расписались понятые. По факту досмотра и изъятия вещества был составлен протокол, который он прочитал и подписал его (т.1 л.д. 119-120, 131-134)

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> и в его должностные обязанности, в том числе, входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В августе 2023 года в УНК УМВД России по <адрес> в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась информация о их причастности к незаконному обороту наркотиков, а именно в том, что они могут хранить при себе марихуану. Таким образом, с целью проверки указанной информации мной совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое проводилось в месте вероятного появления указанных лиц в районе <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут под наблюдение были приняты ФИО6 и Свидетель №1, которые двигались пешим ходом со стороны <адрес> в направлении ул. б. Энтузиастов <адрес> и вели себя при этом настороженно, оглядывались по сторонам. Таким образом, с учетом имеющейся в отношении них информации о том, что они могут хранить при себе наркотические средства, было принято решение о их задержании и у <адрес> Свидетель №1 и ФИО6 были остановлены. После чего Шельдяев и Черемисин представились им, предъявив служебные удостоверения, сообщив, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков, предложив проследовать в УНК УМВД России по <адрес> для производства досмотра, на что они согласились. Таким образом, находясь в здании УНК УМВД России по <адрес> Шельдяевым в присутствии понятых был произведен досмотр ФИО6, которому предварительно был разъяснен порядок досмотра. Далее на вопрос ФИО6 о наличии при нем запрещённых к обороту веществ, в том числе, наркотических средств, последний сообщил, что у него при себе имеется сверток с растительным веществом, о чем внес запись в протокол собственноручно. После чего в левом нагрудном кармане, одетой на нем куртки, был обнаружен кошелек, в котором находился сверток, который в присутствии ФИО6 и понятых был вскрыт и в свертке находилось вещество растительного происхождения, о котором ФИО6 пояснил, что вещество принадлежит ему. После чего сверток с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати. Также в ходе досмотра ФИО6 была изъята капсула в блистере, о которой ФИО6 устно пояснил, что данной капсулой является прегабалин, который принадлежит ему. Капсула также была изъята и упакована в тот же конверт, что и указанный сверток. Кроме того, в ходе досмотра ФИО6 был обнаружен и изъят мобильный телефон. Каких-либо жалоб, заявлений ФИО6 касаемо обнаруженного и изъятого у него вещества не высказывал (т.1 л.д.129-130).

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: ФИО14 и Свидетель №2

Свидетель ФИО14 в ходе судебного следствия показал, что 28 августа около 8 вечера по предварительному звонку к нему приехали ФИО6 и Свидетель №1, они встретились в подъезде, последние попросили оказать содействие при покупке марихуаны, он совершил пособничество, приобретение ФИО6 и Свидетель №1. О количестве граммов приобретения марихуаны ФИО6 не обговаривалось, покупалось на сумму 1000 рублей. Тот гражданин, у которого он для ФИО6 приобретал наркотическое средство, просто отдал два свертка. Данные свертки он передал ФИО6 и Свидетель №1 и им они не вскрывались и не взвешивались. Куда убрал ФИО6 сверток, он не помнит, был ли при нем кошелек или нет, он также не помнит. В итоге, по количеству денег от ФИО6 и Свидетель №1 он получил 2000 рублей за приобретения наркотических средств.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с ФИО6 знаком, так как он по просьбе сотрудников полиции был понятым, которые его встретили на улице. Точную и конкретную дату он не помнит, но помнит, что эта была осень. В тот день он был в трезвом состоянии, каких-либо запрещенных веществ не употреблял. Когда он зашел в кабинет в здание полиции, ФИО6 уже был там, он находился в наручниках. Ему, сотрудниками полиции, было предложено выдать запрещенные вещества, на что он сообщил, что мне нем имеются такие, и сотрудниками полиции был изъят сверток, откуда конкретно он уже не помнит. Какого конкретно был цвета данный сверток, он не помнит, но вроде белого цвета. После изъятия, данный сверток положили на стол для обозрения, вскрывался он или нет, он не помнит. После, они со вторым понятым поставили свои подписи на оттиске печати, впоследствии данной свёрток, сразу после того, как его осмотрели, упаковали в конверт, оттиск печати на конверт приклеивали не при нем.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления:

-рапорт ст. о/у УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут в ходе оперативно-розыскных мероприятий в 20 метрах от <адрес> остановлен ФИО6, 1984 г.р., у которого по имеющейся информации при себе могут находиться наркотические средства. В ходе досмотра Свидетель №1 обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, внешне похожим на наркотическое средство –марихуана (Т1. л.д. 9);

-протокол досмотра ФИО6 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в левом нагрудном кармане был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а также часть блистера с капсулой, которые были изъяты и упакованы в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «34 для пакетов». Также был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон СЕ» с сим-картой «Мегафон», упакованный в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «34 для пакетов» (Т.1л.д.10-15);

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.23);

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого органу дознания были предоставлены результаты ОРД в вид подлинников оперативно-служебных документов: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей №, рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ для использования в качестве доказательств по делу (Т.1 л.д.24);

-рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было организовано ОРМ «Наблюдение» за местом вероятного появления гр Свидетель №1 и ФИО6, которые по поступившей информации незаконно хранят наркотические средства.

Наблюдение начато примерно в 19 часов 05 минут в районе <адрес>. Примерно в 19 часов 08 минут под наблюдение были приняты ФИО6 и Свидетель №1,которые шли по <адрес> у <адрес> сторону б.Энтузиастов <адрес>. По пути следования вели себя настороженно, часто оглядывались по сторонам, шли быстрым шагом, тем самым вызвали подозрение о наличии при себе запрещённых предметов и веществ. С учетом имеющейся информации ФИО6 и Свидетель №1 примерно в 19 часов 10 минут были остановлены в 20 метрах от <адрес>, наблюдение было прекращено (Т.1л.д.25);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект №) массой 9,08 грамма в высушенном состоянии, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). (В ходе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества). Представленное на исследование вещество массой 0,39 грамма, содержит в своем составе сильнодействующее вещество –прегабалин. (В ходе исследования израсходовано 0,06 грамма вещества) (Т.1л.д.26-27);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект №),изъятое в ходе досмотра ФИО6, массой 8,98 грамма, в высушенном состоянии, является наркотическим средством –каннабис (марихуана). (В ходе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества). Представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе досмотра ФИО6, массой 0,33 грамма, содержит в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин. (В ходе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества) (Т.1 л.д. 40-44);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, согласно которого был осмотрен сотовый телефон iPhone SE, при просмотре которого в папке исходящих и входящих звонков содержатся вызовы за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исходящий звонок абоненту «Диман» на № в 15.30 длительностью 2 секунды, а также входящий от этого же абонента «Диман» в 16.28 длительностью 26 секунд. Также в 16.42 зафиксирован входящий звонок от абонента «ФИО7» с абонентского номера 89092339093 длительностью 41 секунда. В 19.04 зафиксирован исходящий звонок абоненту «Диман» длительностью 10 секунд. Кроме того, зафиксированы вызовы входящие и исходящие абоненту «Диман» ДД.ММ.ГГГГ в 19.00, ДД.ММ.ГГГГ в 10:46, 13.20, 12.38,12.25, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 (Т.1 л.д.76-78);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета; бесцветный полимерный пакет с застежкой с веществом внутри в виде порошка белого цвета; фрагмент ячейковой упаковки с пустой капсулой бело-коричневого цвета (Т.1 л.д. 97-98);

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколы очных ставок, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых и защитников, которые удостоверили своими подписями факт проведения следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их составлении допущено не было. В связи с чем, доводы подсудимого о том, что при производстве его досмотра отсутствовали понятые, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола досмотра, существо которого не оспаривалась сторонами и в котором имеются подписи всех участвующих лиц и отсутствуют замечания и заявления. Указание подсудимого о том, что он в момент подписания протокола он находился в плохом морально-психологическом состоянии, суд расценивает критически, поскольку сам подсудимый пояснил в ходе судебного следствия, что какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, как в ходе производства досмотра, так и в ходе составления протокола, не оказывалось, все имеющие в протоколе его подписи и собственноручно выполненные записи, он не отрицает.

Осмотры предметов, с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Иные документы в соответствии со ст. 84 УПК РФ, к которым суд относит вышеперечисленные рапорта сотрудников полиции, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Справка об исследовании изъятого наркотического средства суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование специалиста получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, суд считает, что со стороны лиц, проводивших указанные мероприятия, каких-либо нарушений требований закона «Об ОРД» и уголовно-процессуального кодекса не допущено, эти доказательства получены, рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Умысел подсудимого на совершение преступления возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, каких-либо признаков провокации в их действиях суд не усматривает, все действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на выявление, фиксацию и пресечение преступных действий. Каких-либо нарушений требований закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом также не установлено.

Судебная экспертиза по уголовному делу проводилась по постановлению следователя в соответствии с предусмотренными методиками. Эксперту перед производством экспертизы, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Само заключение научно обосновано и надлежаще аргументировано, а разрешаемые им вопросы имеют значение для рассматриваемого уголовного дела. В распоряжении эксперта были представлены имеющиеся и необходимые для производства экспертизы в материалах дела документы. Для производства экспертизы было предоставлено достаточно времени, материалов. От эксперта не поступало ходатайств и заявлений о недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследовательская часть экспертного заключения полна: указаны методы исследования, обстоятельства, влияющие на выводы эксперта, а также приведены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В заключительной части экспертного заключения даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с изложенным, заключение эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимыми и достоверным доказательством.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, ФИО13, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия, в непротиворечащей части, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они аналогичны по своему содержанию, последовательны и согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимого ФИО6 судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов допросов свидетелей (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия они были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, по окончании допроса протоколы были ими собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится. В протоколах допросов в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов следствия, а также о применении незаконных методов допроса, свидетелями, каждым в отдельности, не указано, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу допроса у свидетелей не имелось. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протоколов допросов указанных лиц в качестве свидетелей каких-либо нарушений допущено не было. Нарушений при оглашении показаний свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.    При этом к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного следствия в части противоречий, в части того, что после того, как изъятый сверток упаковали в конверт, при нем оттиск печати на конверт не наклеивался, суд относится критически, поскольку означенные показания опровергаются протоколом досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №3, положенными в основу приговора, из содержания которых следует, что изъятый сверток у ФИО6 в присутствии двух понятых был упакован в конверт, который был опечатан печатью и заверен подписями участвующих в ходе досмотра лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из доказательств вины ФИО6 подлежат исключению показания оглашённые в ходе судебного следствия, данные в качестве свидетелей сотрудников полиции в ходе предварительного расследования, в части содержания обстоятельств, ставших ими известных со слов подсудимого ФИО6, в остальной части суд признает означенные показания допустимыми, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.

Несмотря на исключение части показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные им на стадии предварительного расследования (в непротиворечащей их части) и оглашенные в ходе судебного следствия в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, а также показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе судебного заседания, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они аналогичны по своему содержанию, последовательны и согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелем подсудимого ФИО6 судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе уголовного дела также не представлено, в связи с чем к показаниям, данным ФИО14 в ходе предварительного расследования, суд относится критически.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным государственным обвинителем в ходе судебного следствия, с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, в противоречащей их части, суд относится критически, поскольку данные им показания противоречат письменным материалам дела и показаниям остальных свидетелей. Кроме того, поскольку данный свидетель знаком с подсудимым с детства, является его соседом и поддерживает с ним соседские отношения, его показания в части противоречий, в том числе, касаемо веса приобретенного ФИО6 наркотического средства, суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное подсудимым. Означенные показания, в части, не имеющей противоречий, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они по своему содержанию согласуются с материалами уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО6, данным в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования в части противоречий, а именно, веса наркотического средства, и что сверток с ним не упаковывался и не опечатывался после изъятия его сотрудниками полиции, суд относится критически, находит их неискренними, непоследовательными, нелогичными и внутренне противоречивыми, поскольку в судебном заседании они были полностью опровергнуты совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, положенных в основу приговора и протоколом досмотра. Избранную ФИО6 позицию суд расценивает как способ защиты подсудимого от уголовного преследования.

К версии подсудимого ФИО6 о том, что он приобретал 3 -4 грамма наркотического средства, и что ему неизвестно, откуда взялся такой вес, суд относится критически, поскольку данная версия опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, кроме того, сам подсудимый и все очевидцы приобретения наркотического средства, показали, что никто сверток с наркотическим средством не измерял и не взвешивал. Указание подсудимого о том, что ранее, когда он привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние, судимость за которое погашена в установленном законом порядке, «на его глазах сотрудники полиции подкидывали и подсыпали ему наркотические средства», суд признает голословным, поскольку оно ничем не подтверждено. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО6 пояснял, что в рамках настоящего уголовного дела, он таких действий со стороны сотрудников полиции не видел. Указание ФИО6 о том, что в его кошельке, в который он положил сверток с приобретенным наркотическим средством, не может поместиться более 3-4 граммов, суд относится критически, поскольку данное указание является субъективным мнением подсудимого, исходя из указанных выше обстоятельств.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что после изъятия сотрудниками полиции у него свертка с наркотическим средством, указанный сверток не был упакован и печатан, опровергаются содержанием протокола досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №3, положенными в основу приговора, из содержания которых следует, что изъятый с веществом сверток у ФИО6 в присутствии двух понятых был упакован в конверт, который был опечатан печатью и заверен подписями участвующих в ходе досмотра лиц. Кроме того, из показаний самого ФИО6, положенных в основу приговора, данных им в ходе проведения очной ставки между ним в статусе подозреваемого и свидетелем ФИО14, подсудимый пояснил, что «сверток который был изъят сотрудниками полиции, упаковывался в его присутствии» (Т. 1 л.д. 128 2 абзац сверху). Как следует из пояснений, полученных от ФИО6 в ходе судебного следствия, в ходе дознания, в том числе в процессе составления процессуальных названных процессуальных документов по итогам проведения следственных действий, подсудимый с ними ознакомился и поставил в них свои подписи без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в добровольном порядке, замечаний и заявлений у него не возникло, данный факт также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13 и Свидетель №1, положенными в основу приговора. В связи с указанными обстоятельствами, суд расценивает означенные доводы ФИО6 несостоятельными и признает их как не запрещенный законом способ защиты.

Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО16 по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание, что судебная практика (пункты 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06 2006 года N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами") под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество незаконно приобретенного, хранившегося у ФИО6 без цели сбыта вещества массой 9,08 грамма, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), относится к значительному размеру.

Совершенное ФИО6 преступление является оконченным.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО6 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО6, поддержанного его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Сама по себе занятая позиция стороной защиты, расценивается как способ защиты, не запрещенный законом, преследующую цель – избежание наказания за инкриминируемое в вину деяние.

За содеянное подсудимый ФИО6 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО6 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (по МКБ-10 F 11.2). В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов ФИО6 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО6 нет (Т.1 л.д.64-66).

Вышеуказанная судебная экспертиза по уголовному делу проводилась по постановлению следователя в соответствии с предусмотренными методиками. Экспертам перед производством экспертизы, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Само заключение научно обосновано и надлежаще аргументировано, а разрешаемые экспертами вопросы имеют значение для рассматриваемого уголовного дела. Само заключение является мотивированным и полным, соответствует требования ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, а потому, суд признает несостоятельными выводы подсудимого о несоответствии действительности выводов экспертов. Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертов подсудимого, не может их поставить под сомнение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО6 учитывает, что подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не судим (Т. 1 л.д. 150-151), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (Т. 1 л.д. 145), на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «опийная зависимость» (Т. 1 л.д.153), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов ФИО6 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО6 нет (Т. 1 л.д.64-66), страдает заболеваниями полисегментарный остеохондроз позвоночника, грыжа диска С5-С6, относительный стеноз позвоночного канала на этом уровне, деформирующий спондилез грудного уровня, кофиз, последствия перенесенной болезни Шойермана-Мау, хроническая цервикотораколюмбалгия, мелкий нефролитиаз слева, хронический гепатит «С» (л.д. 95-96), со слов, также имеет заболевание в связи с ранением, полученным в ходе участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики, где характеризовался с положительной стороны, иных хронических и тяжелых заболеваний не имеет, группы инвалидности не имеет; военнообязанный, имеет нагрудный знак «За отличие в службе»; холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь 2017 года рождения, оказывает материальную и физическую помощь матери, являющейся пенсионером, со слов, иных лиц, находящихся на его иждивении и нуждающихся в его уходе, не имеет; является самозанятым и заместителем председателя <адрес> общественной организации «Ветеранов боевых действий», где характеризуется с положительной стороны (Т.1 л.д. 142); принимает активное участие в общественной и культурно-массовой жизни ТОГБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн»; оказывает помощь участникам СВО, ветеранам боевых действий, в том числе гуманитарную; имеет благодарственное письмо за содействие в организации материально-технической помощи для её последующей передачи в зону проведения СВО; участвует в общественной жизни <адрес> общественной организации «Ветеранов боевых действий»; имеет благодарность за вклад в развитие ТОО «Ветеранов боевых действий» (Т.1 л.д.144); осуществил пожертвование в ТОГБОУВО «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. ФИО17», за что имеет благодарственное письмо (Т. 1 л.д. 147, 148).

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора, суд не располагает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В силу п. «г», п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его в добровольном сообщении сотрудникам полиции в ходе проведения его личного досмотра о наличии при нем в предмете его одежды свертка с наркотическим средством, и подтверждение данного факта в ходе предварительного расследования и в судебного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание подсудимым вины, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, участие в благотворительности, наличие благодарственных писем и нагрудного знака «За отличие в службе», участие в боевых действиях, положительные характеристики по месту жительства, службы и работы, активное участие в общественной и культурно-массовой жизни ТОГБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн»; оказание помощи участникам СВО, ветеранам боевых действий, участие в общественной жизни <адрес> общественной организации «Ветеранов боевых действий».

Каких-либо сведений о наличие у ФИО6 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками процесса не представлено.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, указано – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением наркотических средств», о чем указано в обвинительном акте.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО6, данных им в судебном заседании, состояние опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемого ему преступления, более того, подсудимый указал, что, будучи в трезвом состоянии, поступил бы также.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренное частью 1.1 статьей 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности и данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, материального положения последнего, который имеет постоянный ежемесячный доход, суд, считает необходимым назначить ФИО6 наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

При определении размера данного вида наказания (штрафа), суд учитывает семейное и материальное положения подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его трудоспособный возраст, среднемесячный доход в размере около 100000 рублей, наличие обязанности по содержанию малолетнего ребенка, отсутствие тяжелых заболеваний, группы инвалидности, кредитных и долговых обязательств, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО6, оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов, ФИО6 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО6 нет (л.д.64-66).

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением, осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, то считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

ФИО6 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанную меру следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,78 грамма ; полимерный пакет с веществом массой 0,28 грамма, содержащим в своем составе сильнодействующее вещество-прегабалин и фрагмент ячейковой упаковки с пустой капсулой, упакованные в один бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, – уничтожить, если они не признаны вещественными доказательствами по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись А.<адрес>

Копия верна.

Председательствующий          А.<адрес>