Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-31/2023 (13-1491/2022;) от 19.10.2022

Дело **

Материал **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

12 января 2023 года                         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                     Меньших О.Е.,

при помощнике                                         Некало А.В.,

с участием:

представителя заявителя                         Луневой Н.А.,

представителя заинтересованного лица             Прищепова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муравьевой О. В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Муравьева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО «ВСК» на оплату услуг представителя по вопросу досудебного урегулирования спора в размере 20 000 рублей, расходы понесенные в суде первой инстанции 33 000 рублей, в апелляционной инстанции 30 000 рублей, в кассационной инстанции 35 000 рублей, по взысканию судебных издержек 20 000 рублей, всего 138 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что между Муравьевой О.В. и Луневой Н.А. **** заключен договор на оказание юридических услуг (досудебное регулирование), а также договор на оказание юридических услуг от **** по условиям которого предусмотрено: защита интересов заказчика в Железнодорожном районном суде ***, Новосибирском областном суде ***, Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по исковому заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей. Данные услуги оказаны представителем в полном объеме.

В судебное заседание заявитель Муравьева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель в судебном заседании заявление и отзыв на возражение поддержала.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными (л.д. 24-25).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ****).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от **** указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от **** N 6-П).

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-11906/5010-007 от ****, принятое по обращению о взыскании неустойки в пользу потребителя, принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 3-11).

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** постановлено: в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать (том 2 л.д. 20-24).

**** Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, решение Железнодорожного районного суда *** оставлено без изменения (том 2 л.д. 78-84).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** решение суда от ****, апелляционное определение от **** оставлено без изменения (том 2 л.д. 107-170)

При вынесении решения вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг от **** (том 3 л.д. 17-18), предмет договора защита интересов заказчика в Железнодорожном районном суде ***, Новосибирском областном суде ***, Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по исковому заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей, акт выполненных работ от **** на сумму 73 000 рублей (том 3 л.д. 19), расписка на сумму 73 000 рублей (том 1 л.д. 20), акт выполненных работ от **** на сумму 35 000 рублей (том 3 л.д. 64), расписка на сумму 35 000 рублей (том 3 л.д. 65).

Представленный договора об оказании юридических услуг, акты выполненных работ и расписки, по мнению суда, подтверждают, что Муравьева О.В. в связи с обращением с иском в суд САО «ВСК» обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были ей оказаны и заявителем данные услуги оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что представитель истца Лунева Н.А. составила возражение на исковое заявление (том 1 л.д. 182-187), возражение на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 57-60), возражение на кассационную жалобы (том 1 л.д. 147-150), составил заявление на возмещение судебных расходов (том 3 л.д. 3-5), возражение на отзыв по судебным расходам (том 3 л.д. 58-59), участвовала в судебном заседании **** в суде первой инстанции (том 2 л.д. 14), участвовала в судебном заседание в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 76), участвовала в судебном заседание по средством ВКС в суде кассационной инстанции (том 2 л.д. 167), в судебном заседании по возмещению судебных расходов ****.

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, того, что исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения, а также учитывая объем проделанной представителем заинтересованного лица работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость Муравьевой О.В. в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя, в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании по средствам ВКС суде Кассационной инстанции, в одном судебном заседании при рассмотрении судебных расходов, их продолжительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 38 000 рублей (4 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 5 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за участие в судебном заседании в судей кассационной инстанции, 4 000 рублей 4 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по возмещению судебных расходов), 20 000 рублей – подготовка всех процессуальных документов – составление возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, составление заявление о взыскании судебных расходов, составление возражения на отзыв по судебным расходам) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Также Муравьева О.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по вопросу досудебного урегулирования спора в размере 20 000 рублей, а именно на консультирование, подготовку и отправку досудебной претензии (том 3 л.д. 14-15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ** от **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Доказательств, обращения Муравьевой О.В. с иском в суд САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскания неустойки не представлено.

Поэтому указанные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, вследствие чего возникает спор о праве на взыскание убытков, который не может быть разрешен в соответствии с главой 7 ГПК Российской Федерации.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя по вопросу досудебного урегулирования спора в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 38 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░