Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2021 от 30.03.2021

Дело № 11-66/2021                                                                19 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О. М.

при помощнике Сандетовой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мунш Е. А. на решение мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мунш Е. А. к ООО «Экко-Рос» о взыскании суммы стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Мунш Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Экко - Рос» о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ботинки, артикул , размер 41, стоимостью 8999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вернула по акту ботинки ответчику, поскольку они ей не подошли, обратившись с вопросом о возврате денежных средств. Обувь, приобретенная ею, в употреблении не была, потребительские свойства и товарный вид сохранены. На ее заявление ответчик не ответил. В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости товара в размере 8999 рублей, неустойку в размере 8999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовых расходов - 429 рублей 08 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

       Решением мирового судьи 211 судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мунш Е. А. к ООО «Экко-Рос» о взыскании суммы стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью решения мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указала, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, неверно оценил фактические обстоятельства, не принял во внимание наличие документарных доказательств в деле, в соответствии с которыми должен был установить фактические обстоятельства на дату возврата товара: ДД.ММ.ГГГГ. Суд не должен был назначать экспертизу, так как в деле имеются достаточные доказательства, позволяющие удовлетворить иск в полном объеме: акт возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудник ООО «Экко-Рос» принял обувь как новый товар. Изменения, какие обувь могла претерпеть с января 2020 года по октябрь 2020 года ставят под сомнение вопросы об актуальности сведений, которые могла дать экспертиза, поскольку принимая решение о назначении экспертизы, суд должен был удостовериться та ли обувь, что была продана Мунш Е. А. представлена на экспертизу, где хранилась обувь, возвращенная Мунш Е. А. в магазин, в каких условиях было обеспечено хранение обуви в течение практически годовалого срока, было ли обеспечено недопущение 3 лиц к пользованию этой обувью на протяжении практически годовалого срока. Суд не мотивировал в определении о назначении экспертизы по каким основаниям отклонил вопросы, сформулированные истцом. Истец не смог реализовать свое право заявлять отвод эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

    Истец Мунш Е. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, ООО «Экко-Рос» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

      Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мунш Е.А. приобрела у ответчика ботинки, артикул 207713/01385, размер 41, стоимостью 8999 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ Мунш Е.А. вернула по акту ботинки ответчику, поскольку ей не подошли, обратившись с вопросом о возврате денежных средств указанием, что обувь в употреблении не была, потребительские свойства товарный вид сохранены.

     В соответствии со ст. 25 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

    Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки. Обмен непродовольственного товара ненадлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

       В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

      Как следует из заявления, истец обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств за обувь, которая ей не подошла, истцом не было заявлено о недостатках товара и требование об обмене товара.

       Согласно ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Статья 470 ГК РФ определяет, что товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара эти требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

       ДД.ММ.ГГГГ продавцом была произведена проверка качества товара, в соответствии с актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ к проведению проверки качества предъявлена обувь женская, бывшая в употреблении, артикул 207713/01385-41: ботильоны женские из кожи темно-бордового цвета, на подкладке из текстиля, на синтетической подошве из полиуретана, литьевого метода крепления, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

     В результате проверки обуви органолептическим методом было установлено: обувь находилась в эксплуатации и имеет незначительную степень износа, которая выражается в незначительной потертости и загрязнении в симметричных частях ходовой поверхности подошвы, деформации кожи верха в носочно-пучковой части обеих полупар-возникшие при эксплуатации изделия в результате внешних воздействий и физической нагрузке при ходьбе.

    При осмотре обуви недопустимых дефектов производственного характера не выявлено, в том числе дефектов, способных оказывать травмирующее действие на стопу носчика в процессе эксплуатации. Разницы в линейных размерах одноименных деталей верха обуви в паре, грубых вылеганий не обнаружено.

         В соответствии с заключением в претензии обмена и возврата обуви отказано так как данная обувь находилась в эксплуатации и не имеет явных дефектов производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отправлено смс сообщение о результатах проверки и просьбой забрать обувь, истец не приехала за актом и обувью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца.

     ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом за направил ответ истцу о том, что не может удовлетворить ее требование о возврате товара, так как товар находился в эксплуатации и имеет следы износа. Истцу было предложено обратиться в магазин и забрать обувь. Письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

      Мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения, имеются ли следы эксплуатации на изделии, сохранен ли товарный вид обуви. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт».

      Как следует из заключения эксперта на исследование представлены женские ботинки темно-фиолетового цвета (баклажан), с застежкой-молнией на внутренней стороне обуви, с декоративной строчкой вдоль бокового шва, на утолщенной формованной подошве с особо высоким каблуком. Материал верха-натуральная кожа с естественной лицевой поверхностью, материал подкладки-ткань с ворсовой поверхностью и натуральная кожа (деталь штаферки), материал подошвы-полимерный (полиуретан). Маркировка на изделии: размер:41;, артикул , ; торговая марка «ECCO», производитель Индонезия, маркировка на индивидуальной картонной упаковке: размер 41; артикул 207713, цвет 01385; торговая марка «ECCO», изготовитель Дания; производитель Индонезия.

    Доводы истца о том, что изменения, какие обувь могла претерпеть с января 2020 года по октябрь 2020 года ставят под сомнение вопросы об актуальности сведений, которые могла дать экспертиза, поскольку принимая решение о назначении экспертизы, суд должен был удостовериться та ли обувь, что была продана Мунш Е. А. представлена на экспертизу, где хранилась обувь, возвращенная Мунш Е. А. в магазин, в каких условиях было обеспечено хранение обуви в течение практически годовалого срока, было ли обеспечено недопущение 3 лиц к пользованию этой обувью на протяжении практически годовалого срока суд находит необоснованными, поскольку на экспертное исследование была представлена именно та обувь, которая приобреталась истцом, что следует из сравнения чека о покупке обуви, акта проверки качества товара и заключения эксперта.

     Доводы истца о том, что суд не мотивировал в определении о назначении экспертизы по каким основаниям отклонил вопросы, сформулированные истцом, правильность выводов мирового судьи не опровергают, т.к. назначая экспертизу мировой судья обосновано поставил перед экспертами вопросы, по которым требуется заключение, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска. Мировой судья использовал предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

        Как следует из заключения эксперта осмотр изделия проводился ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Петроэксперт» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> при искусственном и естественном освещении. При осмотре изделия присутствовали: представитель ответчика-Воробей О. А., истец была извещена надлежащим образом.

           Согласно выводам экспертного заключения -Л-2-1357/2020-211 от ДД.ММ.ГГГГ, женские ботинки размер 41, артикул 207713, торговая марка «Ессо» имеют естественные признаки использования изделия по назначению. При наличии данных признаков пара не может считаться новой, и, значит, не сохраняет товарный вид. Сохранение товарного вида изделия означает, что его можно повторно выставить в продажу как новое. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что на представленных женских ботинках не обнаружено явных дефектов пошива и фасона колодки.

Как верно отмечено мировым судьей, истцом не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств соблюдения им условий, установленных ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно товара надлежащего качества, а именно, что товар не был в употреблении и сохранен его товарный вид, и следовательно не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о возврате стоимости товара.

       Между тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

       Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

       Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта оценено мировым судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

     Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

      Доводы истца о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не смогла реализовать свое право заявлять отвод эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы отклоняются судом как необоснованные.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

      В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

    В материалах дела имеется телефонограмма /л. д. 111/, посредством которой истец была извещена о дате и времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ лично, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца. Мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Принимая во внимание, что истец была извещена посредством телефонограммы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено мировым судьей 211 судебного участка в отсутствие истца.

     При таких обстоятельствах, доводы истца о ее не извещении о времени и месте судебного разбирательства суд находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства истец не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, не была лишена возможности реализовать свое право заявлять отвод эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

     Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

      Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

     Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мунш Е. А. к ООО «Экко-Рос» о взыскании суммы стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мунш Е. А. оставить без удовлетворения.

           Судья:                                       О. М. Азизова

11-66/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Мунш Елена Анатольевна
Ответчики
ООО "Экко-Рос"
Суд
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Азизова Оксана Мирхабибовна
Дело на сайте суда
smolninsky--spb.sudrf.ru
30.03.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
30.03.2021Передача материалов дела судье
05.04.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
19.05.2021Судебное заседание
19.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее