Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2023 ~ М-1666/2023 от 25.05.2023

К делу № 2-2349/2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                     г. Геленджик                                                                                06 июля 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

                   председательствующего Попова П.А.,

                       при секретаре Рыдзевской О.А.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Т.Н. к Бондареву А. А. о расторжении договора подряда, взыскании понесенных материальных убытков и компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Мамаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Бондареву А.А. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании понесенных материальных убытков в размере 300 000 руб., пени в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Бондаревым А.А. договор подряда на выполнение монтажа каркасного дома размером 3х5 м на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы собственными или привлеченными силами и сдать объект в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты по договору, а заказчик оплатить стоимость работ в размере 500 000 руб., из которых 300 000 руб. оплачиваются авансовым платежом в день подписания договора, 100 000 руб. оплачиваются подрядчику после выполнения 50 % работ по договору, оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. оплачивается подрядчику после окончания выполнения всего объема работ по договору.

При заключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана денежная сумма в размере 300 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается собственноручно составленной распиской Бондарева А.А. После подписания договора подряда и оплаты аванса по договору на земельный участок прибыла бригада рабочих, которые установили на земельном участке 6 столбов профильной трубы, после чего все работы были прекращены. На неоднократные просьбы и требования о продолжении работ согласно заключенному договору подряду, либо о возврате оплаченной денежной суммы в размере 300 000 руб., ответчик отвечал обещаниями исполнить взятые обязательства, однако, до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены, оплаченный авансовый платеж не возвращен. 22.12.2022 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии вернуть оплаченную сумму предоплаты по договору подряда от 19.10.2022 г. в размере 300 000 руб., а также договорную пеню в размере 2 500 руб., на которую ответчик никак не отреагировал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в Отдел МВД России по г.Геленджику о возбуждении уголовного дела по факту невыполнения договорных обязательств со стороны ответчика Бондарева А.А., в связи с чем, по данному факту проведена проверка согласно КУСП № от 01.03.2023г., материалами которой подтверждается факт получения ответчиком после заключения договора подряда денежной суммы в размере 300 000 руб.

Истец просит расторгнуть договор подряда № б/н, заключенный 19.10.2022г. между Бондаревым А. А., с одной стороны, и Мамаевой Т.Н., с другой стороны, в связи с существенным нарушением условий договора; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300 000 руб., пеню в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины суду в размере 6 200 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истец Мамаева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Бондаревым А.А. в простой письменной форме договор подряда № б/н, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами работы в соответствии с указанной спецификацией материалов и работ, указанных в приложении № 1 к договору, и в соответствии с условиями договора, а именно: произвести монтаж каркасного дома размером 3х5 м на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанные строительные работы ответчик обязался выполнить и сдать объект в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты по договору.

Согласно условиям заключенного договора, стоимость работ определена сторонами в размере 500 000 руб., из которых 300 000 руб. заказчик выплачивает в качестве авансового платежа в день подписания договора подряда (п.5.1 договора), 100 000 руб. оплачиваются подрядчику после выполнения 50 % работ по договору, оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. оплачивается подрядчику после окончания выполнения всего объема работ по договору.

При заключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана денежная сумма в размере 300 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается собственноручно составленной распиской Бондарева А.А. о получении от заказчика Мамаевой Т.Н. 300 000 руб. в счет договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии вернуть оплаченную сумму предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а также договорную пеню в размере 2 500 руб. (согласно п.9.2 договора, в связи с нарушением договорных обязательств, 0,05 % от общей суммы договора за каждый день просрочки — 500 000 руб. х 0,05% х 10 дней), которая оставлена ответчиком без внимания, до настоящего времени оплаченный авансовый платеж в размере 300 000 руб. истцу не возвращен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки поступившего от истца заявления в Отдел МВД России по г.Геленджику о возбуждении уголовного дела по факту невыполнения договорных обязательств со стороны ответчика Бондарева А.А.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о.дознавателя УУП ГУУП и ПДН ОП (п.Архипо-Осиповка) ОМВД России по г.Геленджику капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях гражданина Бондарева А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и рекомендовано по вопросу невыполнения договорных обязательств со стороны ответчика обращаться в суд в частном порядке.

Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт получения ответчиком после заключения договора подряда № б/н от 19.10.2022г. денежной суммы в размере 300 000 руб., что следует из личного объяснения Бондарева А.А. от 04.03.2023г.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истец, как заказчик, лишена того, на что рассчитывала при заключении договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на строительство на земельном участке каркасного дома, в соответствии с условиями договора, и возможности пользования возведенным объектом недвижимости для проживания в нем, что является существенным нарушением заключенного договора.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выполнения каких-либо работ по договору подряда не представил, поэтому договор подряда подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору подряда в качестве аванса денежная сумма в размере 300 000 руб. пени за нарушение договорных обязательств в размере 2 500 руб..

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика нарушены материальные права истца, поэтому требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамаевой Т.Н. к Бондареву А. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым А. А., с одной стороны, и Мамаевой Т.Н., с другой стороны, в связи с существенным нарушением условий договора.

Взыскать с ФИО1, паспорт 03 19 122735, в пользу Мамаевой Т.Н., паспорт 03 04 635775, денежную сумму в размере 300 000 руб., пеню в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., а всего 308 700 руб..

    В части иска Мамаевой Т.Н. о взыскании морального вреда отказать.

    Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через городской суд.

Судья: