Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-3694/2022;) ~ М-3262/2022 от 02.08.2022

УИД: 05RS0№-29

Дело № (2-3694/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова Я.Р.
при секретаре судебного заседания ФИО4;

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ООО «Лидер+» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО "Лидер +" о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ООО "Лидер +" о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 06.04.2022г. примерно 17 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Газель 2818 г/н № под управлением ФИО2 и т/с Хонда Элизион г/н 34 NU 581 под управлением ФИО1

ФИО3 А.Д., управляя т/с Газель 2818 г/н №, не пропустил т/с пользующееся преимуществом при проезде перекрестка и допустил столкновение с т/с Хонда Элизион г/н 34 NU 581 под управлением ФИО1

Материалами, собранными по факту ДТП, ФИО3 А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, что повлекло за собой ДТП.

Собственником т/с которым причинен вред является ООО «Лидер +», что подтверждается собранный по факту ДТП материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Хонда Элизион г/н 34 NU 581 причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановления т/с Хонда Элизион г/н 34 NU 581 им организовано проведение независимой авто-технической экспертизы указанного автомобиля. В связи с чем, он обратился к ИП ФИО5 (Автооценка). Экспертом-техником ФИО6 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение № Т0051-06 об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с Хонда Элизион г/н 34 NU 581.

Согласно указанному экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта т/с Хонда Элизион г/н 34 NU 581 без учета износа составляет 763 155 рублей (семьсот шестьдесят три тысячи сто пятьдесят пять). Кроме того, за проведение оценки ущерба им уплачено 6 000 рублей (шесть тысяч), что подтверждается квитанцией, приложенной к экспертному заключению.

Претензией от 24.06.2022г., направленной по месту жительства виновника ДТП ФИО7 истцом предложено добровольно погасить причиненный в результате ДТП ущерб, однако на сегодняшний день не компенсирован вышеуказанными лицами.

Руководствуясь положения закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон «Об ОСАГО») я как потерпевший обратился за страховым возмещением в страховую компания причинителя вреда, а именно к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН 3017628824.

04.06.2022г. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего т/с Хонда Элизион г/н 34 NU 581 в размере 235 600 рублей (двести тридцать пять тысяч шестьсот). Указанная страховая сумма была выплачена страховщиком на основании утвержденной Банком России Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата была произведена с учетом износа т/с Хонда Элизион г/н 34 NU 581. Указанных денежных средств явно недостаточно для восстановления т/с Хонда Элизион г/н 34 NU 581.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ООО «ЛИДЕР +» в пользу истца ФИО1 в равных долях сумму восстановительного ремонта т/с Хонда Элизион г/н 34 NU 581 в размере 527 555 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей; взыскать с ФИО2 и ООО «ЛИДЕР +» в пользу истца ФИО1 в равных долях 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) за проведение независимой технической экспертизы т/с Хонда Элизион г/н 34 NU581; взыскать с ФИО2 и ООО «ЛИДЕР +» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 8 475,55 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 55 копеек.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102081417381, извещение о назначенном судебном заседании на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО1 28.02.2023г. Его представитель по доверенности ФИО8 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 А.Д., надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и о проведении его в свое отсутствие не заявлял. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102081417442, извещение о назначенном судебном заседании на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО2 27.02.2023г.

Представитель "Лидер +" по доверенности ФИО9 в ходе судебного заседания исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В своих письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указывает, что рыночная стоимость т/с на момент наступления страхового случая, была значительно ниже стоимости ремонта указанного истцом. Соответственно истцу следует обратиться в страховую компанию. Действия истца считает злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, а суммы, предъявляемые к взысканию с ответчиков, неосновательным обогащением. Также ими оспариваются цифры, выводы и заключения, отраженные в представленном истцом суду Экспертном заключении №Т0051-06 от ДД.ММ.ГГГГ Сторона ответчика не была никоим образом привлечена при проведении технической экспертизы и осмотре т/<адрес> как экспертиза была не судебная, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные сведения. Считает, что указанное заключение не должно быть принято судом в качестве доказательства по делу, а всесторонняя и объективная оценка обстоятельств дела и причиненного ущерба истцу возможна лишь путем назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, считаем необходимым отметить, что применяемый истцом способ расчета возмещения вреда не является корректным, так как полученная сумма будет превышать размер, причиненного ущерба, что противоречит смыслу гражданского законодательства, в частности нормам об обязательствах вследствие причинения вреда (гл.59 ГК РФ).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.04.2022г. примерно 17 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Газель 2818 г/н № под управлением ФИО2 и т/с Хонда Элизион г/н 34 NU 581 под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Газель 2818 г/н № ФИО2 Согласно постановлению по делу об АПН, виновной в данном ДТП, был признан водитель автомашины Газель 2818 г/н №.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, согласно акту о Страховом случае размер причиненного ему ущерба был оценен в размере 235 600 рублей, выплаченная в рамках ОСАГО сумма не достаточна для покрытия причиненного ущерба, оставшаяся сумма взыскивается с лица виновного в ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Так же в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» возместила ФИО1 235 600 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания ссылался на заключение экспертизы, которая была произведена по назначению суда в рамках настоящего гражданского дела № по своему ходатайству, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ELYSION 2.4 per. знак 34 NU 581 546200,00(пятьсот сорок шесть тысяч двести) рублей.

По ходатайству представителя ООО «Лидер+» по доверенности ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований».

Согласно выводам заключения ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований» № от 27.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ELYSION 2.4 per. знак 34 NU 581 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна - 963100,00 руб. (девятьсот шестьдесят три тысячи сто) рублей, с учетом эксплуатационного износа – 242 800,00 (двести сорок две тысячи восемьсот) рублей; средне рыночная стоимость автомобиля HONDA ELYSION 2.4 per. знак 34 NU 581 на дату происшествия составляет 697300,00 (шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей; стоимость восстановительного ремонта (итоговый расчет) автомобиля HONDA ELYSION 2.4 per. знак 34 NU 581 на дату ДТП составляет – 546 200,00 (пятьсот сорок шесть тысяч двести) рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Экспертное заключение ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований» № от 27.10.2022г. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

Таким образом, с учетом того, что разница между средне рыночной стоимости автомобиля HONDA ELYSION 2.4 per. знак 34 NU 581 на дату происшествия в размере 697300,00 рублей и стоимости восстановительного ремонта 546 200,00 рублей, составляет 151 100 рублей.

Кроме того, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» возместила ФИО1 235 600 рублей, восстановительного ремонта HONDA ELYSION 2.4 per. знак 34 NU 581 в размере 310 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы в размере 6 000 рублей за проведенную независимой технической экспертизы транспортного средства HONDA ELYSION 2.4 per. знак 34 NU 581 экспертом-техником ФИО6 (ИП ФИО5) за №Т0051-06 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования в указанной части, так как указанная независимая экспертиза не может быть принята качестве доказательства по делу, оно по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведено без фактического исследования. Кроме того, сторона ответчика не участвовала в выборе эксперта, в постановке вопросов эксперту, в осмотре транспортного средства. Данное заключение эксперта судом не принято в качестве допустимого доказательства ввиду содержащихся в нем противоречий, послуживших основанием для назначения по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с правилами ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом оплачена госпошлина в размере 8 475,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ООО "Лидер +" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ООО «ЛИДЕР +» в пользу истца ФИО1 в равных долях (солидарно) сумму восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Элизион с государственным регистрационным знаком 34 NU 581 в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ООО «ЛИДЕР +» в пользу истца ФИО1 в равных долях (солидарно) расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 475,55 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Я.Р. Магомедов