Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-175/2022;) ~ М-101/2022 от 16.03.2022

Дело №2-4/2023

УИД 75RS0022-01-2022-000234-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 16 мая 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием

ответчика Зырянова П.О.

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» к Зыряновой Марине Сергеевне, Зырянову Павлу Олеговичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья») обратилось в суд с исковым заявлением к Зыряновой М.С., Зырянову П.О. в вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

06.10.2021 года в 09 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева Е.А.. принадлежащего Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» и автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, под управлением Зырянова П.О., принадлежащего Зыряновой М.С. В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ № государственный регистрационный знак М № причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, левая фара ближнего и дальнего света с указателем поворота, передний бампер, переднее левое колесо, передний молдинг, крепления решетки радиатора, арка переднего левого крыла, внутренние повреждения возможны, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

В соответствии с Приложением о ДТП от 06.10.2021 года, а также согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.10.2021 года, Зырянов П.О., управляющий автомобилем Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (выезд на встречную полосу движения), и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно Приложению о ДТП от 06.10.2021 года в действиях водителя Афанасьева Е.А. при управлении автомобилем ГАЗ № государственный номерной знак № нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца на автомобиль ГАЗ № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № от 28.12.2020 года). Однако страховой компанией истцу было отказано в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность водителя Зырянова П.О., совершившего ДТП не была застрахована.

Истцом проведено экспертное исследование на предмет установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно Акту экспертного исследования № ЛТ-75-13.4 от 18.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак № составила 97801 рубль 73 копейки. Стоимость услуг эксперта, проводившего исследование составила 8500 рублей.

Сославшись на положения п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ч.1 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что общий размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 106301 рубль 73 копейки.

Просил суд: взыскать солидарно с Зырянова П.О., Зыряновой М.С. в пользу КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак № в размере 97801 рубль 73 копейки, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 8500 рублей и государственную пошлину в размере 3326 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО11, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 117000 рублей. Расходы по составлению акта экспертного исследования № ЛТ-75-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 рублей.

В судебное заседание представитель истца КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» С.В.Лесков в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На прошлом судебном заседании доводы, изложенные в иске подтвердил.

Ответчик Зырянов П.О. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что будет выплачивать ущерб.

Ответчик Зырянова М.С. будучи извещенной о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила. На предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, так как не была участником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность супруга Зырянова П.О., управляющего автомашиной не была застрахована. О том, что действие страхового полиса истек она не помнила, упустила из виду, поэтому позволила управлять автомашиной супругу. Не согласна нести солидарную ответственность, так как она в настоящее время находится в декретном отпуске, дохода не имеет.

Протокольным определением суда от 24.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен водитель транспортного средства ГАЗ 27527, которым управлял Афанасьев Евгений Александрович.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Афанасьев Е.А., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 06.10.2021 года в 9 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный номер № под управлением Афанасьева Е.А. владельцем которого согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является КГУП «Забайкалье» и автомобилем Mazda Axela, государственный регистрационный знак № под управлением Зырянова П.О., собственником которого является Зырянова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

На дату, произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ГАЗ № государственный знак № – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», под управлением водителя Афансьева Е.А., была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданско-правовая ответственность водителя Зырянова П.О., управляющего автомобилем Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810075210000715198, вынесенному 06.10.2021 года старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району Батуевым Б.Б., Зырянов Павел Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Копию постановления Зырянов П.О. получил 06.10.2021 года. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 17.10.2021 года.

Из объяснений ответчика Зырянова П.О. данных им 06.10.2021 года в ходе проверки сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и следует, что он 06.10.2021 года управлял автомобилем Mazda Axela, государственный регистрационный знак №. Ехал по ул. Вокзальная в сторону ул. Ключевая, напротив дома № 10 по ул. Вокзальная на проезжую ч часть выбежала собака. Чтобы избежать столкновение с животным, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №.

Из объяснений Афанасьева Е.А., данных им 06.10.2021 года, следует, что 06.10.2021 года в 07 часов 30 минут пришёл медицинский предрейсовый осмотр, предрейсовый технический осмотр (механик Хлуднев Е.) и выехал на линию на автомашине ГАЗ № около 09 часов 30 минут с балы, расположенной по адресу: <адрес>. В 9 часов 40 минут двигаясь на указанной автомашине по ул. Вокзальная возле дома № 10 по своей полосе движения свершил столкновение с автомашиной Mazda Axela, государственный регистрационный знак М301УК7, которая выехала на полосу встречного движения.

Факт прохождения водителем ГАЗ № предрейсовых медицинского осмотра водителя и технического осмотра транспортного средства подтверждается путевым листом № 754 от 06.10.2021 года. Контроль технического состояния транспортного средства проверен механиком Хлудневым Е.И.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, изображен участок дороги по ул. Вокзальная возле дома № 10 в г. Хилок Забайкальского края, имеющий двустороннее движение с разделительной прерывистой полосой, шириной проезжей части 6 м.    На данном участке изображены транспортные средства. Под № 1 - автомашина ГАЗ №, расположенная по на правой стороне проезжей части по своему направлению движения, под № 2 автомашина Mazda Axela, расположенная на полосе встречного движения передом к передней части транспортного средства ГАЗ №. Место столкновения изображено в месте столкновения транспортных средств передними частями.    С указанной схемой ДТП водители транспортных средств Афанасьев Е.А. и Зырянов П.О. ознакомлены, замечания не внесли.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомобилей истца и ответчика Зярянова П.О. произошло при дорожно-транспортной ситуации, возникшей 06.10.2021 года в утреннее время в 9 часов 40 минут, на участке дороги, расположенной по <адрес> около <адрес> края, имеющей асфальтовое покрытие,    предназначенной для двухстороннего направления движения, с разделительной прерывистой полосой. При этом автомобиль Зярянова П.О. находился на полосе движения, предназначенной для встречного движения транспортных средств. Автомобиль ГАЗ №, под управлением Афанасьева Е.А. двигался в противоположном направлении от автомобиля Зырянова по правой стороне по своей полосе движения. В результате выезда транспортного средства под управлением Зырянова П.О. произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика Зыряновой М.С., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Между тем, в нарушение вышеуказанного пункта ПДД, водитель Зырянов П.О. управлял транспортным средством, принадлежащем его супруге Зыряновой М.С., выехал на встречную полосу движения, совершив столкновение с транспортерным средством истца, что послужило совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной исследованного ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля Mazda Axela Зырянова П.О. требованиям пункта 9.1 ПДД. Водитель автомобиля ГАЗ 27527 Афанасьев Е.А., должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД принять меры к торможению, однако при сложившихся обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика о том, что на проезжую часть дороги выбежала собака и он резко отвернул на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, то водитель ГАЗ 2727 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Соответственно, виновным причинителем вреда имуществу истца КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»», в результате ДТП, является Зырянов П.О., между бездействием которого по соблюдению требований ПДД и причинением автомобилю истца технических повреждений в результате этого ДТП имеется причинно-следственная связь.

Рассматривая вопрос о размере причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца, суд приходит к следующему.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционным Судом РФ в абз. 1, 4 п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, также определено, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того в п. 5.1 названного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда – деликтные отношения, урегулированные ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством гарантируется полное возмещение ущерба при деликтных правоотношениях, т.е. возмещение стоимости восстановительного ремонта или стоимости имущества на день причинения вреда

Согласно заключению эксперта № 22/08/005 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 30.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ № государственный номерной знак № 2006 года выпуска составляет без учета износа 117000 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ № государственный номерной знак № 2006 года выпуска технически возможно и экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость автомобиля (средняя стоимость ГАЗ № 2006 года выпуска) составляет 320000 рублей).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено по ходатайству ответчика на основании определения суда с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются полными, обоснованными, не содержащими неясностей, заключение основано на результатах осмотра поврежденного транспортного средства и материалов гражданского дела, где имеются административный материал по ДТП от 06.10.2021 года, использованных экспертом специальных методик исследования.

Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения в указанной части, доказательства обратного или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества либо ходатайства об истребовании таких доказательств, не представили.

Оценивая представленный стороной истца акт экспертного исследования № ЛТ-75-13.4 от 22.11.2021 года, составленного экспертом Зарубиным Д.Б.. суд не может принять данный акт в качестве допустимого и достоверного оказательства по делу, поскольку данное исследование имеет неточности, которые в ходе допросе эксперта Зарубина Д.Б. в судебном заседании не были им устранены. Кроме того, исследование было проведено по фотографиям без осмотра транспортного средства.

Рассматривая требования истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков Зырянова П.О. и Зыряновой М.С.. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч.1 указанной статьи.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между здействием ответчика Зырянова П.О. в дорожно-транспортной ситуации 06.10.2021 года и наступившим ущербом имуществу истца, а также, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. О чем достоверно было известно владельцу Зыряновой М.С. источника повышенной опасности – автомашины Mazda Axela, но допустившей управление транспортным средством Зыряновым М.С., суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности на ответчиков Зырянова П.О. и Зыряновой М.С. о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 117000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении ему затрат, понесенных на проведение экспертизы, оплату госпошлины, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалах дела документам: платежному поручению № 1277 от 10.03.2022 года по которому оплачена государственная пошлина по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к Зырянову П.О. и Зыряновой М.С. в сумме 3326 рублей (л.д.6), платежное поручение № 5640 от 15.12.2021 года на оплату за проведение экспертизы по Договору № от 17.11.2021 года по данному делу в сумме 8500 рублей (л.д.8), истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истца и составлению акта экспертного исследования № №4 от 11.11.2021 года.

Учитывая, что акт экспертного исследования № ЛТ-75-13.4 не был принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, то расходы на проведение данного экспертного исследования не подлежат взысканию с ответчиков.

Имущественные требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом полностью в размере 117000 рублей по заключению эксперта № 22/08/005 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 30.01.2023 года, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, которое было проведено по ходатайству ответчика, понесшего расходы на проведение экспертизы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям в сумме 117000 рублей, составляет 3540 рублей. Согласно представленному в материалах дела платежному поручению № 5640 от 15.12.2021 года, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3326 рублей (л.д6). Соответственно, расходы истца по оплате госпошлины в указанном размере подлежат возмещению за счет взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Между тем, размер недоплаченной государственной пошлины составил 214 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу бюджета муниципального района «Хилокский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Зырянова Павла Олеговича, Зыряновой Марины Сергеевны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3326 рублей, всего 120326 (сто двадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Зырянова Павла Олеговича, Зыряновой Марины Сергеевны в пользу бюджета муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в сумме 214(двести четырнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Судья: подпись. Верно.

    Судья Хилокского районного суда                                           Е.М.Алтынникова

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023    года.