Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2024 ~ М-1302/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1843/2024

64RS0044-01-2024-002467-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Керимову З. Вагиф оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО«Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к Керимову З.В.о. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 101200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3224руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего на праве собственности С. под управлением С., и транспортного средства <№> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего на праве собственности Керимовой З.А.к., под управлением КеримоваЗ.В.о. Документов о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником указанного ДТП является КеримовЗ.В.о. На момент ДТП гражданская ответственность КеримоваЗ.В.о. была застрахована в СПАО«Ингосстрах». В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> в связи с чем СПАО«Ингосстрах» выплатило С. страховое возмещение в размере 101200 руб. Учитывая, что КеримовЗ.В.о. не представил по требованию СПАО«Ингосстрах» транспортное средство <№> государственный регистрационный номер <№> для проведения осмотра, истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что <Дата> между СПАО«Ингосстрах» и Керимовой З.А.к. заключен договор ОСАГО (полис ХХХ <№> владельца транспортного средства <№> <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <№> на срок с <Дата> по <Дата>, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны КеримовЗ.В.о., КеримовР.В.

<Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего на праве собственности С под управлением С и транспортного средства <№>: <№>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего на праве собственности Керимовой З.А.к., под управлением КеримоваЗ.В.о.

<Дата> СПАО«Ингосстрах» направило КеримовуЗ.В.о. требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Письмо с указанным требованием (ШПИ <№>) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения <Дата>.

В результате ДТП транспортному средству HondaAccord, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО«Ингосстрах» выплатило его владельцу С. страховое возмещение в размере 100000 руб. (платежное поручение <№> от <Дата>).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получения КеримовымЗ.В.о. требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, поскольку направленное КеримовуЗ.В.о. письмо с требованием возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом попытка связаться с КеримовымЗ.В.о. по телефону, указанному в извещении о ДТП, не предпринималась.

При этом страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем без осмотра транспортного средства, принадлежавшего ответчику, и произвел выплату страхового возмещения, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, подписанного обоими участниками ДТП, и результатов осмотра транспортного средства автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания истцом события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Следовательно, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр не установлено.

Суд учитывает, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В данном случае необходимость осмотра транспортного средства ответчика носила формальный характер, отсутствие которого само по себе не порождает регрессных требований к виновному лицу, застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном порядке по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Керимову З. Вагиф оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья И.С. Хохлова