Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2022 от 22.02.2022

<номер>

Дело № 2-1270/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкреба Е. Г., Шкреба Г. В., Шкреба П. А. к Васёкиной Т. Васильевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Шкреба Е.Г., Шкреба Г.В., Шкреба П.А. указали, что они проживают в квартире <номер> дома <номер>А по <адрес> на основании договора социального найма. <дата>, по вине собственника квартиры <номер> Васёкиной Т.В., произошло затопление их квартиры, в результате которого пострадала кухня и ванная комната – была повреждена электропроводка, микроволновая печь, тостер, холодильник, электротитан, внутренняя отделка и мебель, на стенах образовались следы протечки и трещины. В добровольном порядке Васёкина Т.В. причиненный им материальный ущерб не возместила. Просят взыскать с Васёкиной Т.В. в счет возмещения материального ущерба 106 137 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Шкреба Е.Г. на удовлетворении иска настаивала.

Шкреба П.А., Шкреба Г.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Васёкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МУПФ «Центральный» - Щеглов П.О. в судебном заседании в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шкреба Г.В., на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м.

Совместно с ним в квартире в качестве членов его семьи вселены и проживают: дочь Шкреба Е.Г., внучка Шкреба П.А.

Васёкина Т.В. является собственником вышерасположенной квартиры <номер> по <адрес>.

<дата>, около 04 часов, произошло затопление квартиры истцов из квартиры <номер>, собственником которой является Васёкина Т.В.

Согласно акту осмотра, выполненному сотрудниками МУПВ «Центральный», в квартире № <номер> оборвало гибкий шланг на унитазе, из-за чего вода напором потекла в квартиру <номер>. Вода лилась с потолка через розетки, через потолочные швы, через технические отверстия для лампочек, залило холодильник, электропечь, обесточена кухня, пол вспух, оргалит деформирован, имеются потеки на стенах в кухне и в ванной, деревянные плинтусы взбухли, микроволновая печь залита водой, взбухли откосы пластикового окна и ДСП на кухонных шкафах.

Из акта МУПВ «Центральный» от <дата> следует, что в аварийную службу МУПВ «Центральный» <дата> в <номер> минут поступила заявка о затоплении из вышерасположенной квартиры, при выезде на место доступ в квартиру <номер> отсутствовал (не открыли дверь), был перекрыт стояк ХВС.

В соответствии с отчетом об оценке <номер> от <дата>, выполненным ООО «Дальэкспертиза», рыночная стоимость права требования по ремонтно-восстановительным работам для устранения повреждений недвижимого и движимого имущества, составляет 106 137 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102 437 рублей, стоимость пострадавшего имущества (микроволновой печи и тостера) – 3 700 рублей.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт затопления квартиры истцов по вине ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Васёкиной Т.В. в пользу Шкреба Е.Г., Шкреба Г.В., Шкреба П.А. солидарно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 102 437 рублей – расходы на восстановительный ремонт квартиры истцов.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости микроволновой печи и тостера в сумме 3 700 рублей, в судебном заседании не установлено, поскольку не доказана полная гибель и невозможность восстановления (ремонта) этого имущества, а также причинно-следственная связь между затоплением и выходом из строя бытовой техники.

Сотрудники ООО «Дальэкспертиза» Стрелец Н.А. и Федосеенко С.Н., как следует из отчета об оценке, имеют квалификацию в области оценки недвижимости. Сведений о наличии у специалистов технического образования, позволяющего установить причину выхода из строя бытовой техники и возможность/невозможность ее восстановления, суду не представлено.

Также истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в результате затопления было повреждено имущество истцов.

Достаточных доказательств того, что в результате затопления были нарушены личные неимущественные права истцов, и в чем выразилось такое нарушение личных неимущественных прав, суду не представлено.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица в результате затопления квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, суд, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу Шкреба Е.Г. расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 720 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд взыскивает с Васёкиной Т.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 3 249 рублей, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Шкреба Е. Г., Шкреба Г. В., Шкреба П. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Васёкиной Т. Васильевны в пользу Шкреба Е. Г., Шкреба Г. В., Шкреба П. А. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 102 437 рублей.

    Взыскать с Васёкиной Т. Васильевны в пользу Шкреба Е. Г. расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 720 рублей 80 копеек.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Васёкиной Т. Васильевны в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 3 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина