Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2024 от 06.02.2024

№1-24/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Мельникова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ташимова Э.К.,

защитника подсудимого- адвоката Рязанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Ахметзянова Д.И.,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Д.И., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Ахметзянов Д.И., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года, вступившего в законную силу 12 августа 2022 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества в сумме 3720 рублей 30 копеек, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, желая безвозмездно завладеть чужим имуществом, и распорядиться им по своему усмотрению, ... сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ..., а именно одной бутылки рома ...» 35% объемом 0,5 литра (бакарди) стоимостью 558 рублей 71 копейка (без учета НДС) из магазина ... расположенного по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, Ахметзянов Д.И., ... в период времени ..., находясь в торговом зале магазина ... расположенного по адресу: ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил с открытой торговой витрины товар, принадлежащий АО ... а именно одну бутылку рома ...» 35% объемом 0,5 литра (бакарди) стоимостью 558 рублей 71 копейка (без учета НДС). Своими действиями Ахметзянов Д.И. противоправно, безвозмездно завладел чужим имуществом, и, имея реальную возможность им воспользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО ... материальный ущерб на сумму 558 рублей 71 копейка (без учета НДС).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Ахметзянов Д.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, при этом в полном объеме признав свою вину.

Суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в отсутствие подсудимого, в связи с чем постановил, на основании ст.247 УПК РФ, рассмотреть данное уголовное дело без участия подсудимого.

Вина подсудимого Ахметзянова Д.И. доказана в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний Ахметзянова Д.И. (т.1 л.д.129-131), данных в ходе дознания, следует, что в настоящее время он не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. В собственности никакого имущества не имеет, подсобное хозяйство не содержит. В 2022 году он проживал и работал в .... В это время он, в магазине ... похитил одну бутылку алкоголя «РОМ», в связи с чем, ... мировым судьей судебного участка №97 г. Санкт-Петербурга он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3720 рублей 30 копеек. Данный штраф он оплатил в сентябре 2023 года и постановление суда не обжаловал, так как с решением суда был согласен. ... он находился в ... и около ... зашел в магазин ...», расположенный по адресу: ... для того, чтобы приобрести продукты питания и пиво. Находясь в данном магазине он взял 4 бутылки пива и пошел к кассе. Не доходя кассы, он проходил мимо стеллажа с алкогольным напитками и увидел алкогольный напиток (РОМ ... 35% 0,5 литра ... которую он решил похитить и не расплачиваться за него. Он взял одну бутылку данного рома и поместил себе под резинку шорт. Подойдя к кассе, он рассчитался за пиво и вышел из магазина. За алкогольный напиток (РОМ ... 35% 0,5 литра ... он не рассчитался. Похищенный напиток РОМ он выпил дома один и никого не угощал и об данном хищение никому не говорил. Вину свою в хищение 1 бутылки рома он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется сотрудничать с органами дознания и впредь такого не допускать. Причиненный им ущерб он возместил, а именно передал директору магазина ... денежные средства в сумме 729 рублей 99 копеек.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, сопоставляя их с другими доказательствами, суд установил, что его показания не содержат противоречий, в связи с чем, суд находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина Ахметзянова Д.И. в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся: представителя потерпевшего М. (т.1 л.д. 76-78) и свидетелей С. (т.1 л.д.117-118), Г. (т.1 л.д.119-120).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего М. следует, что он работает в ... в должности специалиста службы экономической безопасности и представляет интересы общества на основании доверенности. У АО ... имеется сеть магазинов ... которые занимаются розничной продажей продуктов питания, алкогольной продукции других товаров народного потребления. Все магазины ... относятся к категории самообслуживания и в них установлены камеры видеонаблюдения. Однако антикражная система в магазинах отсутствует. ... ему позвонила директор магазина ... расположенного по адресу: ... – Г. и сообщила, что произошла кража одной бутылки рома ...» 35% объемом 0,5 литра (бакарди) стоимостью 558 рублей 71 копейки без учета НДС. Так же пояснила, что она осуществляла проверку товара через «ТСД» на фактическое наличие, тогда и обнаружила пропажу рома. С помощью видеонаблюдения удалось установить незнакомого ей мужчину азиатской национальности. С целью установления стоимости похищенного товара была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача одной бутылки рома «...» 35% объемом 0,5 литра (бакарди) стоимостью 558 рублей 71 копейка. По данному факту Г. обратилась с заявлением в полицию. ... ему позвонила Г., и сообщила, что сотрудниками полиции установлен мужчина, который ранее украл вышеуказанный ром, им оказался Ахметзянов Денис. В тот же день он через кассу оплатил стоимость похищенного рома с учетом НДС в сумме 729 рублей 99 копеек, о чем написала расписку о возмещении ущерба.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что она работает товароведом в магазине ..., расположенном по адресу ..., принадлежащем АО .... ... директор магазина ... Г. сообщила ей, что она обнаружила недостачу одной бутылки рома ... 35% объемом о,5 литра (бакарди) стоимостью 558 рублей 71 копейка без учета НДС. При осмотре записи с камеры видеонаблюдения, ею было установлено, что данную бутылку рома похитил неизвестный мужчина, который приходил к ним в магазин утром. ... сотрудники полиции приехали вместе с Ахметзяновым Денисом проводить осмотр места происшествия, где Ахметзянов указал на полку и пояснил, что с нее он украл бутылку рома «...» 35% объемом о,5 литра (бакарди) стоимостью 558 рублей 71 копейка без учета НДС. В этот же день он оплатил ром через кассу в сумме 729 рублей 99 копеек. ... сотрудниками полиции был осмотрен ее сотовый телефон «...», на котором находились видеозаписи кражи вышеуказанной бутылки рома Ахметзяновым Денисом, после чего видеозаписи перенесены на «DVD-R» диск.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что она работает директором в ...», расположенном по адресу: .... В ее должностные обязанности входит контроль продавцов, а так же учет имеющегося товара, в том числе контроль его прием и раскладки. Каждое утро и вечер она проверяет товар по наличию через «ТСД» аппарат считывания штрих кода, показывает остаток товара по базе, а по факту она его считает сама. ... около 12:00 часов она обнаружила недостачу одной бутылки рома ...» 35% объемом 0,5 литра (бакарди) стоимостью 558 рублей 71 копейка без учета НДС. При просмотре записи камеры видеонаблюдения ею было установлено, что данную бутылку рома похитил неизвестный мужчина, который приходил к ним в магазин утром. О данном факте она сообщила в полицию. ... сотрудники полиции совместно с Ахметзяновым Денисом апроводили осмотр места происшествия, в ходе которого Ахметзянов указал на полку, с которой он украл бутылку рома. В этот же день он оплатил ром по кассе в сумме 729 рублей 99 копеек, с учетом НДС, о чем она написала расписку о возмещении ущерба. Так же сотрудниками полиции был осмотрен сотовый телефон ... товароведа С., в котором имелись видеозаписи кражи вышеуказанной бутылки рома Ахметзяновым Денисом, после чего видеозаписи перенесены на «DVD-R» и были изъяты.

Оценивая показания представителя потерпевшего М., свидетелей С. и Г., суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Ахметзянова Д.И. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Из заявления директора магазина ... Г. от ... (т.1 л.д.22), зарегистрированного в КУСП ... от ... следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило из магазина ... расположенного по адресу ..., 1 бутылку рома ...» 35% объемом 0,5 литра (бакарди) стоимостью 558 рублей 71 копейка без учета НДС.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы от ... (т.1 л.д.42-50) осмотрено помещение магазина ... расположенного по адресу: .... Участвующая в ходе осмотра Г. пояснила, что ... в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 00 минут неизвестное лицо совершило хищение товарно-материальных ценностей – 1 бутылки рома ...» 35% объемом 0,5 литра (бакарди) стоимостью 558 рублей 71 копейка без учета НДС., тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы от ... (т.1 л.д.51-55) следует, что осмотрен торговый зал магазина ...», расположенного по адресу: ..., где участвующий в осмотре Ахметзянов Д.И. пояснил, что ... около 12 часов 40 минут он похитил со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку рома «...» объемом 0,5 литра (бакарди), после чего вышел из магазина, не рассчитавшись за товар.

Согласно протоколу осмотра предметов от ... (т.1 л.д.56-61) осмотрен сотовый телефон марки «..., на котором в папке медиа расположены видео файлы VID-20230926-WA001, VID-20230926-WA003 на данных видеозаписях имеется видеозаписи по факту хищения рома ...» 35% объемом 0,5 литра (Бакарди), в количестве 1 бутылки, видеофайлы перенесены на «DVD-R» диск.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года (т.1 л.д.173-178), вступившего в законную силу 12 августа 2022 года Ахметзянов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3720 рублей, который оплачен ...

Согласно инвентаризационного акта от ... и справки об ущербе от ... (т.1 л.д.113,114) следует, что сумма причиненного подсудимым материального ущерба составляет 558 рублей 71 копейка без учета НДС.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (т.1 л.д.62-64) следует, что диск «DVD-R» с видеозаписью от ... из магазина ...» по адресу: ..., справка о стоимости похищенного от ..., акт инвентаризации товарно-материальных ценностей ... от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Ахметзянова Д.И. в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Ко АП РФ, ... совершил хищение 1 бутылки рома ...» 35% объемом 0,5 литра (Бакарди), стоимостью 729 рублей 99 копеек (с учетом НДС) из магазина ... по адресу: ..., причинив ... материальный ущерб на общую сумму 558 рублей 71 копейку (без учета НДС), то есть совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, подсудимый Ахметзянов Д.И. в ходе производства дознания вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются в целом последовательными, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

С принятыми судом показаниями подсудимого Ахметзянова Д.И. согласуются показания представителя потерпевшего М., свидетелей С. и Г., которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, справкой о стоимости похищенного, вступившим в законную силу постановлением в отношении Ахметзянова Д.И., и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого Ахметзянова Д.И., представителя потерпевшего М., свидетелей С. и Г., письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для признания подсудимого Ахметзянова Д.И. виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, ... в период времени с ..., находясь в торговом зале магазина ... расположенного по адресу: ..., путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ... одну бутылку рома ... 35% объемом 0,5 литра (Бакарди), стоимостью 558 рублей 71 копейку (без учета НДС), чем причинил АО ...» материальный ущерб на сумму 558 рублей 71 копейку (без учета НДС).

В п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняется, что уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Следовательно, факт привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Судом установлено, что Ахметзянов Д.И. по постановлению мирового судьи судебного участка №97 г.Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, штраф оплачен ..., в связи с чем он являяся лицом, подвергнутым административному наказанию, ... из магазина ... тайно похитил товарно-материальные ценности, причинив потерпевшему ... ущерб на сумму 558 рублей 71 копейку.

Действия подсудимого Ахметзянова Д.И. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий, суммы материального ущерба.

Судом проверялся вопрос вменяемости подсудимого и с учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ахметзянову Д.И., суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим Ахметзянову Д.И. наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2015 года.

Правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого Ахметзянова Д.И...

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ..., добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания без учета рецидива, т.е. с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый Ахметзянов Д.И., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против собственности.

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Ахметзянова Д.И., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Ахметзянова Д.И. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из данных о личности подсудимого Ахметзянова Д.И., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Ахметзянова Д.И., положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приходя к выводу о возможности назначения Ахметзянову Д.И. наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ахметзянов Д.И. совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговоров Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.09.2023 г. и Илекского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2024 года.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к Ахметзянову Д.И. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к Ахметзянову Д.И. положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Ахметзянову Д.И. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Меру пресечения Ахметзянову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ахметзянову Д.И. заменить на принудительные работы на срок 03 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2024 года и окончательно назначить Ахметзанову Денису Иршатовичу наказание в виде 05 (пяти) месяцев принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному Ахметзянову Д.И. следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Возложить на Ахметзянова Д.И. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному Ахметзянову Д.И., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Ахметзянова Д.Р. в исправительный центр.

Меру пресечения Ахметзянову Д.И. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск - DVD-R; справку о стоимости похищенного от ..., акт инвентаризации товарно-материальных ценностей ... от ... - хранить при уголовном деле, по сроку хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Ю.А. Мельников