Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2022 ~ М-568/2022 от 15.06.2022

УИД 37RS0020-01-2022-000864-80

Дело № 2-725/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г.Тейково                                                                    12 июля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием истца Кулыгиной А.Н., ее представителя Шаповалова С.П., ответчиков Кулыгиной Л.А., Кулыгина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулыгиной А.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кулыгина А.П. и Кулыгиной У.П., к Кулыгиной Л.А. о принудительном выкупе доли,

У С Т А Н О В И Л:

Кулыгина А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила обязать ее выкупить у Кулыгиной Л.А. и Кулыгин А.П. принадлежащую им долю в размере 2/10 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, регистрационный номер №, по рыночной стоимости на день вступления решения суда в законную силу; взыскать с нее стоимость доли автомашины в размере 2/10 долей, что составляет 50600 рублей; взыскать с Кулыгиной Л.А. и Кулыгин А.П. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ее супругу Кулыгину П.А. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, регистрационный номер №, который они приобрели в период брака. ДД.ММ.ГГГГ Кулыгин П.А. умер и после его смерти открылось наследство, в том числе и в виде вышеуказанной машины.

В соответствии со свидетельством, выданным нотариусом, супружеская доля истицы составляет ? долю в праве общего имущества супругов, в том числе и на спорный автомобиль. Кроме того, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ей и их детям принадлежит 3/10 доли в его ? доле в праве собственности на спорный автомобиль. Таким образом, ее доля и доля ее несовершеннолетних детей, в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль составляет 8/10 долей. Оставшиеся 2/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль принадлежит родителям ее погибшего супруга (ответчикам) по 1/10 доли каждому.

      В настоящее время истец получила водительские права и желает пользоваться спорным автомобилем. Ответчики реального интереса в использовании автомобиля не имеют. В добровольном порядке вопрос о выкупе у них их доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль решить не удалось, совместное использование данного автомобиля невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений. 13 мая 2022 года в адрес ответчиков истицей направлено письмо с предложением выкупить у них долю по рыночной цене автомобиля, однако до настоящего времени ответ не получен.

Протокольным определением суда от 04.07.2022 года к производству суда принято изменение предмета заявленных требований, в соответствии с которым истец просит суд: признать доли Кулыгиной Л.А. и Кулыгин А.П. в правеобщей    долевой    собственности    на    автомобиль    <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, регистрационный номер №, состоящий на учёте в МРЭО ГИБДД УМВД по Ивановской области вразмере 2/10 доли незначительными; прекратить право общей долевой Кулыгиной Л.А. иКулыгин А.П. в размере 2/10 долей на автомобиль <данные изъяты>,идентификационныйномер     №,     2009     года     выпуска, регистрационный номер № с момента выплаты им денежной компенсации в размере по 25300рублей каждому, взыскать с ответчиков всолидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кулыгина А.Н., ее представитель Шаповалов С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали. В ходе судебного заседания истцом были переданы денежные средства по 25000 рублей каждому ответчику в счет компенсации принадлежащих им долей и получены ключи от спорного автомобиля и документы на него. В связи с признанием ответчиками исковых требований просили суд возвратить 70% уплаченной при подаче иска госпошлины.

ОтветчикиКулыгина Л.А. и Кулыгин А.П. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, указав на понятность им последствий признания иска. После получения от истицы денежных средств передали ей ключи от машины и документы, пояснив, что готовы в любое время предоставить возможность забрать автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кулыгину П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).

Истица Кулыгина А.Н. является женой умершего Кулыгина П.А., кроме этого у последнего имеются несовершеннолетние дети Кулыгин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кулыгиной У.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родители – мать Кулыгина Л.А. и отец Кулыгин А.П.. Указанные лица являются наследниками первой очереди.

После смерти Кулыгина П.А. открылось наследство, состоящее из следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, регистрационный номер №, который принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.06.2017 года.

Согласно материалам наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Полетова А.В., все вышеуказанные наследники обратились с заявлениями о принятии наследства и нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на имя каждого из наследников по 1/5 доле, в том числе, на 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, регистрационный номер №

Кроме того, на имя КулыгинойА.Н. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю спорного автомобиля, являющегося общим имуществом супругов (л.д.12).

Таким образом, доли в праве собственности на спорный автомобиль в настоящее время распределены следующим образом: 6/10 долей принадлежат истице Кулыгиной А.Н., по 1/10 доле ее несовершеннолетним детям Кулыгиной У.П. и Кулыгина А.П., и по 1/10 доле ответчикам Кулыгиной Л.А. и Кулыгину А.П.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, составленному экспертом оценщиком ООО "ГК Профи" рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату оценки – 15.12.2021 года составляет 250 000 рублей (л.д. 45).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Из пояснений истицы следует, что в настоящее время она прошла обучение, в ближайшее время получит водительское удостоверение и имеет существенный интерес в использовании спорного автомобиля, который необходим ей, в том числе, для обеспечения интересов ее несовершеннолетних детей и удобства их передвижения.

Однако, фактически транспортное средство находится у ответчиков, соглашение о порядке пользования ими не достигнуто.

13.05.2022 года истцом в адрес ответчика направлено предложение об урегулировании вопроса выкупа принадлежащим ответчикам долей истцом и передаче автомобиля последней, ответа на которое получено не было (л.д. 10).

Истец указывает, что автомобиль является неделимым имуществом, совместное пользование им невозможно, поскольку стороны находятся в конфликтных отношениях и проживают в различных населенных пунктах, их доля в праве является незначительной, при этом при жизни супруга они вместе с ним пользовались данным автомобилем.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года № 242-О-О выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (часть 1).Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (часть 2).

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Таким образом, проанализировав представление в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными требования о выплате истцом компенсации за 1/10 долю на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, поскольку автомобиль является неделимой вещью, истица является сособственником указанного автомобиля совместно с наследодателем и имеет существенный интерес в пользовании им. При определении суммы компенсации, суд соглашается с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 417/2021 от 15.12.2021 года, составленного ООО "ГК Профи".

Следовательно, размер компенсации, подлежащий выплате истцом в пользу каждого ответчика, составит 25000 рублей.

В ходе судебного заседания истец передала денежные средства в сумме по 25000 рублей каждому ответчику в счет компенсации принадлежащих им долей, которые в свою очередь передали истице документы на автомобиль и ключи от него, копии расписок об этом приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма взысканной в пользу ответчиков компенсации за принадлежавшие им доли на автомобиль уже выплачена истцом в ходе судебного разбирательства, решение в этой части исполнению не подлежит.

Кроме того, ответчики заявленные исковые требования признали в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска разъяснены судом ответчикам в ходе судебного заседания.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском истцом Кулыгиной А.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 1718,00 рублей (л.д. 10).

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчики Кулыгина Л.А. и Кулыгин А.П. до вынесения решения суда признали заявленные исковые требования в полном объеме, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № от 31.05.2022 года, а именно в размере 1202,60 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных Кулыгиной А.Н. исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчиков, а потому оснований для возложения на них обязанности по возмещению расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кулыгиной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кулыгина А.П. и Кулыгиной У. П., к Кулыгиной Л.А., Кулыгин А.П. о принудительном выкупе доли удовлетворить.

Признать доли Кулыгиной Л.А. и Кулыгин А.П. в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2009 года выпуска, регистрационный номер № в размере по 1/10 доли у каждого, незначительными.

Взыскать с Кулыгиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кулыгин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за 1/10 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, регистрационный номер №, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кулыгиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кулыгиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за 1/10 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, регистрационный номер №, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Кулыгиной Л.А. и Кулыгин А.П. в размере по 1/10 долей на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, регистрационный номер №, у каждого, и признать за Кулыгиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Решение в части взыскания с Кулыгиной А.Н. в пользу Кулыгин А.П. и Кулыгиной Л.А. денежной компенсации в сумме по 25000 рублей каждому исполнению не подлежит.

Возвратить Кулыгиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1202,60 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ответчиков судебных издержек по уплате госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной формесоставлено «15» июля 2022 года.