Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-61/2020;) от 26.10.2020

Дело № 11-61/2020                      мировой судья Кузьменкова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края                      3 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Плетневой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Санина Т.Г. на определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, мировой судьей судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска от 01.10.2020, которым постановлено:

«Возвратить Санина Т.Г. возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «КожулЪ» о взыскании задолженности по договору займа с Санина Т.Г.»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с Санина Т.Г. в пользу ООО МКК «КожулЪ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 30 750 руб., штраф в размере 1000 руб., пени в размере 2 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 831,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Санина Т.Г. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором заявитель указывает, что копию судебного приказа не получала, с суммой задолженности не согласна.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Санина Т.Г. ссылается на то, что в период получения судебного приказа находилась в тяжелом финансовом положении, в связи с чем не имела возможности оплатить юридические услуги, также были проблемы со здоровьем. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на обжалование судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имела возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказанным письмом в тот же день по месту жительства Санина Т.Г.: <адрес>, с разъяснением права на принесение возражений. Из почтового уведомления о вручении следует, что почтовое отправление с копией судебного приказа вручено Санина Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ лично, что она удостоверила своей подписью. Вручение почтового отправления подтверждено почтальоном, оператором отделения почтовой связи.

С заявлением об отмене судебного приказа должник Санина Т.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым установленный статьей 128 ГПК РФ 10-дневный срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в МОСП по г. для исполнения.

Проверяя законность определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска от 01.10.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи. Ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Санина Т.Г. суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными, так как судебный приказ направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, получен ею лично ДД.ММ.ГГГГ, а возражения относительно его исполнения поступили в суд с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ. Довод частной жалобы Санина Т.Г. о том, что срок ею был пропущен, в связи с тяжелым материальным положением и плохим состоянием здоровья в тот период, документально не подтвержден и не может служить основанием для отмены указанного судебного акта, так как является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы не представил.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения мирового судьи. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Таким образом, суд правомерно возвратил Санина Т.Г. возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «КожулЪ» о взыскании задолженности по договору займа с Санина Т.Г., в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска от 01.10.2020 о возврате Санина Т.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2634/2019 по заявлению ООО МКК «КожулЪ» о взыскании задолженности по договору займа с Санина Т.Г. оставить без изменения, частную жалобу Санина Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                      О.М. Боднарчук