Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2020 от 09.09.2020

Дело №___

Р Е Ш Е Н И Е

<Дата> <адрес>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Поршиной Л.И.

по жалобе индивидуального предпринимателя Поршиной Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Поршиной Л.И.,

с участием индивидуального предпринимателя Поршиной Л.И. и представителя МИФНС России № 8 по Приморскому краю по доверенности Заярко В.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> Поршина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным постановлением, индивидуальный предприниматель Поршина Л.И. обратилась в суд с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Поршина Л.И. поддержала доводы жалобы, просит отменить оспариваемое судебное постановление по основаниям, изложенным в жалобе, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что действительно рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводилось <Дата> в её присутствии, постановление временно исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 8 по Приморскому краю ФИО5 от <Дата> №___ было оглашено ей <Дата>, но она из-за плохого самочувствия отказалась от получения копии данного постановления и ушла, решив дождаться получения копии постановления по почте. Получила копию постановления только <Дата> и сразу оплатила административный штраф.

Представитель МИФНС России № 8 по Приморскому краю по доверенности Заярко В.Л. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила отказать в её удовлетворении в полном объёме, а постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснила, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводилось <Дата> при участии индивидуалього предпринимателя Поршиной Л.И., поэтому постановление временно исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 8 по Приморскому краю ФИО5 от <Дата> №___ было оглашено в присутствии ИП Поршиной Л.И. <Дата>, но последняя отказалась от получения копии данного постановления, о чём ею (представителя МИФНС России № 8 по Приморскому краю по доверенности Заярко В.Л.) была сделана соответствующая отметка в указанном постановлении (л.д. 9). Ввиду отказа индивидуального предпринимателя Поршиной Л.И. от получения <Дата> копии постановления от <Дата> №___, копия постановления была направлена в адрес индивидуалього предпринимателя Поршиной Л.И. почтовой связью.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя Поршину Л.И., представителя МИФНС России № 8 по Приморскому краю по доверенности Заярко В.Л., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Поршина Л.И. в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, по состоянию на <Дата> не оплатила административный штраф в размере 10 000 рублей, назначенный ей вступившим <Дата> в законную силу постановлением временно исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 8 по Приморскому краю ФИО5 от <Дата> №___ за совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления от <Дата> №___ направлена индивидуальному предпринимателю Поршиной Л.И. почтовой связью, <Дата> истёк срок хранения почтового отправления (л.д. 11), вследствие чего срок уплаты административного штрафа по вышеуказанному постановлению – не позднее <Дата> Срок для добровольной уплаты административного штрафа в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк <Дата>

Индивидуальным предпринимателем Поршиной Л.И. не оспаривается то, что в установленный 60-дневный срок ею не был оплачен административный штраф по постановлению от <Дата> №___, о котором ей стало известно после оглашения ей указанного постановления <Дата>

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Поршиной Л.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу и оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата> №___, зафиксировавшим факт совершения индивидуальным предпринимателем Поршиной Л.И. инкриминируемого ей административного правонарушения (л.д. 3); протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя Поршиной Л.И. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он, по мнению суда, - допустимое доказательство по делу; копией постановления о назначении административного наказания, вынесенного временно исполняющей обязанности начальника МИФНС России № 8 по Приморскому краю ФИО5, от <Дата> №___ за совершённое индивидуальным предпринимателем Поршиной Л.И. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7–9) и др.

Вопреки доводам жалобы индивидуального предпринимателя Поршиной Л.И. об отсутствии возможности получения ею копии обжалуемого постановления ранее <Дата> и невозможности в связи с этим уплатить административный штраф своевременно, считаю, что индивидуальный предприниматель Поршина Л.И. имела реальную возможность уплатить назначенный административный штраф в установленный законом срок, в том числе посредством использования сети «Интернет», достоверно зная о том, что в отношении неё ведётся производство по указанному выше делу об административном правонарушении, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и др., что подтверждается пометкой сотрудника МИФНС России № 8 по Приморскому краю Заярко В.Л. в оспариваемом постановлении о том, что индивидуальный предприниматель Поршина Л.И. от подписания и получения постановления отказалась <Дата> (л.д. 9), что индивидуальный предприниматель Поршина Л.И. подтвердила <Дата> в судебном заседании.

При таких обстоятельствах квалификация действий индивидуального предпринимателя Поршиной Л.И. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена мировым судьёй правильно, оснований судить о нарушении каких-либо прав индивидуального предпринимателя Поршиной Л.И. не имеется.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Порщиной Л.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка индивидуальным предпринимателем Порщиной Л.И. установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

    Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Поршиной Л.И. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Поршиной Л.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                     Г.А.Приказчикова