Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2023 ~ М-976/2023 от 30.01.2023

                                                                                                      дело № 2-3100/2023

                                                                                  50RS0031-01-2023-001403-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2023 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре с/з                Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Светланы Юрьевны к ООО «Новая Трехгорка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Новая Трехгорка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 330 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 4 990 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 470 руб. 00 коп.

    В обосновании исковых требований мотивирует тем, что Мельник С.Ю. является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается записью в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации сварного соединения на общедомовом стояке горячего водоснабжения квартира была залита. Заливом квартиры были повреждены стеновое и напольное покрытия кухни, коридора, прихожей, комнаты, а также кухонная мебель. Как установлено комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Новая Трехгорка»: инженера ФИО3, техника-смотрителя ФИО4, причиной залива Квартиры явилась разгерметизация сварного соединения на общедомовом стояке горячего водоснабжения, произошедшая по вине управляющей организации ООО «Новая Трехгорка», что подтверждается актом о затоплении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным вышеуказанными членами комиссии. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 426 926 руб. 57 коп., который включает в себя рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается отчетом об оценке №од от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом.

    Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суд письменные возражения, в котором просил снизить штраф до 10 000 руб.

    Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Мельник С.Ю. является собственником однокомнатной квартиры № расположенной на шестом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается записью в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации сварного соединения на общедомовом стояке горячего водоснабжения квартира была залита.

    Заливом квартиры были повреждены стеновое и напольное покрытия кухни, коридора, прихожей, комнаты, а также кухонная мебель.

    Как установлено комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Новая Трехгорка»: инженера ФИО3, техника-смотрителя ФИО4, причиной залива Квартиры явилась разгерметизация сварного соединения на общедомовом стояке горячего водоснабжения, произошедшая по вине управляющей организации ООО «Новая Трехгорка», что подтверждается актом о затоплении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным вышеуказанными членами комиссии.

    В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 426 926 руб. 57 коп., который включает в себя рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается отчетом об оценке №од от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом.

    Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

    в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

    е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

    ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

    Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

    При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

    Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

    В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как стояк отопления на техническом этаже прямо возлагается законом на управляющую организацию.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По ходатайству ответчика, определением Одинцовского городского суда от 06.04.2023 была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: АДРЕС, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 000 руб.; стоимость поврежденного движимого имущества, составляет 5 000 руб.

    Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Учитывая изложенное и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению именно с управляющей компании - ООО «Новая Трехгорка» как с лица непосредственно ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием отвода от стояка ГВС, его обслуживанием, ответчиком не представлено.

    Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 разгерметизация стоякового трубопровода относится к зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

    В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

    Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

    Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

    Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

    Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «Новая Трехгорка» было обязано проводить общий осмотр всего общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого должен осуществляться осмотр элементов общего имущества. Неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Новая Трехгорка», суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ», поскольку оно в полной мере соответствует относимости и допусти доказательств, а кроме того, подготовлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тогда как независимый эксперт о такой ответственности не предупреждался и риск последствий за подготовку необъективного заключения на себя не принимал.

    В свою очередь, прерогатива оценки доказательств принадлежит исключительно суду, в связи с чем их оценка по своему усмотрению какой-либо из сторон гражданско-правового спора заранее установленной силы для суда не влечет.

    Таким образом, с ответчика ООО «Новая Трехгорка» в пользу Мельник С.Ю. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 330 000 руб. 00 коп.,

    Отношения, сложившиеся между ООО «Новая Трехгорка» и Мельник С.Ю., в силу договора на управление многоквартирным домом подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

    Таким образом, размер штрафа составляет 330 000 руб. : 2 = 165 000 руб. 00 коп.

    Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

    Суд с учетом наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

    Суд, в силу ст. ст. 98-100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 7 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 990 руб. 00 коп.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 470 руб.00 коп., по чек-ордеру от 13.01.2023

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 7 470 руб.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельник Светланы Юрьевны к ООО «Новая Трехгорка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Трехгорка» в пользу Мельник Светланы Юрьевны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 330 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения в размере 7 200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 990 руб. 00 коп.

Возвратить Мельник Светлане Юрьевне из бюджета государственную пошлину в размере 7 470 руб. 00 коп., уплаченную 13.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                                                     Д.К. Васина

    Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.