Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2022 (2-5130/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-212/2022

(43RS0001-01-2021-006775-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной С.А.,

с участием представителя ответчика Копыловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Копыловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Копыловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 368000 руб. на срок 60 мес., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,5% годовых. В соответствии с п. 3.1 – 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 333436 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг – 215139 руб. 14 коп., просроченные проценты – 114329 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2690 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты – 1277 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Копылова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Копылова И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым ответчик не согласна с суммой задолженности и полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3849/2019 судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО Сбербанк и Копыловой Т.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым банк выдал Копыловой Т.В. кредит в сумме 368000 руб., а Копылова Т.В. приняла на себя обязательство по истечению 60 месяцев возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,50 % годовых путем ежемесячного перечисления на счет денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа – 10480 руб. 08 коп.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено право банка на истребование досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

В п.12 кредитного договора его стороны установили, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Копыловой Т.В. по состоянию на {Дата изъята} составляет 333436 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг – 215139 руб. 14 коп., просроченные проценты – 114329 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2690 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты – 1277 руб. 23 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан законным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, свой контррасчет ответчик не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые направлены на восстановление нарушенного права.

При заключении договора стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, размер неустойки.

Рассматривая возражения ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный к взысканию общий размер неустойки: неустойка за просроченный основной долг – 2690 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты – 1277 руб. 23 коп., значительно ниже размера основного долга по кредитному договору и процентов, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной ко взысканию истцом неустойки, заявленная неустойка является разумной и снижению не подлежит.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по основному долгу ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 333436 руб. 29 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6534 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Копыловой Т. В. в пользу ПАО Сбербанк 333436 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору, 6534 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 339970 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022.