Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-556/2019 от 29.01.2019

Дело №2-7412/18 22 апреля 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесникова Д.С. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018г. удовлетворены исковые требования Вещева Е.П. к Колесникову Д.С. о взыскании процентов.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Впоследствии Колесников Д.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 2 года, установив при этом ежемесячный платеж в размере 4708,30 руб., ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду на сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил и об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения, по мнению суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (ч.1 и 2) и 55 ( ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. №104-О.

Вместе с тем, объективных доказательства тяжелого материального положения Колесникова Д.С. им суду не представлено.

Так, ответчик указывает на незначительность получаемой им заработной платы, однако справка о доходах представлена суду лишь за период с июня 2018г. по ноябрь 2018г. (л.д.37).

Кроме того, доказательств отсутствия иных источников дохода, а также иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, ответчиком суду не представлено.

Сам по себе факт наличия у ответчика несовершеннолетней дочери, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о рождении (л.д.38), по мнению суда, о затруднительности материального положения ответчика не свидетельствует.

Довод истца о нахождении его супруги в декретном отпуске не подтверждается какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объективных доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда Колесниковым Д.С. суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Колесникова Д.С. о представлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку в рассматриваемом случае такая рассрочка приведет к нарушению прав Вещева Е.П. на своевременное исполнение судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Колесникова Д.С. о рассрочке исполнения решения суда– отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья Т.Л. Лемехова