Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2021 от 08.06.2021

УИД: 29RS0022-01-2021-000234-11

Дело № 2-1250/2021

16 ноября 2021 г.                                  г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике Корелине М.М.,

с участием представителя истца Митина Е.С.,

третьего лица Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Блохина Ивана Леонидовича к Шрейберу Денису Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Блохин И.Л. обратился в суд с иском к Шрейберу Д.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2019 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. До заключения данного договора продавец предупредил его (истца) о том, что автомобиль приобретен продавцом за счет кредитных средств в АО «Тойота Банк», что до погашения задолженности по кредиту автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем поставить транспортное средство на регистрационный учет можно будет только после погашения кредита и прекращения залога. Также ему (истцу) были предоставлены копии кредитного договора и графика платежей. Данные условия его (истца) строили, поскольку позволили ему снизить цену автомобиля. Автомобиль был реально передан ему вместе со всеми документами. Он (истец) производит оплату банку за транспортное средство в соответствии с условиями кредитного договора. Он (истец) приступил к эксплуатации автомобиля по назначению, несет расходы на содержание. В настоящее время ему стало известно, что 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому району г.Архангельска Емельяновой И.И. автомобиль арестован (включен в опись) по исполнительному производству № №. 11.01.2021 он (истец) направил в адрес пристава заявление об отмене ареста автомобиля. Заявление доставлено 14.01.2021. В ответ судебный пристав-исполнитель направило письмо, в котором сообщила, что автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, отмена ареста невозможна. Просит освободить от ареста (исключить из описи), наложенного 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому району г.Архангельска Емельяновой И.И., автомобиль <данные изъяты>.

Судом в качестве соответчика был привлечен взыскатель по исполнительному производству – ИФНС России по г.Архангельску.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Минин Е.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ИФНС России по г.Архангельску надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Емельянова И.И. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица УМВД России по Вологодской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, АО «Тойота Банк», АО «Тинькофф Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АО, Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Ранее в ходе разбирательства по делу представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51).

В соответствии с положениями ст.422 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладать собственник (иной законный владелец) имущества. Истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 26.05.2020 № № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО 17.09.2020 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Шрейбер Д.В. Взыскатель: ИФНС России по г.Архангельску. Предмет исполнения: налог, пени, штраф за счет имущества в размере <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>. Акт датирован 14.01.2020. Однако из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что в дате допущена описка. Фактически акт составлен 14.01.2021.

Автомобиль бы передан на ответственное хранение ИП К. А.Н. (акт от 14.01.2021).

11.05.2021 автомобиль по акту был изъят с ответственного хранения.

В соответствии с п.1 ст. 209 и п.1 ст. 213 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

При этом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Из материалов дела следует, что 21.03.2019 между Шрейбер Д.В. и Блохиным И.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (с учетом дополнительного соглашения № 1). Автомобиль передан от продавца покупателю по акту приема-передачи 21.03.2019.

Доказательств иного суду не представлено.

Статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации. Соответственно, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Исходя из данной нормы предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, тот факт, что спорный автомобиль не был зарегистрирован истцом в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данный автомобиль.

В силу п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст.174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В данном случае договор купли-продажи сторонами заключен, имущество передано во владение истцу до наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Так, из представленных приставом Емельяновой И.И. материалах исполнительного производства № № следует, что Шрейбер Д.В. еще до даты наложения ареста на имущество сообщал приставу о том, что автомобиль продан. В частности, в объяснениях к требованию от 14.07.2020 он сообщает, что автомобиль <данные изъяты>, продана им Блохину И.Л., передан ему во владение. В объяснениях от 14.07 2020 он сообщает аналогичную информацию. В материалы данного исполнительного производства были представлены договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи.

Данное исполнительное производство (№ №), а также исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль (№ №), объединены в сводное исполнительное производство.

Арест в отношении спорного автомобиля был наложен актом от 14.01.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из того, что право собственности Блохина И.Л. на спорное имущество возникло намного заранее до наложения приставом ареста на него, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Блохина И.Л. об освобождении имущества от ареста.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 32-КГ17-17).

Материалами дела не установлено нарушений ответчиками прав истца либо оспаривания ими прав истца.

Необходимость привлечения в качестве ответчиков взыскателя и должника по исполнительному производству по искам об освобождении имущества от ареста обусловлена требованиями абз.2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ. Действия по запрету в совершении регистрационных действий совершены судебным приставом-исполнителем и не зависели от воли ответчиков.

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блохина Ивана Леонидовича к Шрейберу Денису Владимировичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 14.01.2021 в рамках исполнительного производства №№, возбужденного 17.09.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска № № от 26.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 23.11.2021.