Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1035/2020 от 03.09.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2020 г.                                                                             г. Урай

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бегинина О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-1035/2020 в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», юридический адрес: ХМАО – Югра, г. Урай, мкр. 2 д. 50 кв.36, ИНН/КПП 8606015401/860601001 ОГРН № 1138606000191 от 28.03.2013, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 193/2020 от 01.09.2020 юридическое лицо ООО «Прогресс» заключило трудовой договор 10.02.2020 с гражданином Таджикистана Рахимовым Х.А. 09.09.1989 года рождения и своевременно, 12.02.2020 направило в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре уведомление о заключении трудового договора, однако при этом нарушило форму уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 13), утвержденную приказом МВД России № 363 от 04.06.2019 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно уведомление подано по форме утвержденной приказом МВД России № 11 от 10.01.2018, который утратил свою силу 09.09.2019, что является нарушением п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

До начала судебного заседания представитель ООО «Прогресс» Степанова Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие с протоколом и признала факт совершенного административного правонарушения, при этом, просила признать правонарушение малозначительным и освободить ООО «Прогресс» от административной ответственности, объявив устное замечание.

Должностное лицо ОВМ ОМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия представителей юридического лица и административного органа не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Судья, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к выводу, что административное правонарушение имело место, а вина ООО «Прогресс» подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 193/2020 от 01.09.2020, содержание которого аналогично описательной части настоящего постановления;

объяснениями Степановой Т.В., в которых она указала, что является генеральным директором ООО «Прогресс», уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено Обществом в установленный законом срок, о том, что форма уведомления изменилась она не знала, вину признала, обязалась впредь подобных правонарушений не совершать;

справкой ОВМ ОМВД России по г. Ураю ХМАО – Югре б/н от 01.09.2020, подтверждающая факт выявления нарушений ООО «Прогресс» обязательных требований, а именно п. 8 ст. 13 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы и порядка уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ»;

свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Прогресс»;

свидетельством о постановке ООО «Прогресс» в налоговом органе по месту нахождения;

уставом ООО «Прогресс»;

приказом № 2 от 25.06.2014;

копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, направленной в государственный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – УВМ УМВД РФ по ХМАО-Югре 10.02.2020;

рапортом начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю Хониной М.В. от 25.06.2020, в котором перечислены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая доказательства, судья находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В данном случае, формы уведомлений утверждены приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

В судебном заседании было установлено, что 12.02.2020 ООО «Прогресс» направило в адрес УВМ УМВД России по ХМАО-Югре уведомление о заключении 10.02.2020 трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Рахимовым Х.А., при этом, Обществом было направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным работником, форма которого утверждена Приказом МВД России от 10.01.2018 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Вместе с тем, Приказ МВД России от 10.01.2018 № 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утратил силу 08.09.2019 в связи с вступлением в законную силу Приказа МВД России от 04.06.2019 № 363.

Соответственно, направленное ООО «Прогресс» уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении договора с иностранным гражданином.

Факт направления ООО «Прогресс» не соответствующего установленной форме уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, а также не опровергался законным представителем привлекаемого юридического лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что деяние ООО «Прогресс», не исполнившего надлежащим образом возложенные законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Прогресс» всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства или о наличии объективных причин, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, отсутствуют в материалах дела, представителем привлекаемого лица не представлены.

Несмотря на то, что действия ООО «Прогресс» формально содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного им деяния, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основывать на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом, формальный состав административного правонарушения не является безусловным основанием для неприменения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, ключевым моментом, определяющим административное правонарушение как малозначительное, является то, что совершенное лицом деяние (действие или бездействие) лишь формально содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, в действительности же по своему характеру, с учетом роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, это деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ диспозиции ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показывает, что объектом административно-правовой защиты является учет трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, осуществляемый уполномоченными на это территориальными органами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ. При этом, как указано в законе, форма и порядок подачи российским работодателем, заказчиком работ (услуг) уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином устанавливается самим федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Так, в период с 09.09.2019 уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином работодатели, заказчики работ (услуг) были обязаны направлять по форме, утверждённой Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 (Приложение № 13), отменившим Приказ МВД России от 10.01.2018 № 11. При этом, формы уведомлений, утверждённые Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 (Приложение № 13) и Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 (Приложение № 13) идентичны, различаются между собой лишь реквизитами нормативных документов, на основании которых они утверждены, иные поля форм уведомлений не изменились.

Учитывая, что совершенное Обществом деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но соответствующая информация передана Обществом в уполномоченный орган, а также принимая во внимание, что вред, причиненный данным административным правонарушением по размеру, характеру и объему, не является значительным, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства, судья считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, освободить ООО «Прогресс» от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что на основании положений ст. 2.9. и п.9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу необходимо прекратить, в связи с малозначительностью совершенного ООО «Прогресс» административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░